Webbhallen höjde priset efter retur av skärm

@webhallen

I praktiken har ju varan aldrig avlämnats till dig och Webhallen har inte uppfyllt sitt åtagande enligt avtalet. Det får väl förstås att det rör sig om dröjsmål eftersom att Webhallen inte tänker avlämna varan och du har då rätt att kräva att Webhallen uppfyller sitt åtagande att leverera skärmen. Det framstår inte som att det finns något oövervinnerligt hinder mot att leverera (särskilt eftersom samma skärm är på väg in i lager) och det kan knappast i övrigt anses föranleda orimliga uppoffringar för Webhallen.

Konsumentköplagen gäller här.

Låter som att leverantören har höjt priset på varan innan Webbhallens nästa inköp. Den du skulle ha fått var sista med gamla priset. För att det inte ska se helt konstigt ut med fyndvaran kontra de inkommande varorna så höjde de priset på den med

I praktiken vet förmodligen inte support vad inköp eller logistik sysslar med eller planerar framöver.
Knappast överlagt men ser inte snyggt ut utifrån, medan internt har alla bara följt sina rutiner för sin tjänst.

Håller med. Webhallen bör skicka skärmen du har köpt.

Detta bör kunna ordnas i efterhand, så frågan är ju nu hur bra butik Webhallen vill vara.

Instämmer med detta. Kan näst intill garantera att Webhallen inte försöker blåsa dig och att detta helt enkelt är en konsekvens av obefintlig kommunikation internt hos Webhallen. Det är inte första gången jag får intrycket av att kommunikationen internt hos de är lite sisådär. Respektive avdelning har helt enkelt bara slutfört sitt uppdrag.

Med det sagt så tror jag att de sköter det något snyggare och hjälper dig att hitta en lösning du är nöjd med om du kontaktar de igen och sammanfattar din upplevelse, ungefär så som du har gjort i denna tråden. Det bör ju exempelvis komma på tal om att du får köpa fyndvareskärmen för det priset du ursprungligen betalade.

Nja!
I just detta fall så har ju kunden tackat ja till pengar tillbaks vilket ÄR ett godtagande, i och med det så förlorar ju kunden då alla andra vägar.

TS skull ej ha tackat ja till pengarna tillbaks utan krävt att få den aktuella varan troligen med lite extra rabatt för skadan.
Heller begärt en annan likvärdig vara som tex en NY vara av exakt samma tillverkare/modell/nummer/etc och NEJ det spelar ingen roll att tex rea pris/demo ex pris etc var väldigt lågt.

Alternativt om dom vägrat detta gjort ett täckningsköp där webhallen fått stå för eventuella högre kostnader.
JA det finns stöd för täckningsköp i Konsumentköplagen.
JA det hade blivit billigare för webhallen om dom skickat en ny skärm istället för ett täckningsköp.

MEN nu har kunden tackat ja till pengar tillbaks så allt annat är enligt lagen för sent!

Om det är samma skärm som den OP beställt så är detta, utan tvekan, bland det sämsta beteende jag sett på senare år.
Herre. Gud.
Edit: Stavning.

Webhallen har ett underligt sätt att bemöta kunder. Jag beställde en LEGO-sats förra året, den fanns i lager när jag la ordern och betalade (tar alltid skärmdumpar). Några minuter senare ska jag skicka länken på den till en bekant, men går den inte att söka fram på sidan. Tar den via historiken och då står det att den har utgått. Trots att det fanns ett antal fler än den jag beställde.

Chatt-kö till kundtjänst i 45+ minuter för att få byta till en annan sats, men det gick inte att ändra i en lagd order - trots att den varan utgått och ordern inte var packad. Jag var tvungen att avbeställa hela ordern och vänta på återbetalning. Klagade på detta och avslutade mitt konto och bad om en total radering av mitt konto. Då kom ett annat svar att man visst kan ändra i en order, så det behövs nog internutbildning på kundservice där så alla vet om samma policy.

Beställde samma sats på Amazon där den inte utgått, kom dagen efter och till lägre pris.

Så Webhallens attitydproblem betackar jag mig, det finns andra butiker med bättre service och bemötande.

Tråden handlar vad jag förstår om att trådskaparen tyckte att Webhallens beteende var märkligt eller väldigt konstigt, och ja, det var det ju.

Smart att vänta med att svara tills dom var slut igen.

Absolut, det kan hända att de som sitter i support saknar möjlighet att kontrollera vad som är på väg in, osv. Men problemet är att den kundtjänstmedarbetare som TS pratade med inte har koll på lagen och vad de har för skyldigheter gentemot konsumenten. TS gavs valet att hitta en annan skärm för max samma belopp, eller få pengarna tillbaka. I själva verket ska de erbjuda en motsvarande skärm. Jag antar att det finns motsvarande skärmar som uppfyllt TS krav, men de var sannolikt inte lika billiga som den nedsatta skärmen.

Sedan är det upp till Webhallen om de vill ha enkla sätt för kundtjänst att se om samma skärm är på väg in eller inte, för att "slippa" ge ut en annan skärm än den som kunden ursprungligen beställt. Men TS problem hade i vart fall varit löst om kundtjänstmedarbetaren hade någon som helst koll på vad KKL stipulerar. Om den bristen sedan ligger hos den enskilde medarbetaren eller om det generellt saknas adekvat utbildning från Webhallens sida, är väl lite svårt att säga. Min personliga uppfattning är väl dock att jag generellt tycker att många kundtjänstmedarbetare i det närmaste har noll koll på KKL, vilket talar för att det i stor utsträckning är bristande utbildning från arbetsgivarens sida som är boven i dramat...

På konsumenträttslig grund är jag faktiskt inte övertygad om att TS är bunden av att ha accepterat vad de föreslog på chatt. Förslaget från Webhallen var inte i enlighet med konsumentköplagen och med hänsyn till att det är en skyddslagstiftning för konsumenter så tror jag inte att det hade nödvändigtvis hållit i domstol att lura en konsument om dennes rättigheter och därigenom fått till en annan för konsumenten sämre lösning än att näringsidkaren uppfyllt sina förpliktelser enligt avtalet och KKL. Nu ska jag dock säga att det här är kvalificerade gissningar från någon som förvisso är jurist men som inte arbetar med konsumenträtt.