AMD RDNA 4 kan få dubblerad ray tracing-prestanda

Härom veckan var väl ryktet att det handlade om 25%?

Jadu, varför sker utveckling över tid, varför inte bara nå maximal teoretisk prestanda på första försöket? Hur svårt kan det vara /S

Så dagens PS5 kan TYP leverera 10-20FPS med RT på, (PS5 har knappt RT påslaget i några speltitlar) rått räknat, PS5-pro kan leverera ~30-50FPS, beroende på hur effektfull strålspårningen kommer att vara.

De nämner inte hur effektfull strålspårningen ska sättas på, allt vi känner till kan det fortfarande vara på det absolut lägsta som i dagens PS5'a i vissa speciella speltitlar, då är det ju ganska så ok.

Förvänta er inte ''ultra strålspårning-läge'' eller vad det kallas, då är det 1-3FPS till 3-6FPS.

COME AT ME, DEFENDERS OF SONY!

Tyvärr, AMD ligger 2-3 generation bakom nVidia när det kommer till RT-teknik.. och, nej.. JAG VET, det är inte en nVidia uppfinning.

Utmaningen är att RDNA4 behöver 4x prestandan för att ens komma ikapp?

Svårigheten ligger väl ändå i att det tar några år att utveckla varje generation. Det är nog först med kommande generation som de haft möjlighet lägga till hårdvara för ändamålet. Att de alls fick till någon slags RT i RDNA2 tycker jag var en rejäl bedrift i sammanhanget. RDNA3 var nog redan spikad då också så det är nog först RDNA4 där de haft en vettig möjlighet göra en bättre lösning för det.

På PC? För att nå 4090 krävs enligt SweClockers tester 2.8x högre prestanda än 7900XTX i "Raytracing Feature Test", och 62% i Port Royale.
Men 7900XTX är ju inte i klass med 4090 oavsett, så det är väl bättre att jämföra med 4080S eller så isåfall? Där krävs 79% resp 16% högre prestanda än nuvarande.

Nog för att AMDs raytracing är efter Nvidia men den är inte på GTX1080 nivå....

Beror på vilken nivå man väljer vid full path tracing så presterar RTX 4080 ca 240% bättre än RX 7900 XTX vid 1440p.

Kan du inte kolla själv?

Cyberpunk 2077 4K: 4080S slår 7900XTX med 45% (29 vs 20 fps...)
AW2 har inte SweClockers.
Men andra RT-spel:
Chernobylite 4K: 4080S slår 7900XTX med 43% (43 mot 30 fps)
Watch Dogs Legion 4K: 4080S slår 7900X med 16.7% (49 mot 42 fps)

Kollar man icke-RT så är 7900XTX snabbare med 3.5% istället, så AMDs "RT-gap" finns ju helt klart där. Men det är inte så extremt som man kan tro (med tanke på siffror som att 4x prestandan skulle krävas).

Edit: Just ja, SweC har ju faktiskt testat AW2 separat.

Rastrering: 4080 2.3% snabbare (1 fps snabbare)
RT Low: 4080 31.5% snabbare
Path Tracing: 4080 2.52x snabbare
Vanliga 4080 och inte 4080S i dessa tester.

Så visst, i ren PT ligger de rätt rejält efter.

gör dom? kollar man AMD's senaste kort 7900 GRE så ligger det utan RT ganska identiskt med 4070 super och med RT så ligger AMD 25% bakom.
Tar vi 7900 xtx så ligger det ganska nära 4080 super (aningen bättre utan RT) men med RT så ligger dom 20% efter.
Går vi sedan ner och kollar 7700 XT så är runt ca 13% bättre än 4060 TI utan rt och med RT så är det 6-11 % sämre beroende på upplösninng.

Sammanfattningen då är att AMD ligger runt 20-25% efter Nvidia och skulle behöva 1,25x deras nuvarandee RT prestanda för att bli jämnlika med Nvidia.
Så skulle nästa generation från AMD lyckas med 4 x prestandan så skulle Nvidia förmodligen inte existera länge till och deras kort skulle prestera Ofantligt mycket bättre med RT på än av vilket inte är så troligt.

Blandar vi sedan in priset så är skillnaden även mindre då AMD Korten är billigare än motsvarande Nvidia kort.

Är cyber med pt eller vanlig rt? Hur ser det ut med vanlig uppskalning?

Gällande index så använder många spel eller majoriteten spel som erbjuder rt, bara delar av rt som exempelvis bara reflektioner och ingen ljussättning eller skuggor och bra mycket färre bounces mm. Så index resultaten blir väldigt skeva när alla spel är olika på den fronten. Tycker sådant bör klargöras när man presenterar index siffror på olika outlets.

AMD kan lika gärna kapa strålspårningen då och komma ner i pris, annars bör man hoppa direkt till stigspårning.
Jag tänker inte betala ett öre för obäst strålspårning.

De ligger ganska precis en generation efter - RDNA3 ligger i linje med Ampere för motsvarande tier (exempel: 7800XT är i samma prisklass som 4070, och har RT-prestanda som 3070; 7600XT är i prisklass med 4060 och har RT-prestanda som 3060). Liknelsen är inte perfekt eftersom de inte har exakt samma pris, men det är ganska nära. Backar man ytterligare en generation så stämmer det "hyfsat", där 6700XT hamnar i nivå med 2070. Detta är naturligtvis inte jättebra, eftersom AMD då har en generation nyare process varje gång, men det är där de ligger.

Källa: https://www.sweclockers.com/test/37979-nvidia-geforce-rtx-407...

https://www.sweclockers.com/nyhet/38334-nasta-amd-grafikkort-...

nu får ni fan bestämma er är det MER raytracing eller MINDRE ray tracing

Det beror på vem man frågar.

Med tanke på att grunddatat bygger på att Pro ska vara 2-3 gånger snabbare så spretar det lite....

Pro har dock 1.67 ggr fler kärnor än OG PS5. Så mkt av vinsten finns där.

Så RDNA4 skulle då ge från 2/1.67 till 3/1.67 ggr bättre prestanda. Dvs från 20% bättre till 80% bättre.

Och då är det alltså "RDNA2 RT" vi jämför med.. Och behändigt nog så glömmer vi helt hur olika minnesbandbredder osv påverkar. Livet ska vara enkelt.

SLUTSATS: Vi är lika clueless som vi var innan.

Komma ikapp vilket kort med vilket kort i vilket spel/program? Eller pratar du en konsol där AMD gjort chip mot en konsol där NVIDIA gjort chip eller vad?

Eller är det bara trollning av en moderator nu?