Skrivet av Timmy Fox:
Som ingenjörsstudent själv så håller jag nog inte helt med. Om du inte riktigt förstått något och vill ha bättre förståelse av ämnet så är chatgpt verkligen inte rätt väg att gå IMO, med tanke på hur svaren ofta har en tendens att låta övertygande nog att det skulle kunna stämma oavsett om det faktiskt gör det. Visst finns det fall där man kan fråga t.ex. chatgpt något snabbt och enkelt bara för att få ett hum om något, men då det i princip bara är programmerat att gissa fram svaret och inte kontrollerar någon fakta så är det väldigt enkelt att man får ett svar som låter rätt men egentligen är helt fel. Det är väldigt lätt man kan bli lurad på som är helt fel.
Även om det kanske tekniskt sätt skulle stämma så kanske det inte är korrekt inom ramen för kursen, eller fallerar p.g.a. bristande underliggande förståelse om diverse fallgropar. Beroende på ämne så kan det vara allt ifrån gammalmodigheter, utdaterad information eller andra obeprövade teorier.
Mycket bättre att lära sig rätt från början, från faktamässiga källor, än att lita på vad chatgpt säger innan du fått tillräckligt djupa kunskaper inom ämnet att du förstår och kan verifiera svarets korrekthet.
Plus, som med allt man läser så bör man ju vara källkritisk och kolla upp det som hävdas för att kontrollera vad som faktiskt stämmer. Så om du ändå måste kontrollera och verifiera allt som chatgpt säger, varför inte bara strunta i det onödiga extra steget att hoppas det stämmer tillräckligt bra och bara läsa direkt i kursboken, eller någon annan mer korrekt källa, redan från första början? Då slipper du ju lägga en massa tid på att fundera ifall "stämmer det här verkligen?" för att sedan behöva leta upp och läsa på om samma sak ändå för att försäkra dig att det stämmer...
Jag tror inte riktigt du förstått vad jag skrivit eller iallafall menat här, kan förklara bättre och expandera om var del för sig.
Skrivet av Timmy Fox:
med tanke på hur svaren ofta har en tendens att låta övertygande nog att det skulle kunna stämma oavsett om det faktiskt gör det.
Detta gäller för mycket äldre litteratur runt många ämnen och är ett problem i princip vart man än söker information på nätet, det får man ju ändå kunna hantera om man pluggar seriöst.
Skrivet av Timmy Fox:
men då det i princip bara är programmerat att gissa fram svaret och inte kontrollerar någon fakta
Då använder man verkligen inte chatGPT särskilt produktivt, det är väldigt enkelt att be modellen att visa dess arbete och förklara varje steg så att de kan granskas och kritiseras. Särskilt vad gäller kod, logik och matte så brukar bara vanan att be den visa och förklara stegen leda till bättre resultat omedelbart då den stannar längs vägen om den har fått oväntat resultat från något delmoment, och börjar om. Detta är ju exakt varför övning är viktigt snarare än att bara försöka memorera mängder av instanser av metoder.
Skrivet av Timmy Fox:
Det är väldigt lätt man kan bli lurad på som är helt fel.
Skrivet av Timmy Fox:
Även om det kanske tekniskt sätt skulle stämma så kanske det inte är korrekt inom ramen för kursen, eller fallerar p.g.a. bristande underliggande förståelse om diverse fallgropar. Beroende på ämne så kan det vara allt ifrån gammalmodigheter, utdaterad information eller andra obeprövade teorier.
Se nedan:
Skrivet av Shiprat:
har man hängt med någorlunda i kursen kan man oftast känna att någonting är fel med dess svar och kan vara ruskigt lärorikt att sätta i ord exakt vad som är felaktigt och varför och sedan nå "konsensus" med modellen.
Jag menar alltså inte att man ska ersätta undervisning eller kurslitteratur med chatGPT, utan som sagt använda som hjälpmedel för övning och för att kunna snabbt få fram mycket information, som en bättre sökmotor.
Skrivet av Timmy Fox:
Mycket bättre att lära sig rätt från början, från faktamässiga källor, än att lita på vad chatgpt säger innan du fått tillräckligt djupa kunskaper inom ämnet att du förstår och kan verifiera svarets korrekthet.
Det beror kanske på vad som studeras men på de föreläsningar jag går på tenderar det att packas in en enorm mängd information på kort tid, och ingen har tid att man ska följa varje lite tråd av intresse till sitt slut så att alla förstår den perfekt. Givetvis skulle man kunna ta ett halvårs paus mellan delkurser och läsa alla de populäraste böckerna och artiklarna som skrivits om ämnet men vem har tid/pengar till det?
Och igen, som jag nämnde tycker jag alltså att chatGPT är användbart som hjälpmedel om man ändå hängt med någorlunda i kursen.
Jag ska bolla iden om att "lära sig rätt från början" med min fru som läst till lärare men vad jag vet är inlärning så som den sker i våra universitet inte en rent axiomatisk process där du kan lära dig några saker "rätt" och sedan bara har alla konsekvenser redo i framplockningsminnet därefter, det behövs övning och att testa sin mentala modell mot verkligheten.
Skrivet av Timmy Fox:
Plus, som med allt man läser så bör man ju vara källkritisk och kolla upp det som hävdas för att kontrollera vad som faktiskt stämmer.
Jo, om man inte lärt sig om källkritik än så är chatGPT kanske riskabelt, men å andra sidan skulle jag nog hellre lita på chatGPT med en sådan person än jag skulle lita på någon annan del av internet... eller andra människor.
Skrivet av Timmy Fox:
Så om du ändå måste kontrollera och verifiera allt som chatgpt säger, varför inte bara strunta i det onödiga extra steget att hoppas det stämmer tillräckligt bra och bara läsa direkt i kursboken
Som sagt, övning. Det kan ibland (särskilt om man har ADD som jag har) vara oerhört mycket lättare att repetera något genom att testa sig själv mot påståenden snarare än att bara läsa samma text igen eller sätta sig ner och tänka riktigt jävla hårt på vad man vet om något.
För att inte tala om att du inte alltid kommer i hamn bara genom att kunna kurslitteraturen- de mest intressanta kurser jag gått har hamnat just om att ge nog med bakgrund och förstående för att ta upp problem med de teorier och argument som förs i de böcker/artiklar som är inkluderade som kurslitteratur, att upprepa dem i sig är bra men det är inte tillräckligt.
Nu har jag inte erfarenheter utanför mina huvudämnen men jag tror väl ändå att en hel del av vad som lärs ut på universitet är tänkt att gå bortom vad som bara snabbt och enkelt kan uppfattas från en bok, annars skulle vi ju kunna skippa undervisning och bara ha en litteraturlista med någon slags kontroll av att man läst igenom rätt saker för att få rätt examen.
Skrivet av Timmy Fox:
Då slipper du ju lägga en massa tid på att fundera ifall "stämmer det här verkligen?" för att sedan behöva leta upp och läsa på om samma sak ändå för att försäkra dig att det stämmer...
Men hur ska man lära sig det då? Att du memorerar det från en bok betyder inte att du förstår det. Om du inte förstår varför något är som det är så förstår du det ju inte alls? Då har du bara memorerat ett påståeende. Att fråga sig själv "stämmer det här verkligen?" är ju hela poängen??
Utöver det så är det som sagt iallafall i min erfarenhet väldigt mycket saker som kommer upp som inte hanteras i kurslitteratur, av det enkla skälet att man kan inte läsa allt som har relevans för ett ämne inom ramen av en enda kurs. Man kan sitta och googla och fylla bokhyllan men böcker (och det har jag verkligen gjort) men du ska hinna läsa igenom dem också. Man kan avbryta läraren och be om djupdykning men det finns begränsad tid för även det.
För att summera: Givetvis måste man använda chatGPT ansvarsfullt men det gäller allt. Man har ansvar för sina egna studier i slutänden. Att kunna söka upp mer information snabbare är inte ett problem när informationen generellt är av hyfsad motsvarande kvalitet till vad man annars hade använt (google, då alltså.) men det är inte heller en ersättning för det faktiska material som ens kurs går igenom, och det påstår jag inte.
