Digital Nattkamera

Om du kan tänka dig att spendera runt 4000kr skulle jag nog ta en blängare på Konica Minolta Z3. Den har stort zoomomfång (du kan zooma in på månen och ändå rätt bra optisk kvalitet. Den har även bildstabilisering som är bra, både när man zoomat in mycket och om man tar bilder i lite sämre ljus. Man kan använda längre slutartider handhållet.
Men för många typer av nattbilder än ändå stativ nödvändigt, även om bildstabiliseringen minskar behovet.
Z3 använder dessutom SD-minne, så du kan använde det kort du redan har.
http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?authorLogin=&auth...

Vad gäller Avant så verkar de kammat sig en aning och presterar iaf bilder som är "okej" numera, iaf en del av deras kameror, men det är väl inget som jag personligen skulle satsa på.

Det beror ju lite på vad du kommer att göra med din kamera. Om du vill ha möjlighet att ta lite mer "seriösa" bilder och kunna "göra något av dem" är det definitivt bättre att satsa på en lite bättre kamera med en gång, tycker jag. Ska den användas mest till snapshots är det kanske inte så jättenoga vad det är för kamera.
Man kan ha väldigt roligt med en "skitkamera" åxå. En kompis till mig har en Mustek MDC3500 som vi haft väldigt kul med/av/åt/löksoppa, men det är inga bilder som duger till annat än som "minnesbilder".

Vill man lägga lite mindre pengar på en alldeles utomordentligt bra kamera med manuella kontroller, möjlighet att ansluta filter osv så är Canon A75, A85 eller A95 utmärkta val. De har mindre zoomomfång och ingen bildstabilisering, men presterar, rent tekniskt, något bättre bildkvalitet. De använder dock Compact Flash, som minne så då får du köpa till lite mer minne redan med en gång.
Ett litet mellanting är Olympus C-760. Mycket zoom, bildkvalitet som ligger mitt mellan Z3 och Canonerna, ingen bildstabilisering.

Värt att nämna när jag pratar om bildkvalitet så är det inte jättestora skillnader, särskilt för dig, som mestadels kommer att använda bilderna på datorn.

Njae...
De bilder jag sett tagna unomhus med Z3 har väl motsvarat ungefär vad man kan förvänta sig av en kamera av den typen och i den prisklassen. Den har kanske aningen mer brus än tex Olumpus C-765 som har samma sensorstorlek och pixelantal men... Är det något specifikt de klagar på? Länk?

Viktigt med bilder inomhus är att man ställer kameran på rätt vitbalans. Den automatiska funkar ofta inte så bra inomhus. Om man tar handhållet kan det ibland vara svårt att få tillräckligt korta slutartider utan blixt (här hjälper bildstabilisatorn till), så blixt bör man använda (om det inte är saker som är stilla, då är stativ bättre).
Kameran har en inbyggd popupblixt, men har även möjlighet att ansluta en extern blixt (väldigt bra att ha om man tar mycket bilder inomhus. Då kan man studsa blixten i taket och få en mycket trevligare bild än om man låter blixten slå rakt på motivet.

Jag skrev ju ett långt svar igår, som försvunnit av någon anledning. Jag orkar inte skriva allt igen, så jag gör en lite kortfattad variant istället.

Jag antar att du varit inne på http://www.silverforsa.com/z3/index.htm och tittat åxå, eftersom den länken finns bland recensionerna på pricerunner.
Där finns ju även detta galleri http://www.silverforsa.com/glow/index.htm
Bilderna i galleriet är dock inte i full storlek och "gömmer" bruset lite.

Här http://www.pbase.com/cameras/minolta/dimage_z3 finns fler bilder.

Det finns en del inomhusbilder på båda länkarna.

Ta de bilder som är stora och minska ner till den storlek du troligen kommer att använda (800x600 eller 1024x768 för betraktning på skärm), eller testa, om möjligt, att skriva ut dem.
Då får du ju en bra bild över om bilderna är bra nog för dig.
Värt att nämna är de flesta bilderna ovan verkar vara tagna i autoläget där kameran själv väljer ISO-tal. Tar man själv kontroll över detta och ställen in ISO50 kommer bruset att bli mindre.

Det är väl egentligen det enda man kan säga som är negativt om inomhusbilderna, att de har lite mer brus än vad som skulle vara optimalt. Jag tycker dock att det håller sig på en någorlunda kontrollerad nivå ändå.

Tycker du inte att bilderna ser tillräckligt bra ut så kanske Canon A80/A95 kan vara lämpligare med sin större sensor. Det ger lägre brus. Det är dock inte en lika "komplett" kamera, med mindre zoomomfång och ingen bildstabilisering.

Här är ett par länkar till med användarrecensioner.
Jag skummade igenom lite och det är övervägande positiva omdömen tycker jag.
Tyvärr är det inte någon av de "seriösa" testarna som tagit sig an den ännu.
http://reviews-zdnet.com.com/Konica_Minolta_Dimage_Z3/4505-65...
http://shopper.cnet.com/Konica_Minolta_Dimage_Z3/4014-6501_9-...

Edit:
Här finns lite fler bilder:
http://hem.bredband.net/b154692/index.html
http://ja.mhd.mh.se/~rastar/index2.html

Sista länken visar ju att det går att ta rätt vettiga inomhusbilder tycker jag.

Jag tror att det är ett bra köp. Den har lite högre brusnivå än en del av konkurenterna, men om man bortser från det så är det egentligen ingen som ens kommer i närheten i funktionalitet och hastighet, i den prisklassen.
Hade jag köpt min första kamera idag hade jag nog övervägt Z3:an, mycket tack vare bildstabiliseringen. Dagens "megazoom"-kameror är bättre än för bara något år sedan.
Hoppas att du blir nöjd iaf.

Vad gäller inköpsställen så har jag handlat av Alfadigi, Cyberphoto och Scandinavian photo. De två förstnämnda via postorder och den sistnämnda över disk i Gbg-butiken.
Alfadigi skötte sig utan problem när jag handlade från dem. Cyberphoto har jag haft lite mer dialog med och de är bra att ha med att göra, även om de ibland kan ha lite VÄL bråttom när de svarar på mail. Snabbt svar, fast kanske inte alltid så uttömmande man kunde önska.
Rent spontant känns cyberphoto bäst av dessa. Rätt bra balans mellan pris och service. Inte allra billigast, men ganska billiga och bra att ha med att göra.
Men det finns ju många andra åxå.
Finns ju tex många som beställer från tyskland för att det är ett par hundralappar billigare där.

Stativ kan du ju alltid hitta begagnat åxå. Men det finns en del trevliga stativ som är små och nätta och passar utmärkt till digitala kompaktkameror. Beror ju lite på hur mycket pengar man vill spendera åxå.

AgV:

Det är alltid svårt att veta hur man ska bedöma bilder om man inte vet förutsättningarna. Det hade varit bra att se bilder tagna av proffs som man VET är kunniga. Finns inte så mycket sådana att tillgå ännu.

En anledning till att det kan bli mer brus i Z3 är att bildsabiliseringen alstrar värme. Blir CCD:n varmare så blir det mer brus. Alltså ska man ju inte använda den annat än när den behövs, helst. I bilderna som visats enl ovan så vet man ju inte om bildstabiliseringen använts tex.
Sen får man ju även se till om bruset betyder något i praktiken. Man kan ju titta på en bild i full storlek på skärmen och konstatera att den är brusig. Skriver man ut den i A4-format kommer den inte att upplevas lika brusig. (Visst ser man säkert skillnad men...) Minskar man ner den till säg 1024x768 är det åxå en påtaglig skillnad i hur den upplevs.
Visst är låg brusnivå bra, såklart, men i detta fallet så är det andra föredlar som väger tungt. Så om bruset håller sig någorlunda kontrollerat, vilket jag tycker att det gör, så är det ju mest ett litet minus i kanten, som JAG ser det.

Och jo, jag håller åxå med om att det är märkligt att de testar Z2 nu.

Den måste kommit upp i dagarna. Fanns inte där häromdagen.

Edit:
Jag tycker det ser riktigt bra ut faktiskt. En liten gnutta mer kontrast ger lite mer "schwung" i bilderna. Det kanske man kan ställa i kameran.
Men på det stora hela ser det mycket bra ut.
Nu är där ju inte mer än en inomhusbild med blixt där men...

Det finns ett antal olika.
Neat Image och Noise Ninja är de två vanligaste. Och visst tar de bort brus, tom med riktigt bra resultat. Brus tar dock bort lite av detaljskärpan i en bild och den återfår man inte med dessa program, så det allra bästa är ju att hålla nivån rimlig redan från början.

Felet som många gör är att de tittar på bilderna i 100% på skärmen. Då ser man givetvis allt brus mycket väl. Men skalar man ner bilden för beskådan på skärmen i lömplig storlek, eller om man skriver ut bilden så ser man det inte så tydligt. Så länge det håller sig på en rimlig nivå (vilket det gör på ISO50 och ISO100 på de flesta kompaktkameror) så är det inget problem och normalt behöver man inte använda dylika program om bilden är välexponerad.
Fall man filtrerar FÖR hårt så tenderar bilderna att se plastiga och knepiga ut, vilket bilderna även gör från 300D, 10D, och 20D på ISO100, enligt min personliga åsikt.

Vad jag vill säga är att, visst finns det användning för Neat Image och liknande i en del fall, jag anväder det själv ibland, men det är inget som man ska/bör använda som ett ordinarie steg i arbetsflödet om du frågar mig.
Fast det gör man ju som man själv tycker.

Den har lägre upplösning och är långsammare och optiken ger mer kromatisk aberration, om man jämför med Z3. Däremot har den något mindre brus, även om den har mer brus än man brukar se från Canons kameror.
Den har inte heller möjlighet att ansluta extern blixt, vilket Z3 har.
S1:an har fått en del kritik för autofokusen. Dels att den är rätt långsam, men även att den har rätt rejäla problem även vid normalt inomhusljus.

Ska man sammanfatta det hela så får man nog något bättre bildkvalitet men sämre prestanda och färre funktioner i övrigt med S1 jämfört med Z3.

zioloeth:
Hoppas att du blir nöjd med kameran.

Njae...
Några särskilda tester tycker jag inte att du ska göra. Dels för att det finns folk som testar kameror som yrke och gör det mycket bättre, dels för att man alltid kommer att hitta fel om man letar efter dem. Det gör man även på långt mycket dyrare kameror.
Däremot tycker jag att du ska ge dig ut och fota. Använda kamerans olika funktioner, men ge dig inte på något du intebehärskar till en början.
Titta sedan på bilderna med ett granskande öga så att de ser okej ut. Kolla så att fokus sitter där det ska. Kolla så att det inte finns några störande döda/heta pixlar som du kommer att behöva klona bort i varenda bild. Använd kamerans inbyggda brusreducering för långa slutartider. Långa slutartider triggar heta pixlar och det är normalt att det kan dyka upp sådana vid just långa slutartider.
Är du osäker på om något står rätt eller fel till så fråga någon som "kan", innan du börjar gnälla över vilken skitkamera det är. I 8 fall av tio då "folk" klagar över att kameran är skit så är det handhavandefel, men så finns det ju kameror som faktiskt ÄR felaktiga åxå. Det går ju inte att unvika helt och hållet att sådana slipper ut, tyvärr.

"Defekter" som bara går att provocera fram om man går in för det, men sällan uppträder i vanliga bilder spelar ju ingen roll, eller hur?

Så ge dig ut och fota och titta på bilderna, men var inte överkritisk.