Command & Conquer [Rätt att invadera Iran?]

Om jag inte har helt fel är anledningen till att det tar så pass lång tid att man måste få tag på det radiaktiva materialet på ett annat sätt, vilket gör att det tar flera år att få fram tillräckligt med radioaktivt material för att ha till en missil.

måste uranet i en A-bomb vara radioaktivt? har det någon större inverkan på smällens styrka?:)

Random-person
Korrekturläsare

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Random-person korrekturläsare ROLFMAO!

Idag är man nog mest rädd för smutsiga bomber. De ska visst vara lätta att bygga.

Jag vet då inget uran som inte är radioaktivt.

hur kan det då ta lång tid att få fram det? in i ryssland med en tjock plånka så löser det sig^^

antar att han menar att det måste bli radioaktivARE:)

Vad har du förstått som är så roligt som vi vanliga döda inte kopplar?

Är inte helt hundra på atombombstillverkning men jag antar att det som tar långt tid är att bearbeta och komprimera skiten så det fungerar. Sen beror det väl även på om det är en fission eller en fusion bomb.

Ja du, vissa har lite lustig humor. Skulle också vilja veta vad som är så roligt....

Rent folkrättsligt har inte USA rätt att föra krig mot Iran. Det finns ingen internationell konvention som tillåter detta. USA anföll Irak med ett första argument, att de utgjorde ett hot mot landet och dess allierade vilket medförde en rätt att anfalla i självförsvarande syfte. Man får inte avvärja ett hot i preventint. Man kan först hävda självförsvar då man blir attackerad, alternativt är påväg att bli det men då måste anfallshandlingen påbörjats.

Vidare hävdade jänkarna att deras intervention var av humanitära skäl (befria det irakiska folket från en tyrann, bla bla bla bla.) Redan 1648 då Westphaliska freden slöts kom man överens att alla stater är suveräna. Ett annat land får inte intervenera i ett annat lands angelägenheter om landet inte har bett om det.
Dock så tilläts, de fördömdes inte av FN, Natobombningarna mot Serbien/Jugoslavien 1998-99, eller när det var. Argumentet som lades fram var humanitära skäl.

Internationell lag är krånligt. Den skapas av sedvänja och det finns ingen legitim makt som ser till att den upprätthålls. Genom att Nato tilläts göra det de gjorde så skapades en öppning till en ny sedvänja. USA utnyttjade det.

Om ni är intresserade bör ni ta några poäng i Internationella relationer. Det är riktigt intressant och lärorikt.

USA fanns dock inte vid 1648:/

Du skriver att man får anfalla andra länder om de bett om det. Men vilka ska be om det? Antagligen de styrande, och de skulle aldrig be om att bli invaderade.
Det skulle ju, med hänseende på lagen från 1648, vara tillåtet att anfalla om folket bad att t.ex. USA invaderade Irak för att störta presidenten men det skulle knappast tillåtas av de vid makten.
Så det blir lite moment 22 över det hela.

Men det är inget lätt val om USA, eller något annat land, ska invadera Irak eller inte. Finns både fördelar och nackdelar. Men man kan tycka att det finns andra länder där det vore mer rimligt att invaderas om man ska gå efter hur folket i landet har det.

håller med! invadera Nordkorea istället, dom utgör ju ett hot mot Japan som är en viktig bärare för världens ekonomi...

OMFG!??!

om det är något land som ska invaderas så är det USA!!

www.warmadeeasythemovie.org

Kolla på denna film innan ni säger någe mer!
Think outside the box FFS!

Varför ska man göra det?

NEJ! Alla måste se den här filmen, innan dom ser din film!

http://www.imdb.com/title/tt0163895/

Think outside the pancake LOL!

därför att den ger en annan bild en den du är van vid att se.. d;

Men jag förstår inte hur det skulle bli bättre. Hur menar du?

Nej förlåt. Jag kan ju inte fråga sånna svåra frågor till en liten fjortis som har sitt favoritvapen på cs som namn här på sweclockers....

Jag tycker inte man ska invadera Iran och jag tycker inte att Irakinvasionen var rätt.

Anledningarna är i stort sett desamma. Ingen av staterna hade/har de vapen man fruktar eller tänker anfalla ett närliggande land. Folket i länderna har det dessutom "ok" utifrån vad jag vet, förutom att de inte åtnjuter alla de friheter vi gör. Kostnaderna i liv är dessutom för stora, när sedan den ockupationsmakt vi talar om bevisligen inte klarar av uppgiften i Irak utan en humanitär katastrof vill vi väl inte ha dem i ett land till?

Däremot kan vi försöka hjälpa dem mot en demokrati genom att stödja de inre krafter i landet som försöker slå ett slag för demokratin. Jag tror i alla fall det är en bättre lösning än att åka in som en överstat och säga åt folk "Nu ska ni leva såhär, för det är bättre. Oavsett vad ni själva tycker och tänker".

Inte demokratiskt att påtvinga andra länder demokrati!

well om du nu inte förstår, så är ju det sorgligt, men det bevisar ju bara på ditt dumma lillla jag..

angående åldern, är nog äldre en dig ska du nog se... (;

ojoj dom små barnen idag, kan ju undra om en hel generation vart tappade när dom var små..

En mer än normalt subjektiv film ger nog för åtminstone oss en sämre bild av det hela. Vi är redan nog USA kritiska skulle jag tro, den där riktar sig mer mot amerikaner vars nyhetskanaler inte vågar kritisera USA på grund risken för förlust av tittare.

BTW. Snacka inte skit om historiens bästa årskull.

har du sett den?

WAR MADE EASY:
How Presidents & Pundits Keep Spinning Us to Death.
Narrated by Sean Penn

War Made Easy reaches into the Orwellian memory hole to expose a 50-year pattern of government deception and media spin that has dragged the United States into one war after another from Vietnam to Iraq. Narrated by actor and activist Sean Penn, the film exhumes remarkable archival footage of official distortion and exaggeration from LBJ to George W. Bush, revealing in stunning detail how the American news media have uncritically disseminated the pro-war messages of successive presidential administrations.

War Made Easy gives special attention to parallels between the Vietnam war and the war in Iraq. Guided by media critic Norman Solomon’s meticulous research and tough-minded analysis, the film presents disturbing examples of propaganda and media complicity from the present alongside rare footage of political leaders and leading journalists from the past, including Lyndon Johnson, Richard Nixon, Defense Secretary Robert McNamara, dissident Senator Wayne Morse, and news correspondents Walter Cronkite and Morley Safer.

Norman Solomon’s work has been praised by the Los Angeles Times as “brutally persuasive” and essential “for those who would like greater context with their bitter morning coffee.” This film now offers a chance to see that context on the screen.

men ta Nordkorea då? dom har koncentationsläger/arbetsläger, bara det borde väl rättfärdiga ett "befriande"? plus att dom kommer nog inte vara lika benägna att utföra sjävmordsdåd som muslimerna är(no offense!)...

ett befriat Nordkorea skulle kunna förenas med Sydkorea till ett Korea, som väst och öst tyskland gjorde:)

Ja helt ärligt ser jag fler anledningar att knalla in i Nordkorea, dels är det väl en hårdare diktatur(tror jag, är inte jättepåläst på dom) och dels uppfattar jag dem som mer krigiska och hotfulla. Dessutom vet vi att de har nukes och skit. Lite det som gör det farligt att försöka dock. Som det har påpekats kan ju grannarna få betala för det.

Hade vart coolt med ett stort Korea!

SÅ du menar att Världen skulle bli mycket bättre om vi bombade USA till stenåldern? Exakt vad skulle bli bättre?

(för mycket att läsa igenom så därför har jag inte gjort det)

Nej, USA har ingenting att göra i Iran och de får skylla sig själv för att de hade den utomordenligt dumma idén att med UK att starta Operation Ajax 1953 som vidare ledde till den Iranska revolution i 1979 och dessa länder är fortfarande i "krig" med varandra.
Detta är vad som kallas en "blowback" att som nu vilja göra det igen fast definitivt mer permanet och i större skala tyder på ännu större dumhet. Man vet att det blir en "quigmire" men det accepterar man och förmodligen t.o.m. välkomnar eftersom det gör det enklare att sprida krigen ännu mera. De neokonservativa har länge velat skapa en mer permanent närvaro i mellanöstern och de har nu länge försökt att sälja kriget.

Det handlar inte om kärnvapen eller ens om terrorism, istället handlar det om oljan samt till vis del skyddande av Israel (som jag tror klarar av att göra det själv)

Uppskattningsvis så kommer 10.000 civila att dö ifall de sätter igång med stora bombningar mot så kallade nuklära mål (i själva verket så bombar man alltid mer)

En "timeline", här kan man bl.a. läsa kortfattad om lite vad dessa krigsherrar tänker. Vad som saknas är att bl.a att Clinton skrev på i 1998 "Iraqi liberation act", så det är inte bara högern i USA som håller på med idioti.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=comp...

Bolton (neokonservativ PNAC medlem) sa f.ö. i ett tal till AIPAC att han hoppas Iran kickar ut alla inspektörer för detta skulle främja vår sak, som innebär regimbyte samt permanet ockupation.

Man ska inte ockupera hela iran utan bara bomba lite

Tror det, trots att USAs egna underrättelsetjänster säger att Iran upphörde med sitt kärnvapenprogram 2003.

Men sen när bryr sig Bush om vad hans underrättelsetjänster säger. I veckan släpptes en rapport från senaten som visade att mycket av Bush och hans regering sa om Irakhotet innan Irak-invasionen inte stämde med vad underrättelse-rapporterna sa.
http://intelligence.senate.gov/press/record.cfm?id=298775

Och Israel verkar väldigt pådrivande. Olmert ska tydligen ha bett Bush attackera Iran innan han lämnar Vita huset

Inte sant, och skulle man bomba de många nuklära målen så har man räknat med att det kommer ta död på ca 10.000 personer, allra flesta civila.
Och precis som neokonservativa Bolton har sagt (de är oftast nästan helt likasinnade i.o.m. att de är "the crazies") så är regimbyte och permanenta baser m.m. slutmålet. Det kan göras genom att "shake things up a bit" så att Iran kanske slår till mot Israel som hämnd vilket kommer att eskalera kriget... vilket är exakt det de neokonservativa skulle önska.

De nukleära målen som tidigare sagt har inte kunnat kopplas till något kärnvapen program så hittills så har de inte brytit mot några lagar.

As Iran races ahead with an illicit uranium enrichment effort, nearly a dozen other Middle East nations are moving forward on their own civilian nuclear programs. In the latest development, a team of eight U.N. experts on Friday ended a weeklong trip to Saudi Arabia to provide nuclear guidance to officials from six Persian Gulf countries.
http://www.commondreams.org/archive/2007/05/26/1482/

Selektivt så väljer man så att vi ens hör om Irans aktiviteter. Vi hör ingenting från övriga arabstater som arbeter med kärnprogram. Det är som jag sa, man försöker sälja ett krig med iran...