GPU vs CPU (var lägger man pengarna)

Det är inte helt sant du. Jag sitter som du ser i sig på en 4200+ klockad till 2.6 och min kompis sitter på en E6750 @ 3.2 Och vi har likadana grafikkort båda med likadan kylning och korten håller ungefär samma temp. Men han har både mycket jämnare och högre fps än vad jag har i alla upplösningar på alla spel. COD4, Fear, Crysis, Company of Heroes, Rainbow six Vegas etc.

Därav min slutsats att processor spelar en väldigt stor roll i hur spel kommer att fungera på en dator. Men jag tycker ändå att ett bra grafikkort är mycket viktigare än en bra processor i spel. Min prolle kostar ju runt 500kr atm och jag kan spela alla spel utom Crysis maxat utan lagg. Vilket jag inte kunde när jag hade mitt 7950gt.

Skillnad i Crysis är runt 10-20fps allt på high 1280x1024 i XP.

Kan hålla med dig. I alla fall i Crysis, vet inte hur mycket skillad det är, men min processor med en klock på 2,66 är mycket piggare än vad den var när jag körde 2.2. även skillnad i COD4. Men det är väl stor skillnad på spel och spel. En del är betydligt mer processorkrävande än andra

Ah, förlåt. Läste mitt igen och förstår att det bara var jag som förstog att skillnaden i crysis var min dator mot min kompis dator. Kompisens dator som har en E6750 prolle @ 3.2 och min 4200+ X2 @ 2.6 resterande är i princip lika, han har annat mobo då han har intel och jag amd. Men CPU och GPU är väl det vi pratar om nu iaf.

Det är skillnad i alla spel. t.ex i Company of Heroes är det ibland nästan hundra fps skillnad. Hans minimum är dubbelt så mycket som min, samt hans average och hans highest fps. I UT ligger han alltid över 70fps medans jag kan vara nere och tralla i 40-50fps under vissa stunder.

Nej, jag har inte kollat hur mycket % våra processorer måste arbeta.

I 3dmark06 får jag cirkus 9200p och han får 13000p så båda vora datorer presterar ju som de borde i jämnförelse med andra rigar med samma/liknande specs.

Behöver inte vara:

1024*768
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_7...

1280*1024
http://www.nordichardware.se/Recensioner/?skrivelse=418&page=...

1600*1200
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=279...

Allt är viktigt i en dator men att CPU'n inte kan flaskhalsa ordentligt även i höga upplösningar är bara en myt folk är duktiga på att sprida tyvärr.

Mvh

alt ska vara balanserat!

Jag länkade till tre test. Det nyare testet var för 3 månader sedan. Dessutom var det bara ett grafikkort. Hade man testat med två hade det förmodligen sett ännu värre ut.

Ju nyare spel ju mer kraft från CPU verkar det krävas tyvärr. Hur tror du det går att spela Assassins Creed på en singel core? Crysis? Rainbow six - vegas 2? Självklart är processorn minst lika viktigt idag och detta året och framöver som tidigare och kommer ha lika stor påverkan i spel säkerligen.

Det är sant, 1024*768 är en låg upplösning och mer processor krävande.

Kedjan är som sagt aldrig starkare än den svagaste länken. Det jag vill säga är att processorn har större del i det hela än vad många tror. Många tror till exempel inte att det skiljer mycket mellan processor A och processor B i 10 olika spel i 1600*1200 vilket är helt fel. Det skiljer enormt mycket ibland. Det var därför jag skrev tidigare då det inte behöver vara något annat än processorn som faktiskt är problemet i ett system.

Upptäckte själv att min P4 570j flaskhalsar rejält. 5500 poäng i 3dmark06 motsvarar ett HD3650 fast jag sitter på ett 8800GTS 320 OC.
Ca 4000 poäng tappar jag pga min cpu.

Samma sak med oblivion och company of heroes.

Är tyvärr en myt att processorn inte flaskhalsar. Ifall cpun inte går på 100% så behöver det inte betyda att den inte arbetar fullt ut utan att koden inte är optimerad och tar full nytta av cpun.

Du har rätt men jag tror du glömmer bort en sak.

Även om man lägger ut mycket som skall drivas med hjälp av grafikprocessorn så måste CPU'n klara av att driva grafikkortet ordentligt. Det är även här problemet kommer in. Spelet behöver inte ha så mycket med processorn att göra egentligen tror jag. Jag menar så fort du implementerar ett SLI eller Crossfire system i din dator måste du ha en processor som orkar med detta i _alla_ applikationer, annars flaskar det ordentligt.

Ta en 4600+ X2 (ägde själv en tidigare som kördes i 2.7-2.8Ghz) och ta sedan en C2D @ 2.6-2.7Ghz i ett spel som inte är lika CPU krävande, kommer resultaten ändå att skilja sig mycket när man tar in ett grafikkort som 8800Ultra eller två stycken av dessa kort.

Jag är ingen programmerare som jag tidgiare har skrivt, men jag tror jag förstår att oavsett hur bra programmerare det sitter och utvecklar ett spel kan man inte slopa processorn och så länge processorn finns där av en anledning kommer alltid processorn att vara en flaskhals om man jämför processor A men B tror du inte? För så är det idag i alla fall och har alltid vart tidigare.

Så länge arkitekturerna är uppbyggda på olika sätt mellan de olika processortillverkarna kommer detta alltid att vara så här. Frekvensen spelar väldigt sällan någon roll när man jämför arkitekturer jag menar ta bara Intel P4 processorerna och jämför med Ahtlon 64 processorerna. Intels hade ofta 1000Mhz högre frekvens än AMD's motsvarigheter men kom fortfarande inte upp i samma prestanda. Därav skulle man aldrig kunna i ett spel få samma resultat i CPU poäng, eller (tror jag) avbelasta så pass mycket i en applikation eller spel där processorerna skulle få samma resultat.

Säkerligen som du skriver, är för lite insatt i det.

Om detta vore sanning skulle utvecklarna förtjana en fet smäll på ....

min E6600+8800Ultra ger ca 10720marks i 3Dm06 med en Q6600 i standard samma saker får man fler marks
men i spel vet jag ej om det skulle skilja sig kanske

men med en Q9450mot min E6600 skulle man däremot se skillnad i spel

Nu vet jag inte exakt hur den processorn är men ta mellan en AMD 4600+ X2 och en E6600 så kan jag lova dig att det stämmer. Eller ta AMD X2 @ 3Ghz och en C2D @ 3Ghz, samma sak här.

Märker man inte detta är man väldigt okänslig, oerfaren eller man vet helt enkelt inte vad man skall titta på.

Ta en person som är van att arbeta med förstärkare av olika slag och sedan en annan person som har en från 90 talet och sin ipod, går till skolan och pluggar och kommer hem och bara lyssnar på musik som alla andra. Tror du att en majoritet skulle höra skillnad på ljuden mellan förstärkarna som personen som jobbar med det skulle göra? Svar nej och bara nej. Detta kallas även för erfarenhet, kan vara intresse eller allmänt känslig nog att märka skillnader.

Din teori stämmer inte och är bräckt så många gånger att det är fånigt att tro något annat. Det är precis som 30vs60 fps myten om att man inte kan se någon skillnad mellan dessa FPS trots dubbleringen. Detta är också bräckt så många gånger att det är fånigt att påstå något annat.

MEN, att man måste se skillnader alltid i allting håller jag verkligen inte med om.

Detta med DX10 och Crysis gör mig irriterad faktiskt. Det fnins videos ute som är tagna från Crysis själva som är _ruskigt_ snygga som vi vanliga användare inte riktigt kan få utan att det hackar sönder. De får det att flyta och hur vet jag inte riktigt.

Nu är inte detta bästa kvalitén direkt och det finns samma video och andra videos att tanka från deras hemsida, Crysisonline eller vad den nu heter men:
http://www.gametrailers.com/player/19966.html

Mvh

Jag brukar köpa grafikkort för 300-400:-. Det är lagom.

CPU vill jag ha så snabb som möjligt så det lägger jag betydligt mer pengar på.

Viktigast på en dator.

1. Skärm
2. CPU
3. Grafikkort

I den ordningen lägger jag pengar också.

Tyvärr men din teori är helt fel för "alla". För dig kanske det är så men inte för ett system i sig.

Moderkort, processor, minne, grafikkort, hårddiskar är precis lika viktiga och inte minst nätaggregatet eller missförstår jag dig?

Kedjan är inte starkare än den svagaste länken brukar man säga.

Eftersom tråden gällde CPU och GPU så tog jag inte med det du nämnde. Sedan var jag tvungen att säga att jag tycker att skärmen är det viktigaste på en dator.

Det är komiskt med folk som lägger 4000:- på ett grafikkort och sedan inte 'har råd' med nåt annat än att sitta kvar med sin 17" gamla plattskärm.

Jag har då en A64 3200+ och ett 8800GTX på ingång (köpte det billigt av min kompis när han bytte).
Bra kombination eller?

Processorn är vidare oklockad då den ska klocka riktigt dåligt enligt min kompis så har inte ens testat själv utan den tickar på i 2,0GHz.
Spelar väldigt lite, finns det nåt annat behändigt än olika versioner av 3DMark jag kan köra för att jämföra?

Vet att jag kommer märka stor skillnad på en punkt i alla fall, och det är att fläkten ska vara tyst. NV Silencern på mitt 7800GTX skevar.

Det verkar som att vissa är övertygade om att spel bara använder grafikkortet när det körs. Vad gäller fysik och modeller så behöver det också datorkraft. En GPU som inte kan få datan från CPU kan inte göra bra ifrån sig precis som en CPU som måste stå och vänta på GPUn.

Håller med dig till 110% procent, blir galen på dessa faktiskt korkade människor.

Jo, det kan man undra faktiskt. Men hur får de Crysis att flyta med den grafiken när tre stycken 9800GTX precis orkar maximera Crysis ordentligt i 1920*1200 med very high. Det finns ju inget fetare så det känns precis som om man har gjort detta med vilje?

Exakt.

Jo, men oavsett upplösning så är ju spelets krav på processorn lika stora. Det vill säga, om processorn är tillräckligt bra för att få spelet att "flyta" eller åtminstone flyta på tillräckligt bra, så betyder ett bättre grafikkort bättre bildkvalité med bibehållen framerate.

Jag vet när jag testade spelet "Flatout" med min Athlon 600mhz, 256ram och Geforce4mx. Det flöt på lika dåligt i 640x480 som i 1024x768 och det berodde på processorn. Något senare använde jag mig av samma grafikkort till en Athlon XP 3200+ under en kort period, och då flöt spelet på bra.

Testet som Gosh länkar till i orginalposten är ju intressant i den mån att, i de mest grafikintensiva programmen, så är det alltid grafikkortet som sätter gränsen och skillnaden mellan en bättre cpu och en sämre går mot noll.

Och om man sedan går in på hur man ska fördela budgeten i en speldator, så är det ju bara att återigen ta en koll på digit-life's artikel. Skillnaden mellan e2160+8800GT jämfört med e6750+8600GT är 8$. Och om man väljer dessa inställningar i deras konfigurator, så ser man att det förstnämnda presterar mycket bättre i spel.

I mitt fall så kostade min cpu ~650kr och grafikkortet ~1500kr. Om jag istället fördelat dessa 2150kr lika mellan beståndsdelarna (1100kr cpu och 1100kr gpu), så hade jag en dator som presterar betydligt sämre i spel, sålänge man inte sitter och benchar q4 i 1024*768 och low-inställningar.