AMD Phenom med två kärnor

Trevligt för en htpc kanske?

Du lever upp till ditt namn, the squonk:

Alla CPU:er förbrukar mindre effekt när de inte belastas fullt ut. Finns det någonting som är mer självklart? Ditt argument är oberoende av processortillverkaren.

Intel definerar TDP som en genomsnittlig förbrukning enligt ett okänt programsvit. AMD definierar TDP som den absolut maximala förbrukningen som processorn kan dra. Intels definition är mera relevant för verklig användning, men gör att siffran blir lägre.

TDP-värdet är främst avsedd för dimensionering av CPU-kylningen. Men den ger ändå en allmän bild av hur mycket en design drar maximalt.

Den inbyggda minneskontrollen i Phenom drar 16-20% och HyperTransport-länken 1-2 % av dess totala förbrukning. Majoriteten av denna förbrukning flyttas till moderkortskretsarna i Intels fall. Nehalem blir Intels första design som liknar K8 och K10 i det här sammanhanget.

Atom är Intels mest energieffektiva CPU. Den drar väldigt lite effekt, men moderkortskretsarna drar desto mer. Det finns många tester som visar detta. Om man använder 945 varianten som är avsedd för bärbara datorer så hamnar man på minst 20W i viloläget. De Atom-moderkort (1X 1,6GHz) som finns i affärerna använder desktop-945 och ligger kring 40W i viloförbrukning. Dessa siffor avser kompletta datorer utan skärm. Gör man en liknande jämförelse med AMD780G + Athlon X2 4850e (2,5GHz) så hamnar viloförbrukningen kring 35W. Om man "underklockar" 4850e till "Atom-prestanda" blir siffrorna dessutom avsevärt lägre.

Om du verkligen har läst ett test som säger något annat, så säger det betydlgit mer om testkvalitén än verkligheten. Även om Intel skulle börja tillverka energieffektiva moderkortskretsar så kommer de aldrig ifrån minneskontrollerns effekförbrukning som i AMD:s fall är inbyggd i CPUn.

Att påstå att en Intel CPU på 65W TDP skulle med Nordbryggans ökade förbrukning dra mindre än exempelvis 4850e är en ren lögn.

Hare/PeSi

Förmodligen finns det snålare än E7200, om inte annat Atom, Via eller AMD's lågenergi alternativ. Dock finns det ingenting lika snålt med den prestandan.

Intels chipsets är ju efter, men det nya P45 är ju byggd på 65nm så är ju iaf lite bättre än de tidigare som t.ex. p35.

Amd behöver göra phenom X2 i 45 nanometer för att konkurrera.

För att kunna konkurrera? Snack.

Där håller jag absolut med att man kan få bra prestanda med rimlig förbrukning och pris med Intel, jag har själv två datorer med 8400er.

Grejen med dessa eventuella CPUs fråm AMD är att de passar för ett segment som Intel är ganska svaga i. Intel har många problem där för tillfället, ett av många(så det inte blir en bok) är till exempel, en sak som du nämer i ditt inlägg, att bra P45 moderkort inte är billiga.
Vet inte om Intel ens kan komma ner i total-förbrukning/pris innan det eventuellt kommer nehalem för ändamålet.
Kan ta ett annat exempel med att man kan använda intels laptop 945 som PeSi nämner som antagligen absolut inte bör förknippas med bra prestanda. Har för mig att de moderkorten drar runt dubbelt så mycket som 790G vilka antagligen räknas som highend kort för AMD.

Skulle jag sätta ihop billiga datorer eller HTPCs just nu så har jag svårt att tänka mig något Intel baserat och dessa eventuella CPUs bör göra AMD ännu starkare där.

Ser det som en naturlig uppföljning av de nyare strömsnålare phenom och X2, phenom presterar väl bättre per watt jämfört med athlon X2 så varför inte utnyttja detta i en dualcore.

Hur mycket bättre tror du att en Phenom kommer vara i 45nm? AMD behöver inte få ut en dual core i 45nm, de behöver få ut en bra dual core.

Tror inte de gör så, tror de tillverkar de på en helt ny die, blir billigare så. Det är väldigt få processorer som faktiskt går sönder i AMD's tillverknings teknik.

Enligt uppgifter jag sett ökar Denebs L3 till 6MB medan L2 kvarstår som 512kB/kärna. Klockfrekvenserna 2,8 GHz och 3,0 GHz har nämts. Vissa säger att 3,0 GHz släpps i år medan andra säger i början på 2009.

The squonk: En lögn blir inte sanning bara för att man upprepar den.

AMD780G + Athlon X2 4850e har en kapacitet som räcker väl i de flesta sammanhang. Ingen Intel dator med likvärdig prestanda kan matcha dess effektivitet eller pris. Detta är ett välkänt faktum (åtminstone hos de som inte ser på världen via ett "fan-filter").

Vi behöver inte alls bortse från Atom eller Nano i sammanhanget. Ett underklockat Athlon-system kan matcha deras effektivitet och samtidigt ge bättre prestanda. Här är en länk till en jämförelse: www.tomshardware.com/reviews/Atom-Athlon-Efficient,1997.html

Naturligtvis kan också snabbare Intel CPU:er underklockas med ett moderkort med integrerad grafik. Den skulle då kanske matcha 780G + 4850e i effektförbrukning, men ligger fortfarande efter i grafikprestanda och pris. Jag har dock lite svårt att se poängen att köpa ett dyrare Intel-system för "underklockning".

Någon påpekade att Intels nyaste moderkortskretsar görs med 65 nm process och det är naturligtvis bra. Men AMD använder 55 nm med sina senaste alster och trots en avsevärt snabbare integrerad grafik förbrukar mindre effekt.

Det spelar ingen roll hur man vrider och vänder på det hela. AMD vinner effektivitetsligan med sina "45W:s processorer" och moderkortskretsar. Intel vinner prestandakampen för processorer, men kostnaden blir då ökad effektförbrukning och pris.

The squonk, fram med testerna som bevisar dina påståenden om motsatsen. Jag kan då inte hitta dem.

Hare/PeSi

Ja det jag menade var att 45nm behövs för att nå över 4Ghz. på en dualcore med vettiga spänningar.

AMD och NVidia kan implementera befintliga GPU:er i nya moderkortskretsar till relativt låg kostnad. Intel saknar inte resurser, så det enda jag kan tänka mig är att de räknar med att deras dominans på marknaden fortsätter att ge god försäljning trots sämre grafikprestanda.

Intels marknadsföringsmaskin fortsätter som vanligt med budskapet: "vi vet att vår nuvarande integrerade grafik inte är så bra, men vänta, nästa version blir något helt annat". Jag vet inte hur många gånger jag hört det, och det slutar alltid med att konkurrenternas lösningar är mycket bättre. Önskar man bra integrerad grafik för Intel-plattformar får man nog lita till NVidia. Deras "förhållande" till Intel verkar dock inte vara det bästa för stunden.

Hare/PeSi

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av linxz
Ja det jag menade var att 45nm behövs för att nå över 4Ghz. på en dualcore med vettiga spänningar. [/QUOTE

Phenom FX sägs komma i 4,0 och 4,4 GHz. Phenom FX-80 (4,0 GHz), sägs ju slå en Kentsfield i 5,0 GHz

I princip finns ju AMDs 690G till Intel också. Kolla specsen på Abit Fatal1ty F-190HD. Är ju inte lika fint som 780G. Men fungerar ju riktigt bra och ägde upp motståndet när det kom.

Det är bara massa skitsnack tyvärr. Vi har inte sett några som helst indikationer på att deneb skulle ha högre IPC än Kentsfield. Och inte heller sett något som antyder release på högre än 3GHz. Vi ska vara glada om de klättrar upp över 3.2GHz innan de byter chip igen.

Det ska vara stor skillnad på vanliga Phenom och FX, eftersom vanliga Phenoms kommer ha en multiplier på 25 så kan det vara möjligt, 200 x 25 = 5 GHz. En 2.3GHz Deneb ligger på 57.3W.

<img src="http://img.inpai.com.cn/article/2008/8/28/c809507e-dbbd-4d47-...">

Trevligt med ett nytt tvåkärnigt alternativ från AMD, men varför så låg frekvens? Varför inte dra upp en modell runt 3GHz och behålla en med låg frekvens och lägga en mitt i mellan? På så sätt ger man ju alternativ till fler. Tre stycken processorer med så likartad frekvens, känns lite onödigt om man ser till alternativet. Som någon nämner, så borde det ju inte vara något problem att dra upp en tvåkärnig Phenom till 3GHz.

Att an kan sätta multipliern på 25 betyder ingenting. Det betyder inte att den kan klå kentsfield och det betyder inte att den klarar så höga frekvenser. Att du har en icke vailderad CPUZ-screen på 4GHz betyder inte heller att vi får se några releaser med 4 eller 4.4GHz.

Kom gärna med något konkret.

Det betyder inte att den kan slå kentsfield, det SÄGS att en Phenom FX 4GHz kan slå en 5GHz kentsfield. Vi har sett höga och sanna frekvenser liksom falska, rykten tas med en nypa salt och om du inte kan göra det borde du sluta läsa och titta på nyheter.

Phenom FX finns med på AMD's kommande - snackades om att de skulle sloppas men är back on track.

Phenom FX-80 4GHz
Phenom FX-82 4,4GHz

Finns även en FX-90 serie som främst är menat för 4x4

Men vad baseras detta på? De test vi sett på Deneb säger att den på sin höjd kommer ifatt. Om ens det. Och att någon lyckas klämma ut en 4GHz screen är som sagt inte ett bevis på att vi får se retail i de hastigheterna.
Och angående ta med en nypa salt. Det är ju jag som tar de där påstående med en nypa salt medan du verkar tro på dem ganska ordentligt.