Nikon 70-300 eller Tamron 70-300

Och när man kommer upp i de prisklasserna är man nästan uppe i vad ett begagnat 80-200 2,8 af-d kostar begagnat. Visserligen får man inte VR, men man får ljusstyrka som motsvarar två av de tre-fyra stegen som man kan vinna med VR.

Nu gjorde jag valet ännu svårare

Om jag får säga mitt, även fast jag själv kör Canon, så ta 80-200/2.8. Har klämt, känt och provskjutit med OSkar000's 80-200 och ja.. de e najs

Jag vill påstå det motsatta, förutsatt att man håller sig inom rimliga gränser.

Ett objektiv som 80-200 2,8 väger runt 1,5 kilo, det känns otroligt stabilt att handhålla. Jämför man det med ett litet lätt teleobjektiv, säg ett 55-200 som väger runt 250 gram (!!!) så är det förstnämnda bra mycket lättare att handhålla med bra resultat. Det blir bättre balans eftersom man kan hålla ett stadigt tag i objektivet med hela handen under det och dessutom gör vikten att små okontrollerade rörelser (påverkan av vind osv) blir betydligt mindre.

Blir det för tungt så blir förstås effekten den motsatta i och med att man inte orkar hålla uppe kameran och objektivet utan att man börjar bli trött i armarna. Dock är det en bit dit, och när det väger så mycket så är det ändå mer eller mindre omöjligt att klara sig utan ett stadigt stativ (inte ett 199kr från classe).

spara en månad extra elr två så du får tag på nått ljusstarkare objektiv..med 2,8 elr så...gjorde som du i början..köpa billigt för att få mkt zoom...det skulle man inte gjort..det ligger o dammar i ett hörn mestadels av tiden då det inte finns nån sol osv..

För alla som inte vet så är det http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration Klockan syftar på med CA ^^

Håller med om att 250g för ett teleobjektiv är tramsigt lite. T.o.m. mindre än 18-70 DX Men jag tycker att 745 gram som 70-300 VR väger är väldigt stabilt, nästan lite mycket för min del. Personligen tycker jag att objektiv över kilot inte är roliga alls, 70-200 är väldigt stor och går inte ner i min väska och 18 000 för det är väldigt saftigt när jag vet att jag inte kommer använda det så ofta. Föredrar flexibilitet i så fall.

Jag får bilden av att Nikons 70-300 VR är det bästa telezoom-objektivet för under 10K. Om någon vågar bekräfta så ska jag snarast anteckna det på min vill ha-lista

Edit: eller vad med Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG? Kan kanske kompromissa lite, den är inte riktigt så gigantisk.

Fast det beror ju lite på vad man ska fota också. Ska du jaga djur så är 200mm för kort. 300mm är också ofta för kort har jag märkt.

Ah, så Tamron har kommit med en ny. Fanns inte med i katalogen från tidigare i år

Jo, jag har kikat på dem, men de är stora och tunga och nog snudd på overkill för mig.

Hmm. Har funderat lite (fastän det här ligger en bit fram i tiden, men va tusan). Det där lite biffigare sakerna är markant tyngre och har ju fäste för stativ. Det känns som att det är halvt meningen att de främst ska användas på stativ. Jag kommer nog uteslutande att fotografera handhållet även med tele. Har en billig gammal Sigma-tele (Sigma 100-300mm f/4.5-6.7 DL) som jag fått låna på obestämd tid, så jag känner ju vart ambitionerna ligger, och det inte mycket högre än vad den erbjuder.
Summa sumarum, vad kan va mest värt då, VR eller lågt f/-tal?

Drar upp den här tråden igen. Det har gått ett tag nu, och det börjar närma sig inköp av ett telezoom. Alltså om drygt ett halvår

Men i alla fall. Just nu lutar det åt en Nikon 70-300 VR. Men finns det några alternativ? Mitt enda kriterium är att objektivet inte får väga mer än 1 Kg. Har visserligen inte känt på såna tunga objektiv, men med tanke på att jag tycker ett 505 gram framtungt objektiv känns en del ibland, och att jag har lite dålig rygg och ogärna bär tunga grejer längre sträckor, så tror jag att ett objektiv på 1,5 KG blir för mycket. Särskilt eftersom jag rätt sällan använder ett telezoom, men det är trevligt att ha. Är väl inte dödligt på 1Kg om det finns nåt totalt über på 1077 g eller så, men ni fattar hoppas jag

70-300 VR är väl typ det bästa i den pris- och viktklassen. Ska du ha bättre så kommer det att kosta och/eller väga mer.
Klarar man sig med 200mm är 55-200 VR åxå bra, för en bråkdel av priset.

70-300:an är det jag skulle köpa enl. de kriterierna du har, annars skulle jag överväga Tamron 70-200/2.8, eller, om man behöver 300mm Sigma 100-300/4. Dyrare och tyngre, dock.

Attans, nu blev det ju svårt.

Tamron 70-200/2,8 verkar helt klart intressant. Inte fullt så tung som de andra i klassen, och väldigt billig också. Har läst att autofokusen skulle vara en akilleshäl, något du stört dig på xNp^? Men Sigma 50-150/2,8 väger ju som Nikon-objektivet. Och så har den 67 mm filtergänga. Det kan ju vara något att ta hänsyn till. Kommer ju para ihop den med en Nikon 18-70 DX. Brännvidder spelar inte så stor roll, men 150 känns en aning kort. Får fundera på det här

Jag äger inte tamronen själv (ännu), men har testat den lite och jag tyckte inte direkt att AF:en kändes osäker. Däremot är den långsam.