Nikon D60 + 18-55/3,5-5,6 + 55-200/4,0-5,6

Siffrorna står väl enkelt talat för hur mycket 'zoom' det är på objektiven samt hur ljusstarka dom är.

18-55 är från halvtjaskig vidvinkel till kortkort tele, 55-200 är från korkort tele till lång tele.

Sedan ju lägre siffra efter ( /3,5-5,6 ) desto större bländare kan du ha, alltså hur ljusstarka objektiven är.

Jo... säger en glad amatör med en D40 med 18-55 och 55-200 objektiv. Ta ett som klarar allt. Slipper konka med sig andra objektiv och skit.

Jag är en glad amatör med sigma 30/1.4, tamron 90/2.8 macro och ett sigma 18-50/2.8.

Ni kan ju gissa att jag byter objektiv ett par, tre gånger varje given fotosession, men jag ser det inte som något vidare problem. Fotade en student nu i lördags och såg behov av alla tre. För att slippa blixten i tältet (även om det blev ganska okej med studs) körde jag 30/1.4 där och annars blev det porträtt med 90:an och resten med 18-50.

Det går fort när man väl bytt objektiv ett par gånger och bara man har en hyfsad väska ser man bara tuffare ut om man bär med sig en bunt

Jobbigt med två objektiv? Kom igen när det är för många objektiv för att få plats med dem i ryggsäcken och hela packningen väger en bit över 10 kg.

Ju större brännviddsomfång ett objektiv har desto fler kompromisser och därmed sämre bildkvalitet. Superzoomobjektiv är i allmänhet ganska dåliga vad det gäller bildkvalitet. Det enda som egentligen håller måttet och inte är ohemult dyrt är nikons 18-200 VR. Sigma och Tamrons varianter ska man i min mening inte ens fundera på att köpa.

Objektiv byter man ganska snabbt.. och oftast vet man vilket man behöver ha på kameran. Dessutom är det i många fall bra att få ner hastigheten på fotograferandet lite, stressar man mindre blir det i allmänhet lite bättre bilder.

Raden underst min signatur är vad som finns i min ryggsäck... och jag tycker sällan det är besvärligt. Dock kan jag ofta knalla runt med enbart 28an på kameran, eftersom den är så otroligt användbar och trevlig att använda.