Nybörjare behöver hjälp med macro-objektiv!

Om jag själv hade varit ute efter ett makroobjektiv hade jag nog troligen i slutändan valt canons 100mm f/2.8 IS USM. Hade jag haft mindre budget hade jag nog valt samma, men utan IS (dvs inte L-serie). Båda har fått mycket bra betyg efter vad jag sett. IS innebär ju att du har större chans att få hyfsad makro utan stativ, om inte annat.

Edit: Men givetvis hade jag lagt ett par veckor på att vela och läsa diverse recensioner av alla möjliga alternativ också

I stort sett alla makroobjektiv är bra. Jag skulle valt ett som är ca 100mm (+- litegrann). Sigma 105/2.8 upplever jag dock är aningen sämre än de andra (Tamron, Tokina, Canon).

Canon 100/2.8 har ju intern fokusering, så det blir inte längre när man fokuserar närmare. Detta ger några 3-4cm längre arbetsavstånd vid 1:1. Då kan det dock vara värt att påpeka att Tamronen har frontlinsen ganska djupt inne i objektivet, så man har knappt något behov av något motljusskydd, medan Canon-objektivet har frontlinsen direkt i objektivets framände, vilket gör att behovet av motljusskydd (som är extra tillbehör) blir viktigare.
Jag kommer inte ihåg hur långt in i objektivet frontlinsen på Tokina 100 sitter, men det är åxå en liten bit in.

Hur som helst, ska man få längre arbetsavstånd, så att man verkligen får en rejäl skillnad behöver man gå upp i brännvidd. Sigma 150/2.8 har ca 22cm arbetsavstånd, som är det dubbla mot Tamron 90, tex.

Kollar man på "vanlig" fotograferin, dvs annat än makro, med dessa objektiv har Canon 100 en fördel i att ha USM, vilket ger något snabbare AF.

Canon 100/2.8 IS har ju en ny typ av bildstabilisering som sägs hjälpa vid makro åxå, annars ger "vanlig" bildstabilisering inte så jättestor hjälp vid makro.

Tamron 18-270 är bra för att vara en superzoom, men har inte så bra makroegenskaper. Med ett "riktigt" makroobjektiv får man nästa 4ggr så stor förstoring som med Tamron 18-270.

Sedan är det ju så, med dessa superzoomar, att de kan göra väldigt mycket, men de är inte riktigt bra på något. Lite som en schweizisk(sp?) armékniv.

Köp mellanringar eller ett fäste så du kan vända på normalobjektiv du redan har, eller varför inte en bälg om du är riktigt seriös med småmotivfotandet
PHOTAX - Närbildstillbehör
Digitalkamera videokamera systemkamera och fototillbehör! Vi utrustar fotografen
eller nått annat med samma funktioner från nån annan leverantör.............

Versionen med bildstabilisering har sämre närgräns/avbildningsskala än versionen utan.

Sigma 17-70 har, precis som Tamron 18-270 inte "riktig" makro nej, men det har nästan 2ggr så stor förstoring som Tamron-objektivet. Versionen utan OS har ungefär hälften av vad ett riktigt makroobjektiv har.
Ska man ha ett väldigt allsidigt objektiv med bra närbildsegenskaper är Sigman ett bra val. Den har bra bildkvalitet och lagom brännviddsomfång och har, som sagt, relativt bra närbildsegenskaper.

Med en fast brännvidd på 100mm så kan vissa saker bli opratiska. Försök att ta en gruppbild inomhus i en lokal som är mindre än globen, tex.

Varför tror du att det finns objektiv med olika brännvidd öht? Du menar att det inte är någon skillnad på 12mm och 1200mm? Varför tror du att de flesta kamerakit innehåller ett objektiv med typ 18-50/70?
100mm är ett medium tele på APS-C och jo, det funkar bra för lite mer närgågna porträtt, men ska man ta halv- eller helkroppsporträtt inomhus får man ha ett ganska stort rum om man inte vill slå ut en vägg, om vi då bortser vi från att perspektivet blir helt koko om man står för långt iväg.
Det funkar bra för vissa lanskap, men att ha det som enda objektiv för landskap vore oerhört begränsande.
Ett objektiv på 100mm går såklart att använda till mer än en sak, men det är allt annat än allround. Ska man ha en fast optik som är något så när allround bör den liggar på nånstans mellan 28 och 35mm på en 450D.
I det avseendet skulle du kunna kolla på Tokinas 35mm makroobjektiv, men det har väldigt kort arbetsavstånd vid närgränsen.

Jag kan bara tala för mig själv.. Men hade jag varit på jakt efter ett "allt-i-allo"-(makro)objektiv hade jag inte kollat på ett 100mm. Själv ska jag köpa det så småningom just för makro och i viss mån även porträtt (huvud/axlar).

Visst kan man absolut ta landskapsbilder med det (if you like), men det är ju långt, långt, ifrån optimalt. Jag har också en APS-C sensor (550D) och sålde precis mitt fasta 50mm. Personligen tycker jag att det den brännvidden begränsade mig många gånger.. Så mig veterligen hade jag slitit av mig mitt hår om jag införskaffat mig ett 100mm i avsikt för allround. När det gäller makro hade den säkert gjort sitt, dock.

Om man ställer det mot förtjänst när andra lösningar/objektiv kanske kan ge dig fler möjligheter för samma eller en mindre peng så blir ju frågan om det är värt det? Det är så jag tänker i alla fall. Nu har jag svårt att ge dig några tips på andra objektiv, men en idé kan ju vara att kika på de objektiv som inte har en fast brännvidd (men ändock makro). Du har ingen möjlighet att faktiskt prova innan du köper? Hyra eller låna av bekanta?