Hittade en crt hemma.

CRT handlar om;
input lag, sedan är det subjektivt om man upplever det eller inte.
fullständigt korrekt Adobe RGB skala
Korrekt svärta

En CRT skärm i princip 0 inputlag
En TFT skärm har oftast lite inputlag i grundutförande,
Om man kör på annan upplösning är native (maximal) på en TFT behöver skärmen justera upplösningen, det tar ca 15ms
Om man har en skärm med overdrive, för att tex kunna skjuta ut bilden utan eftersläpningar (typiskt för 2-5ms skärmar) så får man ytterligare ett lagg på 15ms.
Summa, om man har en 120hz, 2ms TN skärm som man kör på 800*600 vilket många CS spelare föredrar för hitboxar eller vad det nu är så får du ett input lagg på ca 32-40ms. Det är kännbart. Det slipper du med CRT.

Endast bra VA och IPS paneler ger rimligt korrekt färgåtergivning jämfört med Adobe RGB skalan, så färgen du ser på skärmen är färgen som är tänkt. VA och IPS paneler är oftast något långsammare än trimmade TN paneler och man får således en lägre Hz och risk för synbar eftersläpning så de lämpar sig sällan för spel.

Fullständig svärta är extremt svårt att få på en bakgrundsbelyst panel, oavsett panel. IPS och VA är bättre än TN men finns fortfarande god risk för backlightbleeding/clouding.

Summan är att för de som faktiskt känner skillnad på +/- 30ms inputlag, absolut skall spela på 800*600 och dessutom vill ha korrekta färger så är en BRA CRT fortfarande intressant.

Däremot är CRT enorm opraktiska lanskärmar och de få som är kvar är oftast slitna. Marknaden för CRT är såpass liten att det knappt går att få tag på några bra skärmar längre, och de som är är riktigt dyra.

Och jag har svårt att se något annat än CS 1.6 som överhuvudet taget spelas alls i dag som skulle kunna få någon form av lyft för de mest skillade spelarna av en CRT.

Om man är tillräckligt bra kan det ge en edge. Samma sak som alla andra materialsporter. Man blir inte en bättre skidåkare för att man har bättre/dyrare skidor, men om man är bra nog känner man skillnaden och kan utnyttja det etc.

Jag väljer att inte bedöma TS CS1.6 skills. Bara beskriver skillnaderna.

När jag läste OPs post så började jag plötsligt känna mig väldigt gammal och då fyller jag ju inte mera än 24 i år. lol

Själv har man ju varit CRT fanatiker och använt CRT ända tills slutet av 2009 då jag övergått till denna ViewSonic VX2268wm och visst så har det varit en nergradering i vissa aspekter som sämre flyt (sämre responstid) samt TN panelens dåliga blacklevel och färgprecision, backlight bleed och en massa små andra saker men jag började bli trött på att söka upp CRT skärmar som var i gott skick så jag fick ta och nöja mig med 120Hz LCD helt enkelt, surt men sant, hade det tillverkats nya trinitron CRT skärmar då ännu hade jag förstås köpt en sån.

Du glömmer en viktig punkt: responstid.
CRT:ers så gott som omedelbara responstid, kombinerad med sättet den ritar upp skärmen som gör att den släcks ner mellan varje frame, gör att skärpan blir extremt mycket bättre för objekt i rörelse.

(Sen vet jag inte om det är så enkelt och självklart att få till en korrekt RGB-skala på en CRT i alla lägen tex?)

Responstiden på bra snabba TFT är tillräckligt så ser inga problem där. Visst är CRT ännu bättre på pappret än TFT på det, men i detta fallet är det försumbart. Dock är kostnaden för snabb responstid på TFT förlängt inputlag viket är mer möjligt att faktiskt märka av.

Alla LCD:er jag nånsin sett blurrar alltid ihop rörelser. Jag ska erkänna att jag inte kollat på någon av de senaste 120hz:arna, men jag tvivlar faktiskt starkt på att LCD:n är ikapp CRT:n på den punkten. (fast vad som är "försumbart" är ju förstås alltid en definitionsfråga )

120Hz LCD skärmarna har ju typ dubbelt så låg responstid som 60Hz skärmarna fast visst kan man fortfarande märka lite blur jämfört med en CRT vid snabba svängningar när man kollar sida vid sida fast det känns ändå väldigt smooth tack vare den högre uppdateringsfrekvensen. För mig så är själva responstiden tillräckligt låg nu på 120Hz skärmarna att jag inte störs utav den minimala blurrningen som fortfarande finns där och för mig spelar det smidigare/mjukare flytet tack vare högre Hz/FPS mycket mera roll. Dock tycks det va som att LCD skärmarna inte hela tiden klarar av ens 8ms responstid med alla färger under alla tillfällen för 120Hz på LCD ser väldigt likadant ut som på 100Hz på CRT, vid 120Hz på CRT ser det lite smidigare ut fortfarande, inget problem för mig som vant mig vid 100Hz på CRT dock.

Jag har Alienwares 120Hz skärm (OptX). Det är utmärkt gamingskärm för snabba FPS. Den har snabb uppdatering (120Hz) och låg inputlag. Dock så hade min gamla CRT lägre inputlag. Jag tror att en påkostad plattskärm som är gjord för gaming totalt sett är bättre än de gamla CRT-skärmarna, men å andra sidan är en CRT bättre än en plattskärm för 3.000 eller så, för snabba shooters.

Vad proffsen använder ? Ingen aning, men det måste nog vara väldigt noga med att få med sin sponsrade utrustning när de är med på bild, om inte annat.

det var nog minst 5 år sen jag spelade CS sist och jag hade 0 fpsdrops då och 100+ fps med min sony CRT och min dator då. Så är den datorn du hade med XP inte från stenåldern funkar det nog. bildkvaliteten märker du antagligen ingen skillnad på den gamla och din nya, det beror ju på lite vad det är. bara testa, det är ju det den är till för.
Det är som sagts innan HZ:en på din upplösning som är viktig, du kan ha mer än 100 det gör inget men upplösningen brukar begränsa. riktigt bra CRT-skärmar klarade 1600x1200 i 100Hz men de kostade en njure eller två med.
du borde kunna se vilken upplösning och Hz som din CRT klarar, det är bara att prova sig fram.

EDIT: la till dator lite här och var för att inte förvirra.

Brukar inte köra CS. Kör däremot diablo ibland, mest för att ha kvar gubbarna.
Det som hände när tft kom var att texter på marken inte gick att läsa när man rörde sig. Den uppdaterar inte alla pixlar på en gång, lite B.
Lösning på det var att stanna för att kunna läsa, så långsammare gick det.
Dagens TFT är lite snabbare men problemen med att läsa kvarstår.

Tycker det är lite överdrivet när folk säger att det går "bättre" i cs bara för att man har en CRT-skärm som har lite högre Hz. Är ingen cs-nörd själv, men jag har en BenQ 60Hz i 1920x1080 och det funkar utmärkt att spela med den upplösningen.

Tror det beror på vilken typ av skärm man är mest van vid. Som någon postade där uppe så hade han haft en CRT-skärm i 13 år? Skulle säkert bli ovant i början att byta till en TFT. Tror dock inte att det kommer gå bättre för TS om han byter till en CRT.

Ganska bra exempel i sin enkelhet faktiskt

Tja, XP har lite annat upplägg på grafik och monitordrivarna... Minns jag rätt så stödde väl tex inte Vista annat än 60hz ursprungligen?

Fast din skärm lär inte palla 180hz i någon vettig upplösning, baserat på vad jag hittar gällande specarna...
1024x768 @ 85hz eller 1280x1024 @ 60hz är max enligt specen, och så mycket över det lär det inte vara en bra idé att gå.

60 hz mot 100hz är som dag och natt märker direkt stor skillnad när min skärm ställer ner sig på 85 hz den gör det 1 par gånger om året men tvingar den då med reforce