Inlägg

Skolans problem är att den är ineffektiv. Försök själv ge god utbildning när du skall skriva 4 omdömen per termin och elev när du har hand om 6 klasser med 28 elever i varje.. Det går ju inte.

Den här jävla "Ordning och reda"-politiken tar död på arbetsglädjen för lärarna.

Sedan delar jag inte heller den uppfattningen som många har att "Sverige skall vara helt perfekt på alla plan för dem som är födda här innan vi börjar hjälpa andra". Det är en upprutten och vidrig människosyn i min mening.

Har någon fått brev från dem om avanmälan? Efter det nya beslutet om att mobil/dator inte räknas som tv-mottagare. Jag har inte fått något brev än. Anslöt till radiotjänst april eller maj 2013. Och jag har förstått det som att alla som anslöt sig EFTER februari 2013 ska få ett brev hem (om eventuell uppsägning)?!
Nu har en ny räkning kommit i brevlådan. Ska man fortsätta betala tills man får ett brev och sedan efter beslut få allt återbetalat?

Dåligt formulerat, men menade de krönikor jag har läst har varit kritiska mot hennes tal.

Kvinnan som heter Åsa Romson var opedagogisk i sitt språkbruk men hennes budskap som handlade om konsumtionsmönstren är emellertid sann och tillskillnad från rasismen och sexismen i den här tråden så finns det en kausalitet där.

Du drar på för stora växlar, värdegrunder är systematiska. Dumheter som inte är det kan knappast räknas till värdegrunden.

Klantigt av Veronica

Om vi har en norm att det sitter vita män vid makten så bygger man också ett samhälle som passar bäst för vita, heterosexuella, medelålders män. Men det blir så fel, för de allra flesta av oss här är inte vita, heterosexuella, medelålders män. Vi är människor.

Jag ställer mig inte tvekande till skyldigheterna kring att använda höger eller vänster körfält, där är lagen tydligt precis på det sätt som du citerar. Och det är precis denna stycke lagtext som jag också har hänvisat till i mina tidigare inlägg, utan att göra en direkt citering.
Jag diskuterar fortfarande om dessa som anser sig ha rätten att använda det vänstra körfältet till att åka snabbare än hastighetsbegränsningen, nöden och liknande situationer är givetvis undantag, jag betvivlar på att någon här ställer sig på tvären när det gäller en nödsituation.

Jag talar alltså inte om dem som felaktigt ligger i vänster körfält och leker hobbypoliser, så åter igen är inte diskussionen (åtminstone den jag försöker föra fram) angående detta, utan snarare kring dem som tycks sakna respekt och förstånd för hastighetsbegränsningar, riskbedömande och ansvar i trafiken. Att vissa situationer framkallar nöden att bryta mot ett visst lag leder inte automatiskt till vissa rättigheter i trafiken, vilket jag tror du förstår med tanke på att du använder citationstecken, jag önskar dock att andra skulle ha samma förståelse.

Det stora hela summeras i slutändan fortfarande av det faktum att man skall anpassa både hastighet och körbeteende till de förhållanden som gäller på vägen, lagen är till för att stödja en i detta men måste ofta tillämpas olika i praktiken beroende på vilken situation man befinner sig i.
Det ligger delvis även en tolkningsfråga i det hela.
Låt oss säga att en person i fordon X som håller hastighetsbegränsningen befinner sig på en väg med två körfält där den vänstra har en annan färdmål än den högra, med en hastighetsbegränsning på 70km/t, och en person dyker upp i fordon Y bakifrån i det vänstra filen och av någon anledning vill köra snabbare än fordon X; Skall då fordon X ställa sig i det högra körfältet med fel färdmål enbart på grund av påtryckning från fordon Y?
Jag har ställt denna fråga till körskolelärare, polis samt en person som bestämmer huruvida du är godkänd på uppkörningen eller ej, och i dessa tre fall var svaret Nej. Svaret var att man skall bete sig som om den väg man färdas på innehar ett körfält i given riktning vilket blir en tolkningsfråga om man skall hänvisa till lagtexten, detta var alltså rent allmänt beteende och inte undantagsfall (!).

Åter igen är kontentan att om vissa tar sig rättigheter i trafiken och använder lagtexter för att styrka ens beteende (medvetet som omedvetet) så kommer man på ett eller annat sätt att skapa ett riskabelt situation. Oavsett om du har rätten på din sida eller ej skall du ej ha en riskabelt (och rentav olagligt) avstånd till fordonet framför för att stressa fram ett körfältsbyte, och det är precis denna beteende som jag ställer mig på tvären mot, då jag ser det hända på tok för ofta i trafiken. I det stora hela tror jag att vi talar samma språk men att jag lämnar undantagsfallen åt sidan i denna diskussion.

Det beror helt och hållet på situationen avseende vilka skyldigheter man har gällande körfält på motorväg/trafikled, landsväg och dylikt. På en väg med en hastighetsbegränsning på max 70 km/h skall du välja det körfält som lämpar sig bäst för din destination, det vill säga du ska inte ligga i den högra filen för att i sista sekund innan korsningen byta till det vänstra.
På en motorväg lämpar det sig ofta att ligga i mellersta filen av många anledningen, främst på grund av att man vill lämna utrymme för inkommande trafik från höger infart in på motorvägen från höger sida, eller att man gör kontinuerliga så kallande 'flygande' omkörningar av fordon som ligger i det högra filen med en sänkt hastighetsbegränsning (släpvagn, husvagn, lastbil, osv). Detta är dock inte lika vanligt på landsväg.
Men det finns även dem som ligger i det allra vänstra körfältet, och dessa brukar normalt köra snabbare än hastighetsbegränsningen och det tror jag att du och är medveten om. Den vänstra filen är till för omkörning av långsamtgående trafik, inte en körfält för dem som anser sig ha rätten att köra med en fart högre än hastighetsbegränsningen.

Så det hela blir en icke-fråga, om du kör lagligt kommer du inte att skapa en irritationsmoment för dig själv i trafiken och du kommer inte heller att att utsätta andra för fara. Med andra ord skall du inte ligga ett par meter bakom fordonet framför enbart för att stressa fram ett körfältsbyte, vilket är en utav det mest farligaste momenten på en motorväg med höga hastigheter. Detta är något jag hoppas att du inte gör men dessvärre misstänker jag att du gör det.
Det är inte en regel att alltid, oavsett situation, ligga i det högra filen (källa: 3 olika teoriböcker som ligger hemma, senast från 2013), det är däremot rekommendationen (se till att du inte misstolkar detta, 'att alltid').
Och ja, även poliser kan göra fel, det får domstolen avgöra då lagarna och reglerna i trafiken är tydliga. Denna rekommendation talar för sig självt dock, man väljer det körfält som lämpar sig bäst till de förhållanden som råder på vägen, inte tvärtom, beroende på vilken hastighetsbegränsning det är på vägen.
Du måste ta till dig reglerna för att just nu så verkar du endast se andras skyldigheter och inte dina egna i trafiken, samt att du har uppfattningen om att du kör bättre än andra (föga troligt), denna attityd leder till olyckor. Det är inte en slump att unga män utan erfarenhet i trafiken står för majoriteten av olyckorna.
Att man klagar på framkomlighetsproblem är helt absurt då du skall hålla dig till hastighetsbegränsningarna oavsett vilken körfält du ligger i, du får inte köra över hastighetsbegränsningen eller tro att du har exklusiva rättigheter på exempelvis en motorväg enbart för att du ligger i den vänstra körfältet.

Redigering; Stavfel.

Ta inte illa upp, men det du beskriver är tankegången bakom en ung manlig förare som tillsammans med gamla förare står för majoriteten av olyckorna.
Att någon befinner sig i en viss fil skapar ej en farlig situation, oavsett om det är innersta eller yttersta, på en motorväg eller motortrafikled eller landsväg.
Det som skapar farliga situationer är dem som anser sig ha rätten till en viss fart och körfält i trafiken; Det finns inga rättigheter i trafiken utan skyldigheter.
Om placeringen av ett fordon skapar ett irritationsmoment för dig bör du se över dina körvanor och kanske läsa på om trafikbeteende och vad som faktiskt orsakar olyckor i trafiken. Tills dess bör ditt körkort dras in för allas välmående.

Skickades från m.sweclockers.com

Och här tror jag att en viss koppling finns till påståendet om att 75% av Svensson anser sig köra bättre än medelsvensson?

Fixed!

Nej uträkningen är inte fullständig har du inte en relevant alternativkostnad så har du inget att jämföra med, det är ett ickepåstående. Du kan till exempel spara pengar på att inte betala elräkningen men hur effektivt är det att spara på det sättet, jo det räknar du ut genom att se till förseningsavgift, inkasso, avstängd el och kronofogden.

Ja så långt är jag med. Men de har väl faktiskt rätt i att det är en vinst för Sandviken?

Kom ihåg vad jag nyss sa: Siffran är inte fel, den används fel. Kritiken jag riktar mot SD är inte att de har fel utan att de gör fel: Att de är inkompetenta. Det här är något man helst inte vill göra som politiker, du vill inte köra över din motståndare eller kalla honom för obildad. Det mest typiska exemplet på det är tröströsterna till Fälldin efter att Palme kört över honom. Att ha rätt eller att visa att man har rätt är inte alltid det bästa.

Men det stora problemet är att ett avfärdande på SD nivån, dvs ett avfärdande av en felaktigt använd siffra kräver en prognos en så att säga alternativ verklighet och det i sig är idiotiskt att försöka för vad man då gör är att möta felanvänd hårdfakta med rätt använd postulerad fakta... Genom att vara inkompetenta tvingar SD motståndaren att antingen idiot förklara dem, ignorera eller postulera.

Den stora frågan handlar om hur stor invandring vi skall ha till Sverige. Miljöpartiet, vänsterpartiet, feministiskt initiativ direkt och många andra partier indirekt vill att det skall vara lättare att söka asyl och att man skall underlätta för fler att komma hit. Det håller inte Sverigedemokraterna med om och vill inte öka, dom vill snarare sänka till en nivå som är norm inom övriga Europa.

Miljöpartiet har t ex gjort uttalande nyligen att dom tycker att alla som stannat i Sverige i två år skall få stanna oavsett om dom har skäl eller inte. Det betyder indirekt att man kan hålla sig gömd i två år och få stanna. Hela den trion tycker att man skall kunna söka asyl hemifrån hemlandet.

Det är snarare media och pk-lägrets uträkningar som är "infantila" som du själv uttrycker det. Nu senaste rapporten från Sandviken.

Ser man övriga Europa och SD i ena lägret och Sverige i andra lägret så kan man efter det börja fundera på vem som har extrem politik.

Hur menar du med slagkraftiga förslag för pensionärerna?

Rasismen utvecklas och tar sig olika former. Om man studerar och tittar på rasismens utveckling under dom senaste 150 åren så ser man hur rasisterna alltid rationaliserat sin "rasism" på olika "objektiva" sätt och hur det har format sig på olika sätt.
Strukturerna förblir dock de samma.

Det är oerhört tragiskt att ett parti som för 25 år sedan grundades av nazister som rent av stred för Hitler idag inte får kallas rasistiskt.
Ett parti vars partiledare gick med i ett öppet nazistiskt parti.

Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti. Deras grundiedeologi är ett av rasistiska värderingar.
Erik Almqvist säger det rakt ut, hur mycket Sverige är någons land sitter mer i ens hudfärg än i ens medborgarskap eller födelseplats.
Hur är det på något vis inte en rasistisk grundidé?
Om SD nu har nolltolerans mot rasism, hur får han sitta kvar?

EDIT: Om ni missade, en enkel historielektion om Sverigedemokraterna: http://www.etc.se/inrikes/nazisterna-som-skapade-sverigedemok...
Nu är jag gammal nog, snart 32, att jag minns BSS, handgranaten på Schymans 1a maj tal och filmen med det nazistiska bokbålet osv.
Grundideologin är samma då som idag. Den tar sig lite annat uttryck. Men så stor skillnad är det inte.

Om det är så du rättfärdigar ditt intresse för just invandringsfrågor så okej.
Du kan lura dig själv men du lurar inte mig.

Du har en mycket obehagligt rasistisk syn på världen och människor. Det har du visat många gånger om i vad och hur du argumenterar.

Det faktum att du inte inser det själv är det som är riktigt skrämmande. På sätt är du också väldigt representativ för en stor del av människor ute på den bruna högerkanten.
Samhället har pratat så mycket om hur dåligt det är med rasism dom senaste 30 åren, men så lite om vad rasism faktiskt är. Att så många rasister idag inte fattar att dom är rasister eftersom dom håller med om att det är dåligt att vara rasist. Istället så rationaliserar man sina egna rasistiska åsikter på andra sätt.

Skrämmande och obehagligt. Men också mycket fascinerande.

Vem säger emot sig själv? Först säger du att det går utmärkt att försvara sig, men längre ner hävdar du ju själv att vi inte har något försvar att tala om.

Om EU säger att vi måste ha ett adekvat försvar bryter vi ju redan idag mot den regeln, så det blir ingen skillnad.

Hur är det en industriell katastrof. Vi kan sälja vapen även om vi inte använder dem själva.

Formuleringen om aliansfrihet finns inte längre i grundlagen, så det är inget tvång. Vi har fortfarande stålgruvor vi kan bomma igen och kablar som kan klippas. Således inte militära muskler, men på grund av andra orsaker har man väldigt lite att tjäna på att invardera Sverige.

Nej, då blir det ju galet, eftersom vad som räknas som "liknande" och inte är en bedömningsfråga.

I övrigt har jag kollat igenom partiprogrammet nu och hittar definitivt saker jag inte håller med om, men desto mindre "galenskap".

Som exempel på galenskap i mitt tycke kan nämnas SD's syn på kultur och vad det är för något, och hur de vill behandla ämnet. De verkar liksom vilja vrida tillbaka tiden till 50-talet, och DET är betydligt närmare "galenskap" i min mening. Men F! verkar vara ett ganska normalt parti till vänster, vad jag kan se. Bara det att de har lite annorlunda profilfrågor.