Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Jag måste säga att du inte har någonting fel här.

SD är ett väldigt spretigt parti.

Min stora invändning mot just "socialliberalt" är att en av grundstenarna som jag ser i socialliberalismen genom historien är dess kamp för sociala frågor. Frågor som SD antingen har en, relativt, mycket konservativ ståndpunkt i eller tycker att det är en privat fråga.
Så kring sociala frågor är dom på inget sätt "socialliberalt". Det inkluderar även deras syn på landstillhörighet och religion osv.

Sen kan man se socialliberalismen ur ett mer rent ekonomiskt perspektiv, som du gör. Och då passar termen bitvis in.

Om jag uppfattar dig som rasist och du inte förstår varför bör du kanske fundera över det.
Du försvarar SD och deras bild av invandringen som ett jätteproblem bra mycket oftare än du kritiserar SD för deras syn på etnicitet och medborgarskap t.ex.
Det gör dig till en person med en rasistisk världssyn och rasistiska prioriteringar.

EDIT: Det handlar inte bara om SD utan många små andra saker också. Men då SD är det som det mest pratas om i den här tråden så blir det lätt att det handlar mycket om SD.

EDIT2: Och om du själv inte upplever det som att du försvarar SD och deras världsbild. Som exemplet jag länkade till, du påstod att citatet var falskt. Det var inget frågande i det du sade. Du påstod att citatet var falskt. Trots att det var korrekt. Och istället för att bemöta innehållet så sade du bara "man ska inte tro på allt som står på internet".
Varför väljer du den inställningen till olika rasistiska uttalanden ifrån SD?
Det kanske är så du gör varje gång, du tänker inte på saken i sig?

Ok.
SD är ett homofientligt och rasistiskt parti. Både i retorik, ideologi och politisk handling. Det är fakta.

Finns inget rasistiskt med SD's politik överhuvudtaget. Att ha en invandringspolitik som är standard i Europa och då definitivt inklusive våra grannländer. Både Danmark, Norge och Finland tar emot en bråkdel av det vi gör. Finns överhuvudtaget inget extremt med dom tankarna utan det är snarare Cecilia Malmström och hennes gelikar som är extrema som försöker tvinga på övriga Europa Sveriges migrationspolitik.

Sen allt upprepande om rasism och främlingsfientlighet börjar det inte bli tjatigt nu? Kan förstå vissa partier som Jobbik och Gyllene gryning när man drar det kortet, men när man drar det kortet mot partier som Dansk Folkeparti och UKIP då börjar det bli löjligt.

https://www.youtube.com/watch?v=htsD_dfaThQ (Lättsam sammanfattning från partiska Sovjet TV ( SVT)

https://www.youtube.com/watch?v=RCcTOMoLOIs

https://www.youtube.com/watch?v=BWsCSKg-Bdc

Hur relevant är det muslimska hotet mot Sverige?
Grunda ditt resonemang väl, se till att få med statistik och fungerande resonemang, använd så färska siffror som möjligt och lämna så få hål som möjligt.

Finns inget rasistiskt med SD's politik överhuvudtaget. Att ha en invandringspolitik som är standard i Europa och då definitivt inklusive våra grannländer. Både Danmark, Norge och Finland tar emot en bråkdel av det vi gör. Finns överhuvudtaget inget extremt med dom tankarna utan det är snarare Cecilia Malmström och hennes gelikar som är extrema som försöker tvinga på övriga Europa Sveriges migrationspolitik.

Sen allt upprepande om rasism och främlingsfientlighet börjar det inte bli tjatigt nu? Kan förstå vissa partier som Jobbik och Gyllene gryning när man drar det kortet, men när man drar det kortet mot partier som Dansk Folkeparti och UKIP då börjar det bli löjligt.

https://www.youtube.com/watch?v=htsD_dfaThQ (Lättsam sammanfattning från partiska Sovjet TV ( SVT)

https://www.youtube.com/watch?v=RCcTOMoLOIs

https://www.youtube.com/watch?v=BWsCSKg-Bdc

Jag vet inte riktigt vad du svarar nej på faktiskt, det jag sa var att SD driver frågan och säger vad dom kan spara, inget om hur dom driver den eller vad dom _faktiskt_ kan spara, bara vad dom påstår, då det ju faktiskt är det folk tar ställning till huruvida det stämmer eller inte.

Sen vet jag inte vad det är V och andra partier inte gör heller, men om det är att dom inte presenterar budgetar som inte går ihop så är jag ju ytterst nyfiken på att se t.ex MP's budgetberäkningar.

Jag vidhåller dock att gemene man inte är rasist eller absolut måste spara pengar på just invandring bara för att denne diskuterar sånt som diskuteras i stort, och inte lägger vikt vid sånt som inte heller politiker och media lägger nån större vikt vid. Det blir bara så, när det är det som är på tapeten. Du har ju dock chansen själv att presentera siffror och liknande från andra partier, som visar på vilka besparingar dessa vill göra på det områden där du tycker att besparingarna borde göras, och på så vis leda diskussionen dit istället, men förutom ett par rader med något exempel samt "man kan spara pengar på det" så har jag inte sett mycket utav det.

Sen så röstar jag förresten inte, då jag har absolut noll förtroende för våra politiker. Röstar jag så röstar jag blankt. Tycker personligen att det är en bunt ryggdunkare som lägger mer energi på att såga andra än att förbättra sig själv, som låter prestige styra över förnuft och som dessutom ger sig själva och sina gelikar alldeles för generösa villkor ofta. Den dagen en debatt mellan olika partier inte består av "MEN NI DÅ!" så kanske det går att komma nån vart, men det verkar snarare gå i motsatt riktning. (Notera att det är min personliga uppfattning, den kanske inte stämmer överens med nån annans och jag har kanske helt fel, men det är som sagt inget jag lägger fram som ett fakta att "såhär är det!")

Den stora frågan handlar om hur stor invandring vi skall ha till Sverige. Miljöpartiet, vänsterpartiet, feministiskt initiativ direkt och många andra partier indirekt vill att det skall vara lättare att söka asyl och att man skall underlätta för fler att komma hit. Det håller inte Sverigedemokraterna med om och vill inte öka, dom vill snarare sänka till en nivå som är norm inom övriga Europa.

Miljöpartiet har t ex gjort uttalande nyligen att dom tycker att alla som stannat i Sverige i två år skall få stanna oavsett om dom har skäl eller inte. Det betyder indirekt att man kan hålla sig gömd i två år och få stanna. Hela den trion tycker att man skall kunna söka asyl hemifrån hemlandet. Kortfattat är det nr 1.

Det är snarare media och pk-lägrets uträkningar som är "infantila" som du själv uttrycker det. Nu senaste rapporten från Sandviken.

Ser man övriga Europa och SD i ena lägret och Sverige i andra lägret så kan man efter det börja fundera på vem som har extrem politik.

Den stora frågan handlar om hur stor invandring vi skall ha till Sverige.

Miljöpartiet, vänsterpartiet, feministiskt initiativ direkt och många andra partier indirekt vill att det skall vara lättare att söka asyl och att man skall underlätta för fler att komma hit.

Det håller inte Sverigedemokraterna med om och vill inte öka, dom vill snarare sänka till en nivå som är norm inom övriga Europa.

Miljöpartiet har t ex gjort uttalande nyligen att dom tycker att alla som stannat i Sverige i två år skall få stanna oavsett om dom har skäl eller inte. Det betyder indirekt att man kan hålla sig gömd i två år och få stanna.

Hela den trion tycker att man skall kunna söka asyl hemifrån hemlandet.

Det är snarare media och pk-lägrets uträkningar som är "infantila" som du själv uttrycker det. Nu senaste rapporten från Sandviken.

Ser man övriga Europa och SD i ena lägret och Sverige i andra lägret så kan man efter det börja fundera på vem som har extrem politik.

Jo, som sagt innan, jag har varken kunskap, kompetens eller ork till att syna alla siffror och bilda mig en uppfattning om vilka som har rätt och fel då det, som du säger, är betydligt mer komplext än "invandrare får X miljarder i bidrag varje år, alltså sparar vi X miljarder om vi inte tar hit invandrare" utan jag har bara försökt förklara varför jag tror att invandringskostnader diskuteras så flitigt och varför t.ex skattefuskskostnader inte diskuteras så flitigt, något som var betydligt svårare än vad jag trodde.

Dock borde väl SD's budget vara tämligen enkel att slå hål på om den är så felaktig, så varför detta inte görs förstår jag inte. De senaste partiledardebatterna där den har kommit på tal vill jag minnas att Åkesson frågat Reinfeldt (bland annat) upprepade gånger att visa hur dom har fel, och inte bara säga att dom har det. Men där kommer vi igen in på mitt sista stycke i förra inlägget...politik handlar om att säga "ni har fel" och om att inte ge med sig. Tänk den dagen man hör Reinfeldt säga till Jonas Sjöstedt att "nej, ni har nog rätt, det är inte bra med så höga vinster inom välfärden" eller liknande...

För att det är ju mer eller mindre BARA det som diskuteras ur en besparningssynpunkt, som Huzzbutt sa, det är kanske den enda besparingen som man kan diskutera utan att begå politiskt själmord (ber om ursäkt om jag missförstod dig, men jag antar att det var något i den stilen du menade i ditt förra inlägg). Det måste ju finnas något annat ATT lyssna på om man ska kunna lyssna på det.

Det stora "problemet" är inte rapporten (även om den också har sina tveksamma sätt att beräkna vinst på), utan att media har gjort allt för att skitnödigt kunna vinkla det till att samhället gör vinst på invandringen i Sandviken. De hoppar helt över att nämna att Sandvikens vinst också är statens förlust.

Ja så långt är jag med. Men de har väl faktiskt rätt i att det är en vinst för Sandviken?

Jupp, vinst för Sandviken och förlust för skattebetalarna.

Det är ju ett grundexempel på en vinklad artikel, bara plocka med de delar som är fördelaktiga för sin agenda (vinst för Sandviken) och utelämna det som säger emot (Stockholms kostnader).

De har ju dock rätt i att man kortsiktigt kan spara pengar på att minska invandringen, inget konstigt med det då det är en "långtidsinvestering" när man pratar om asylsökande iallafall.
Mängden pengar de pratar om är jag dock inte kapabel att säga varken bu eller bä om.

läs här http://www.tino.us/2014/06/rapport-om-sandviken-invandring-lo... hur man blandar äpplen och päron pch får statsbidrag till varje i8nvandrare att bli en 100% vinst vilket det inte kan bli för en del pengar skickas bl.a utomlands.

Men tidningarna är livrädda nu när SD fick 10% i EU-valet att dom ska gå ännu bättre nu i höst.

Tror också det måste bli så. Vissa typer av lågkvalificerade jobb är överbetalda idag. Det måste och kommer att bli större löneskillnader i framtiden.

Ett färskt exempel är inom sjukvården, givetvis kommer skillnaderna mellan sjuksköterskor och undersköterskor att öka som ett exempel.