Skrivet av dagbro:
Det jag och flertalet andra försöker få dig att inse är att din "tes" faller på sin egen orimlighet! Jag ber dig, gå till närmaste optiker och gör ett syntest(jag betalar, helt allvarligt) så kanske, kanske förstår du själv precis hur jävla orimligt det är.
Ska du verkligen sjunka så lågt?
Den enda som skämmer ut dig här är du, kära mupp.
Dold text
Tja, någonting är det i alla fall som har gjort det så personligt för dig. Tillräckligt för att skapa ett helt off-topic-inlägg helt utan argument eller att tillföra något (annat än "men, jag tycker så!" i hopp om att förleda). Lutar åt formlerna (som jag misstänkte) eftersom du hängde upp dig på det, men dina formler gjorde väl vad de skulle så jag förstår inte riktigt det. Eller rör det sig kanske bara om vanligt förnekande?
Du har i vilket fall som helst frångått sökandet efter "sanning" till att försöka utmåla min korrigering av dig (och andra) som "raljerande" (menar du allvar?), hävda att jag inte har kommit "med en vettig källa" (jag har kommit med flera, utöver Clarkvision även LTH, din Wikipedia-länk och dessutom sa din nya länk emot dig ännu mer) och att jag inte skulle kunna "bli tagen på allvar" (i verkligheten räknar vi båda ut approximationer av samma sak med olika uppställningar, efter samma tes, skillnaden är att jag för mina approximationer använt en vetenskapligt underbyggd konstant och därför fått vetenskapligt underbyggda approximationer).
Sjunka så lågt? Du antyder att jag redan skulle ha sjunkit. Intressant.
När det visar sig att den som anklagar andra för placebo och att inte ha någon aning, själv framför felaktig information, gör denne bäst i att göra en pudel och låta det stanna där eller åtminstone noga tänka igenom nya inlägg. Inte ändra sin historia i efterhand. När detta påpekas gör du äntligen en pudel:
"Ok, jag erkänner att ditt test med linjepar är långt bättre än ett uniformt mönster(som automatiskt jämnas ut av hjärnan), och att jag har tänkt helt fel om hopsmältningen av olika linjer."
Men av någon anledning framhärdar du senare likväl, genom att gå vidare till att "inse" att jag eller mina källor "gjort ett tvättäkta slutledningsfel", när det är du själv som gjort det. När jag påpekar det är tydligen, som sagt, allt jag tillför ett "raljerande" utan "vettiga källor" och jag kan inte "bli tagen på allvar". Du kände dig t.o.m. tvungen att ta upp det i en helt annan tråd.
Det ser helt enkelt inte bra ut, dagbro.
I övrigt ligger per definition hälften under mediananen och hälften över. Det finns inga garantier för att jag inte skulle ligga långt under medianen. Hasty generalization kallas det. Om du vill ha ett annat diagram för människor med sämre syn, kan du väl antingen säga det eller göra ett själv? Se bara då till att låta det framgå att så är fallet.
Hmm. Kom på att det även var du som felaktigt bedyrade att 600 Hz-plasmor skulle visa samma bild 10 ggr för 60Hz-material. Har det här gått och blivit något av ett personligt vendetta?
Släpp det bara och använd dig själv av och sprid den nya informationen i framtiden. Adopt and adapt.
