Inlägg

2005 ringde och ville ha tillbaka sina argument 🤣

Nu flyttas målstolparna friskt... Men ja, alla program och spel jag använder funkar.

Freesync aktiverat.

Har en G8 och 4090 inge problem med flimmer eller liknande, som sagt det är om du kör lägre uppdateringsfrekvens. Kör min i 175 nada problem.

Har du någon länk så man kan läsa på o bilda sig en uppfattning ?

/Homer_S

OLED och VRR/Adaptiv sync har ett generellt problem med att det kan flimra, typiskt när man har lägre frekvenser, bilden är stilla och det är mörk bild. Jag har exempel på detta här:
https://youtu.be/GiQIRXhxaOY

Personligen stöter jag väldigt sällan på problemet i praktiken eftersom de spel som vinner på VRR oftast är spel som är i rörelse. Att vissa laddskärmar och menyer flimrar något är ett mindre problem för mig. Men så klart, alla har sina spel och sina moment där sådant här för en person kan upplevas oerhört störande.

På detta kan skärmar överlag fungera olika bra under VRR/Adaptiv sync med just flimmer och hack samt även eftersläp. Det verkar överlag bättre idag än vad det var de första åren med adaptiv sync, men alla skärmar är inte lika bra på funktionen. AMD:s Freesync-certifiering (ca 3000 skärmar) innebär enbart att de bekräftar att funktionen finns där, inte hur väl de faktiskt fungerar. Nvidias G-sync-certifiering ställer krav på nivån av hur väl det fungerar.

Utöver det behöver man läsa tester där någon går igenom hur VRR/Adaptiv sync fungerar och kan bekräfta att det sker utan hack och flimmer i lägre frekvenser.

Så skärmarna är olika bra på detta. Däremot är själva "G-sync eller Freesync?"-diskussionen och vad som fungerar med vad så gott som överspelad. Bara undantagen likt de jag nämner ovan kvar.

Tjenare !

Funderar på att byta ut min 6 år gamla skärm till något nyare.
Och som den Samsung fantast man är så har jag fastnat för Odyssey OLED G8.
Men är lite osäker på hur den kommer fungera med mitt RTX4070Ti då den bara verkar ha stöd för FreeSync ?

Någon här som har kombon i fråga och kan berätta ?

/Homer_S

Frågan är ställd sisådär fem år för sent Då var det en distinkt skillnad vad som fungerade och inte. Nvidia ändrade detta så att 1xxx-kort och modernare kan köra VESA Adaptive via Displayport. Freesync och G-Sync är nu främst ett godkännande/intyg från AMD respektive Nvida om att skärmen fungerar hela vägen med deras kort.

Freesync/G-sync-valet har idag sällan problematisk betydelse annat än när man med AMD-GPU försöker få en av fåtal skärmar med specifik G-syncmodul att fungera hela vägen. Eller om man försöker få adaptiv synk via HDMI från en Nvidia-GPU mot en skärm som kör Freesync via HDMI.

Nvidia listar vilka skärmar som är certiferad för G-Sync. Dessa skärmar kan vara intressanta på sätt att de bekräftat fungera ihop med Nvidia-kort: https://www.nvidia.com/en-us/geforce/products/g-sync-monitors...

Jag vet inte hur dom räknar, men det finns 195 länder i världen. Det finns t.ex. obebodda öar som dom har med på den listan.

Det är ju kul att Japan är med på den där listan...

Wow, då kan man bara spela det i 18 länder då. Låter skumt.

Jag vet inte vad du pratar om. Hellblade har den mest högupplösta (polygoner) terrängen av alla spel hittills. Detta tack vare hur Nanite kurerar vad som visas för kameran.

Och de här är ju spel som spelas under en längre tid. Då finns det ju en helt annan poäng att äga spelen. Hellblade 2 tar ca 8h och är inte direkt gjort för att spela om flera ggr. Så gamepass en månad är mkt bättre än att köpa spelet för nästan alla. Det gäller verkligen inte t ex FH5.

Tag bort all atmosfäriska inslag så ser alla spel oftast väldigt B ut iofs.

Jag skriver rätt ut i nästa stycke att jag har spelat Star Citizen. Du kan ju försöka att på ett mindre otrevligt sätt skriva att du inte håller med.

Samtidigt är Hellblade 2 på en totalt annan planet (ha!) än Star Citizen rent grafiskt när det kommer till vad som visas på skärmen.

Ingen visuell skillnad (ska dock tas med en nypa salt eftersom det kommer från nån som inte ser vad som har hänt sen Battlefront 2...) och ändå bättre fps, låter positivt!

Men nej, du förstår fortfarande inte vad optimering betyder (nej det har inget att göra med vilken hårdvara man sitter på). Och kommer förmodligen aldrig göra det heller, det är inte direkt så att du har uppvisat nått större mått av "flexibilitet" i den här tråden, så vi får nöja oss med det.

Vad folk borde inse är förövrigt det är det visuella slutresultatet som räknas, inte upplösningssiffran på skärmbufferten eller vad grafikinställningarna råkar ha för namn. Och vad vi har är ett spel som rent visuellt är bland det "mest slående" hittils (som sig bör när man bockat för allt UE5 erbjuder), vilket är i linje med den beräkningskraft det efterfrågar (som sig bör när man bockat för allt UE5 erbjuder).

DF berättar mer förövrigt:
https://youtu.be/cpsRNCKiVCk?si=I7gALJDi3geP4KKZ>

En intressant diskussionspunkt är just optimeringen.
¤ Om ett spel är det snyggaste som någonsin släppts, kan man då förvänta sig att det flyter på tex ett 2070 i upplösning X? (sen är just ordet "flyt" en viktig punkt, snackar vi 60fps eller 120fps? Skärmarna får allt högre uppdateringsfrekvens)
¤ Hur mycket kan man optimera ett spel ur en ekonomisk synvinkel?
¤ Är all teknik som slängs in i ett spel verkligen viktig om den nu kostar mycket i rasterprestanda?

En sak är säker, nVidia (och AMD i efterhand) hade inte tryckt så mycket på Frame Generation om de inte själva ansett att rasterprestanda helt enkelt inte hänger med den tekniska utvecklingen gällande grafik i spel.

Sen känns spel som detta rätt så ovanliga faktiskt. Alan Wake 2 var väl en liknande situation som krävde extremt mycket av hårdvaran men som samtidigt så otroligt snyggt ut. CP2077 innan dess efter Path Tracing patchen, osv.