Inlägg

Säljer min 12100f pga uppgradering, orginal kylare medföljer, ingen original låda.

Föredrar avhämtning men kan skickas, när så sker beställs och betalas fraktsedel av köparen och betalning sker innan jag skickar.

Avhämtning sker i Tumba om inget annat är uttryckligen överenskommet.

Avslutar annonsen 14/4.

Läs hela annonsen här

Så du anser att om man undersöker hur väl ett spel hanterar flera cores och fördelar arbetet på dem är det inte av intresse att faktiskt se fördelningen? Om BFV ligger helt jämnt spritt mellan alla tillgängliga medan säg COD lägger belastningen på 8C och inget mer, det är inte av intresse när man vill se hur det skalar? Om du vill ta bort så mycket annat som möjligt måste du ju även i den mån det går bortse från 3080? Om det inte var så att 3080 hade massor kvar att ge i alla lägen, isf håller jag med om att man då kan se vart gränsen går på skalningen men det presenteras väl inte så i testet vad jag kan hitta?

Själv är min upplevelse att spelprestanda mer har att göra med kombinationen än en enskild del, därav är en generalisering svår att göra. Jag håller med om att det kan vara värt att göra tester för folk som inte kan, men då måste det även presenteras på det sättet och det kräver även att förklara nyanserna.
Men visst i situationen av att någon köper ett grafikkort för 25000+ och inte vet att den borde kanske inte köpa en 12400 för att spara på slantarna, i det läget ger jag dig att det kan vara rimligt att peka på detta testet och säga att den borde tänka om. Men isf duger nog även helt vanliga CPU reviews som testar utan att gimpa.

Jag för vad som eventuellt var idéen med testerna och även hur den vetenskapliga metoden fungerar, det jag inte håller med om här är vilka slutsatser man drar och frågaställningens formulering som man sedan presenterar som generell fakta. Problemet grundar sig här i frågeställningen, detta är ett väldigt vanligt fel i undersökningar allmänt.
Hur du ställer frågan och hur du läser data påverkar vad det faktiskt är du undersöker och vad som kan tydas av svaret, som jag skrev så om frågan var mer åt det håll du sa så ja då har testerna mer koppling och kan därmed ge ett bättre svar på frågan.

Jag håller med om att du måste försöka isolera det du faktiskt testar, det är dock lika viktigt att faktiskt veta vad man testar och hur man kan dra slutsatser ifrån det.

"Prestanda i spel med olika kärnantal" heter artikeln

"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan." är första meningen i slutsatsen

Drar nytta av antyder att du gör en vinst på det, det är ju även det bara i detta läget, spelet drar inte nytta av det om omständigheterna inte är där, därav är testet beroende på och inte generellt?

EDIT:
Om artikeln hette "Kan dagens spel dra nytta av flera cores" och slutsatsen hanterat det så då är jag helt med på din mening förutsatt att de då även specificerat att det även där beror på när det faktiskt drar nytta av det eller när det påverkar negativt beroende på antalet cores.

Om slutsatsen sagt, har du mer än 8C lär spel prestanda inte gynnas mer då är jag med dig men resten är inte samma. Det är skillnad på att ändra variabler för att se NÄR spel prestanda påverkas än att testa OM spel prestanda faktiskt påverkas.

Om vi antar att slutsatsen var korrekt och går att generalisera, skulle du ge svaret oavsett andra omständigheter att det krävs 8C för att inte tappa prestanda?

Hur läser du det ur datan för isf är det ju mer intressant att se belastningen på exempelvis 8C vs 12C och från det man ser verkar det ju inte spela roll?

Testet kan ses som att testa OM antal cores kan vara svagaste länken ja och i teorin kan det de ja, det betyder fortfarande inte samma som att prestanda (idag) i spel gynnas av det. Något som både titeln och slutsatsen antyder eller hävdar är att prestandan i spel ändras generellt.

"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan. Det man kan konstatera är att det är extremt jämnt ned till 8 kärnor med SMT aktiverat och sedan ett ganska litet tapp ned till 6 kärnor med SMT."

Dessa saker gäller bara under dessa förhållanden, de går inte att generalisera från detta och där är problemet enligt mig. Att du kan skapa en situation där cores blir flaskhalsen är inte talande för den slutgiltiga prestandan i spel utom just då du gör det.

Jag håller därmed inte med om slutsatsen, anser inte att den går att generalisera från det som presenteras. Att man från detta kan tolka vissa saker säger jag inte emot, men när det presenteras som "X antal cores påverkar prestandan i spel" från detta så är det fel.

Om man sedan tittar på det ur informationsvärde, så Sweclockers är enligt sig själva största siten i Sverige för saker som detta. Hit hittar många utan kunskap som söker hjälp, om du inte har kunskap nog att se eventuella nyanser i dessa test så blir presentationen av det ännu värre.

Vi kan bolla fram och tillbaka men jag kommer inte ändra åsikt om att slutsatsen och presentation av testerna är missvisande/fel. Enligt mig kan du inte utläsa det som påstås från datan som presenteras och de små medgivande som artikeln ger till detta är inte tydliga nog.

Kan påverka är inte samma som slutsatsen att det påverkar, generaliseringen här är problemet. Frågeställningen och slutsatsen är generella men testerna är specifika och artificiella till en nivå där de inte längre är generellt applicerbart och även då är testerna inte heller helt visande på slutsatsen alla gånger. Jag vet att man gör specifika tester för att testa specifika saker och att man måste begränsa sig och dra slutsatser baserat på ett begränsat set men det gäller ju då att generaliseringen håller.

Självklart, men det är inte samma som slutsatsen. Att ett spel kan nyttja flera cores är inte samma som att flera cores automatiskt ger bättre prestanda.
Om vi ska åter använda en liknelse med bilar, alla bilar idag pga regler går ut med hur mycket/lite de drar. Testerna visar hur effektiv bilen kan vara, men det är endast under just exakta förhållanden som standarden för testet specificerar som datan faktiskt är giltig. Du beskattas på den datan oavsett om du sedan kör mer effektivt eller (mer troligt) mindre effektivt. På detta annonseras även ofta topp hastigheten och prestandan som bilen kan leverera i den aspekten, speciellt dyrare bilar med lite vassare motor. Men testet för bensinförbrukningen som knappt gäller när du kör bilen har ingen bäring på prestandan för hastigheten, för det är utanför parametrarna av testet och ingen förväntar sig att en bil som kan köra på 0.3L/10km ska göra det när den ligger i 240km/h, lika lite som att du antar att en bil som drar så lite kommer kunna köra supersnabbt bara för att den har en effektiv förbrukning.
Dvs att bilen effektivare kan i vissa specifika omständigheter nyttja energin i bensinen är inte samma som att den automatiskt gör det alltid eller att den kan dra ur mer prestanda av det förutom just under de omständigheterna.

Det är samma här, du kan inte hävda prestanda i spel (om man inte anser att prestandan då är just hur effektivt de nyjjar cores, men i spel brukar det vara vilken topp FPS och min FPS du får mm) på hur effektiv den är att nyttja cores under specifika förhållanden.

Fast då gör du istället så att du inkluderar mig i den gruppen men tillskriver även att testet passar mig, det gör det inte. Jag är en entusiast men jag har inte ett 3080 och jag skulle inte strypa min CPU. Vidare så nämner du att du ser testet som rimligt för att hålla över 144 FPS, men ett 3080 behöver inte den upplösningen för det [1440p med 3080] i hälften där ungefär klarar det redan av det vid 1440p Ultra, sedan ser vi även att cores då inte visar samma trend som i testet i denna artikel. Generaliseringen att prestanda påverkas av antalet cores är det jag har problem med, den generaliseringen fungerar inte med de data som presenteras.

Jag har sagt att det är känslan jag får då inget annat av detta ja för slutsatsen som är dragen vinklar det så, nu börjar du lägga in spekulationer som jag aldrig sagt. Anledningen till känslan är som ovan att testet i sig inte säger något direkt men man drar en slutsats som "Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan.". Det medges delvis att kort sedan att det är mer akademiskt men i helhet presenteras det som att fler cores ger mer prestanda i spel. Det komiska är att sista delen där den pratar om 6C och 4C så påpekar man först att clocks kan påverka men viftas sedan bort för 4C men kollar man på 4C/8T i testerna så är det 50/50, däremot är det i vissa titlar som då onekligen drar mer nytta av antalet kärnor som de halkar efter rejält.
Jag har inget problem med "more cores, more better", självklart tjänar du troligen på det om du gör tunga saker m.m. och den potentiella prestandan är objektivt då högre, problemet jag har med det hela är just "i spel" och generaliseringen av det som inte är påvisad i testet.

Problemet är ju just vad testet är, första meningen i sammanfattningen/slutsatsen i artikeln är
"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan."
Vidare medger även artikeln delvis att testerna inte egentligen visar exakt det som påstås
"Nu blir resultaten i den här artikeln till en viss del akademiska då vi begränsar klockfrekvenserna hos de testade processorerna. Med högre klockfrekvenser går det att avstyra vissa prestandatapp vid processorbundna scenarion, och då särskilt för de sexkärniga modellerna med SMT."

Jag ser testet till vad det är, men även vad det inte är och det är inte ett generellt test för att se när fler cores ger prestanda och inte.

Fast du testar ju inte hur delarna presterar, du testar hur spelen hanterar fler antal cores men sedan antyder man att det påverkar prestanda vilket det då endast gör om omständigheterna är som de är här.

Ja och testet här kan ge en fingervisning om att spel idag kan dra nytta av fler cores men det går inte att dra slutsatsen om prestandan i spel med olika antal kärnor.

"Vi som är" antyder att jag inte är, vilket är ett antydande om att du på något sätt skulle vara mer intresserad än mig för att jag inte håller med om din åsikt. Det är om än omedvetet ett sätt att skriva som försöker validera en åsikt genom att hänvisa till någon form av klasskillnad. Att du sedan gör om det genom att hänvisa till en foliehatt pga att jag inte håller med dig och anser att testerna inte visar speciellt mycket och att man inte kan dra de slutsatserna som görs, det tyder på att du själv inte ser hur det ser ut.

Att jag tycker att testet inte visar en korrekt bild av skillnaden mellan antal cores i spel som generell regel har inget att göra med att jag något företag framför ett annat, varken AMD eller Intel. Om du inte har förmåga att ändra hur du försöker argumentera så önskar jag dig lycka till men jag ser ingen mening med att lägga ner mer tid på någon som skriver på det sättet och väljer i sådant fall att inte svara mer.

Alltså idéen med fler kärnor = bättre är egentligen inte något konstigt och något även jag (och troligen de flesta) håller med om. Förstår även förhoppningen man kanske hade på testerna men problemet är lite om vad det faktiskt är man testar och vad man kan läsa utifrån det.
Det jag menar med att artikeln favoriserar mer cores utan grund är mer att det är faktiskt mer för AMD mot AMD, sedan spiller det över lite till Intel för att man försöker generalisera genom att bara skriva cores och threads. AMD sedan lutar även mer åt fler cores än Intel, även om det är bra då Intel äntligen faktiskt slängt in mer cores och inte håller sig till 4 ^^. Det är dock få idag som faktiskt vinner prestanda i sina use cases på att köpa topp modellerna från något av bolagen om du inte gör väldigt tunga saker eller streamar samtidigt från samma burk m.m. när du spelar etc där mer cores faktiskt spelar roll. Detta är ju något som speciellt nu när det varit brist och dyrt blivit påtagligt och påpekats av många, så topp segmentet har då sålt sämre och artikeln känns lutad åt att argumentera för att fler ska investera i at köpa de dyrare modellerna. 12600K, 5600X är ju standard rekommendationerna, price to performance är det ofta 1X400 eller rent av 1X100 eller en 5600G som rekommenderas osv. Detta då inom nästan margin of error och variation på kisellotteriet så i 1440p så iaf idag så kan en 12600K mata ett 3080 lika väl som en 12900 och bättre än exempelvis AMDs hela 5000 serie [Källa]. Det kan skifta om några år när spel blir ännu bättre på att nyttja cores etc, därav kanske en 5950X håller längre, men när du får betala mer än dubbla priset för att kanske vinna på dina cores längre fram.
As of writing priser från Inet:
12600K 3190 kr med KF modellen något billigare änpå
5950X 8090 kr

Om titeln på artikeln varit i form av "Hur väl arbetar dagens spel med flera cores?" och sedan följdfråga av när börjar antalet cores kanske spela roll vs när slutar antalet påverka osv och man gör tester runt det med slutsatser där så tycker jag det är av intresse. Tanken med artikeln vad säkert riktad mer mot det men man valde att skriva en artikeln med en generell titel om prestanda i spel med olika kärnantal och ja då gäller det ju att slutsatsen även följer det.

I antagandet att du har en oändlig prestanda på alla andra delar men hur givande är det egentligen att säga, du kan föra samma argument att om inget annat är flaskhalsen så kommer du alltid tjäna på högre frekvens.

Det beror på situation och spel, men sedan som generell regel så är det ju ingen heller som dementerat att man tjänar på att ha 8C framför 2C.

Du är tillbaks till det första ovan, ja om allt annat är nivåer över men hur givande är det att säga? När det kommer till modern GPU, skulle du se samma fördelning på ett 3050? Det är ett modernt grafikkort? Det är även här "beror på".

Om du har ett 3080 är detta då kanske givande om du helt bortser från frekvenser m.m. som sagt men du kan fortfarande inte dra samma slutsats för någon som sitter på ett 3060. Därav problemet med hur prestanda påverkas av antalet cores är ju inte heller helt besvarad här utan bara delvis ett svar på hur väl spel drar nytta av fler cores, därav säger det dig ju inget av vad som krävs för att få över 144 FPS. Det du möjligen kan säga är att dina chanser ökar i vissa spel att få bättre prestanda om du har fler cores men tills du testat vet du inte, detta för att även om det akademiskt kan sägas att givet oändligt prestanda i övrigt ger mer cores mer prestanda i vissa spel så fungerar det inte så i praktiken.

Trots tonen i meningen som jag väljer att bortse från så är argmentet "Det är relevant för mig" inte ett argument för att de är något annat än just de. Sedan hur relevant det är för dig om du inte begränsar din CPU clock etc är ju diskutabelt i sig. Om ditt mål är att uppnå 144+ FPS som regel så måste du ju se till vilket spel, för en CPU med färre cores men högre IPC eller så kan ju likagärna prestera bättre i vissa spel? Lika så begränsar du troligen inte din CPU när du försöker maxa prestanda så avgörandet blir ju snarare vart din flaskhals hamnar och tror det är få lägen idag där du på entusiast nivå kommer slå i taket först pga antal cores. Om Intel har färre cores men presterar bättre i snitt, borde du som entusiast då inte vara mer fokuserad på det än antal cores?

Därav kvarstår min åsikt om att artikeln mer än något annat är lite i ton av propaganda för att köpa AMD med flera cores, för undersökningen visar inget annat när det kommer till prestanda än just att om du låser AMDs CPUer till samma clocks och sedan matchar med en extremt stark GPU så kan du se skillnad på att köpa en med fler cores. Detta speciellt som AMD just nu i racet mot Intel ligger före i just antal cores och man sedan försöker presentera det i artikeln mer generellt.

Låter som att du inte hänger med på vad jag menar, men om testet är "tjänar man på flera cores" är svaret fortfarande att det beror på och inte definitivt.
Du har svajat lite i exakt vad frågeställningen i testet är, om det är hur väl spelen nyttjar cores, om man tjänar på fler (det är två olika frågor) men problemet med testet är ju att inget av det direkt besvaras om man inte enbart är ute efter hur väl spelen hanterar fler kärnor men då är testet fel formulerat och ofärdigt.

Om du vill veta hur väl ett spel nyttjar cores måste du antingen se spridningen av belastning eller testa tills du är säker på att alla CPUer som testas för att avgöra hur väl fördelningen sker mm. Detta ger dock ingen inblick i prestanda då fler faktorer spelar in utan svarar enbart på om spel idag kan dra nytta av fler kärnor och när det slutar dra nytta.

Om du vill se om det blir bättre prestanda med fler cores, där blir problemet att det beror på resten av systemet. Det testet är därav intetsägande för all annan hårdvara och du kan inte dra någon slutsats. Du kan i detta fall inte mer än säga att med de parametrar som är i detta testet gäller att 8C ungefär är brytgränsen sett till helheten.
Problemet i detta tests visas ju redan i de olika spelen, där vissa spel tjänar mer andra mindre på fler cores och om du då vill vända det till att frågan är just hur spel hanterar det hänvisar jag till paragrafen ovan.

Testet om tanken är att visa hur många trådar ett spel använder saknas både belastning och vidare tester hur du än vrider och vänder på det.
Metros fördelning är ju av intresse då, inte FPS låset? Lika så är det enda du får ut det som jag tidigare sagt att fördelningen mellan 8C och 16C inte visas.
Om spelet helt jämnt fördelar loaden på alla cores eller om det då är just 8C som är belastade måste du ju hålla med om har ett värde i att se när det kommer till att se om testet är att se hur trådar/cores hanteras?

Du säger själv att det beror på men sedan säger du även att man kan se att man tjänar på fler kärnor, detta är inte en korrekt slutsats av testet om du inte enbart avser med parametrarna för testet, vinsten för fler cores upphör med högre clock etc. Slutsatsen funkar inte "detta är för att se om man kan tjäna något på flera kärnor och det kan man definitivt" håller inte, det är inte definitivt utan enbart där andra faktorer inte spelar in.

edit:
Jag kan sträcka mig till att man från testet kan påstå att det finns en chans att tjäna på fler cores i moderna spel om alla andra parametrar är samma och att moderna spel som regel verkar kunna hantera fler kärnor bättre.

Fast problemet med det är ju att då när alla FPS ligger ungefär på samma är det ju just det som inte sker, det är inte CPUn som flaskar utan GPU, så vid 8C flaskar den typ inte. Detta gäller ju bara för just ett 3080, nästa generation eller de efter har inte samma.

Problemet med det blir då att nu säga att 8C är gränsen för prestanda förlust men det betyder ju bara i detta fallet att de inte flaskar ett 3080, förstår du problemet? Med exakt samma setup men med en GPU som är mycket snabbare så börjar helt plötsligt 8C flaska den i 1080p för den kan pressa ut fler frames, det är det du inte får något svar på av detta utan du får bara svar på hur många cores i specifika spel som ett 3080 kan dra nytta av (under förutsättningarna att de är låsta till just den frekvensen etc.).

Belastningen och vart den ligger spelar roll.

Liknelsen med bilar och däck är något haltande men ska försöka vidga den för att visa på vad jag menar.

Om du säger att CPU är däcken.

Det är sant att bugatti veyron då kan maxa dessa däck, men säg att i testet finns även två däck som klarar över 410km/h, vilket av dessa däck håller tillbaks hastigheten? Ingen, båda kan leverera det som bilen i testet behöver men då är det inte längre ett test på däckens förmåga att hålla tillbaks annat än just bugatti veyron, om du sedan skaffar en Bugatti Veyron SuperSport som klarar just över 430km/h men ena däcket klarar 450 men andra bara 420. Det kan du dock inte se i orignaltestet för grund versionen kan inte nå deras gränser.

Om du tittar på hur väl hanterar spelmotorn trådar, då måste du se till belastning eller köra till när varje CPU slutar kunna leverera och för det krävs då mer. Vidare så ger testet inget mer i slutet än just vad den CPU kan leverera i just det fallet, precis som däcken inte säger något om hur lämpliga de är eller för hur de påverkar prestandan för bilen baserat på att de kan just på en Bugatti Veyron levererar maxhastigheten.
Prestandan på en annan bil är inte samma, i de hastigheterna vinner du troligen på andra egenskaper än när du kör din 240 på motorvägen.

Så åter till "Spelprestanda i spel med olika kärnantal", detta beror ju på omständigheterna, slutsatsen att då 8C är gränsen gäller ju bara under de omständigheter som testet är gjort. Du kan inte ta testet och sedan peka på annan hårdvara och säga utifrån detta hur den kommer prestera. Om testet är på endast när spelmotorn inte längre kan hantera fler kärnor måste man ju köra tills det att det faktiskt är motorn som avgör vilket i så fall antingen måste vara när belastningen visar att ingen vinst görs eller att även 8C och 12C börjar komma efter i att leverera.

Delvis pratar vi om samma poäng, dvs något är en flaskhals men det är vad vi läser av det som verkar skilja.

Exempelvis, säg att en 6C med ett 3060 i spelen ligger med 100% både på CPU och GPU, medan 8C ligger på 100% på GPU men bara 75% och FPS är mer eller mindre identisk, där blir då prestandan i det spelet, på den hårdvaran opåverkad om du går från 6C till 8C. Men den slutsatsen kan du inte applicera på ett 3080, lika lite som att du kan applicera resultatet i artikeln på något generellt fall. Säg att du hade gjort testet innan 3080 kommit ut, du använde ett 2080ti, det är bara några få % skillnad i prestanda mellan korten men där där hade kanske 6C legat i samma grupp av de "opåverkade" som 8C och 12C. Vad hade de testet faktiskt sagt om behovet av cores?

Så svaret på frågan "påverkar antalet cores? och hur många är nog?" så är svaren, det kan göra och det varierar men det beror på omständigheterna och annan hårdvara.

Du får inte ut något i detta som faktiskt är givande generellt, begränsningarna gör att ingen med ett 3080, även om de kör i lägre upplösningar, kommer köra med artificiell begränsning på sin CPU. Så om någon kör exakt samma spel men säg med en 12400, då kommer den inte ha samma begränsningar och därmed kan du inte direkt utan att testa säga om du förlorar på att inte har 8C eller inte förrän efter du testat med ditt 3080, om du inte förlorar något så påverkas ju inte prestandan av att inte ha fler cores.

Ja och om man då inte ser belastning i testerna vet du ju inte vad som flaskar eller varför, men du hävdar att resultatet är samma även med snabbare gpu? Vart har du denna info?

Fast om frågeställningen är hur prestanda skiljer sig beroende på antal cores måste du även se till helheten, slutsatsen är inte överförbar. Att du kan dra ner upplösning för att eventuellt få liknande resultat betyder inte att det validerar slutsatsen.

Säg att man gör samma test när 40 serien kommer eller för den delen flera generationer fram på gpu men med samma cpuer, allt annat är samma bara gpu byts men då börjar även 8C och 12C halka efter för de kan inte leverera snabbt nog i 1080p till de GPUerna.
Vad är slutsatsen då? Att det har slutat räcka för att gpu blivit snabbare? Att spelen trots ingen skillnad på version blivit bättre på att hantera fler trådar?

Det enda du isf kan dra från detta är just att ett 3080 börjat eventuellt flaska vid 8 cores och mindre i vissa titlar när du kör i 1080p, varken mer eller mindre och därmed är premissen för frågan fel.
Utan specifikationen av vilket GPU och vilket upplösning är svaret inte giltigt, därmed är det inte ett generellt svar på när antalet cores påverkar prestandan i spel.

Som sagt beror på vad man anser är många men klart det finns folk med kortet, tror dock det är långt från vad de flesta har.

Jag kan köpa att man kanske kan ge en viss fingervisning för hur spelmotorerna hanterar fler trådar/cores i extrem fall men slutsatsen är missvisande enligt mig. Titeln är "Prestanda i spel med olika kärnantal" och tar därmed bort flera parametrar som påverkar. Nu kan man ju säga "Ja, exakt det som testas" och det är sant men hur överförbart är det egentligen? Om slutsatsen är att 8C är där gräsen går för att inte tappa prestanda, detta gäller ju bara i 1080p och med ett 3080 som kan trycka ut extremt mycket FPS i det läget. Du kan troligen inte föra över det på ett 3070 eller 3060 etc, inte heller på andra upplösningar eller liknande. Jag medger att jag kan ha fel, det kan vara så att även ett 3060 eller annat kort förlorar 15% lows i 1080p när man går från 12C till 6C men jag skulle inte dra den slutsatsen av att titta på hur ett 3080 agerar.

Det är även en avsaknad av belastningen på GPU och CPU i testerna, så exempelvis för Metro, ska man anta att GPU ligger på 100% konstant och isf visar det att Metro är dåligt trådat eller visar det att det är effektivt nog även för färre trådar? Eller är taket pga CPU och 4C ligger på 100% låst medan 12C ligger på 25% av cores på 100% eller är det 25% jämt fördelat? Om så är fallet, ligger GPU under 100%?

Känns lite för mig som att det är mer en argumentation för att köpa AMD med fler cores än faktiskt se när och hur antal cores påverkar prestandan i spel.

Problemet är lite att för att du ska lära dig kan ingen ge dig svaret rakt av, därav lättast om du först skriver in koden i [ code ] block så det blir lättare att läsa, sedan går igenom steg för steg vad du gör i varje metod, samt vad du vill att den ska göra och vad du verkar få för svar. Sedan efter det så ställ specifika frågor, det hjälper ofta att stega igenom koden och fundera på vad som händer i varje steg, det gör man även när man jobbar med avancerad kod för att hitta fel.

 [ code] [ /code]  utan mellanslag runt koden så är det lättare att läsa

Du måste spara antalet av alla olika betyg någonstans sedan måste du räkna ihop