Prestanda i spel med olika kärnantal

belastning är helt irrelevant om du får bättre prestanda med flera cores, som sagt väldigt enkelt. 50%*16=800 vs 100%*4=400? spelar det någon roll om enbart 5 kärnor används av 8 men får bättre prestanda än en 6 core? fortfarande bättre prestanda oavsett.

i detta test testar de exakt om exakt samma cpu tjänar något på flera kärnor i spel eller ej? klart det kan gå snabbare om man tar in 2 kärnor i 50ghz och ingen säger något annat heller men just nu är det väldigt irrelevant då den hastigheten inte finns.
Detta test testar som sagt inte om en en snabb cpu med färre kärnor kan göra ett liknade jobb. det är inte syftet.

Du kan göra ett test med dina extra faktorer och jag skulle gärna vilja se dom siffrorna men detta testet testar inte det. du får väll be swec om ett test med en cpu i 2ghz med 32 kärnor vs en cpu med 4 kärnor i 5.5 ghz eller vad man nu kan komma upp i?

jag antar att det är det du är ute efter här?

Låter som att du inte hänger med på vad jag menar, men om testet är "tjänar man på flera cores" är svaret fortfarande att det beror på och inte definitivt.
Du har svajat lite i exakt vad frågeställningen i testet är, om det är hur väl spelen nyttjar cores, om man tjänar på fler (det är två olika frågor) men problemet med testet är ju att inget av det direkt besvaras om man inte enbart är ute efter hur väl spelen hanterar fler kärnor men då är testet fel formulerat och ofärdigt.

Om du vill veta hur väl ett spel nyttjar cores måste du antingen se spridningen av belastning eller testa tills du är säker på att alla CPUer som testas för att avgöra hur väl fördelningen sker mm. Detta ger dock ingen inblick i prestanda då fler faktorer spelar in utan svarar enbart på om spel idag kan dra nytta av fler kärnor och när det slutar dra nytta.

Om du vill se om det blir bättre prestanda med fler cores, där blir problemet att det beror på resten av systemet. Det testet är därav intetsägande för all annan hårdvara och du kan inte dra någon slutsats. Du kan i detta fall inte mer än säga att med de parametrar som är i detta testet gäller att 8C ungefär är brytgränsen sett till helheten.
Problemet i detta tests visas ju redan i de olika spelen, där vissa spel tjänar mer andra mindre på fler cores och om du då vill vända det till att frågan är just hur spel hanterar det hänvisar jag till paragrafen ovan.

Dessutom vad menas ens med ’flera cores’? Om det är flera identiska kärnor med exakt samma turbonivåer så tror jag de flesta spel skulle tjäna på det, men i verkligheten så påverkas latenser mellan kärnorna, klockfrekvenser, cache, turbonivåer och massa annat.

Att jämföra 16c@4.0GHz vs 6c@5.3GHz så skulle nog resultaten se ännu mer annorlunda ut skulle jag tro (och kanske närmare vissa normala situationer?)

Att designa testet är det kritiska för vilka slutsatser som kan dras, och varje spel är unikt. Tror inte det fins någon generell sanning som gäller i alla fall, bara statistiska slutsatser om generella trender

Du tjänar på flera cores om inget annat är flaskhalsen. Idag tjänar nog alla på tex 8 cores vs 2 cores för att 2 cores skulle göra spelet ospelbart oavsett övrig utrustning.
Förstår hur du tänker men testet testar ju om spel idag använder sig av flera kärnor och svaret är då ja och du tjänar definitivt på det om övrig utrustning är snabb nog. sitter du med en 16 core intel med 5ghz+ och ett gammalt geforce 2 mx så tjänar du definitivt inte på flera cores då grafikkortet är en enorm flaskhals. köper du ett modernt grafikkort så kommer du märka av de flera kärnornas fördelar ju snabbare kort du köper tills cpun börjar flaska istället.
alla spel är ju olika vi såg ju att vissa spel var det rätt låg skillnad mellan 4 och flera kärnor medan vissa spel hade väldigt stora skillnader vilket gjort det ospelbart för vissa, speciellt jag som gärna vill ligga över 144 fps om möjligt.

Detta testet passar oss som är entusiaster bäst då vi köper modern och snabb hårdvara och inte sitter på äldre eller slö hårdvara och är nöjda med 35 fps.

Man kan diskutera olika saker.
En är vad är vad man tror spelutvecklingen kommer utvecklas till. Detta är inte alls samma fråga som vilken hårdvara som bäst skulle kunna driva en viss typ av last.
När det handlar om utvecklingen så finns det hos de som gör spelmotorer ett vinstintresse. De vill få till en spelmotor som deras konsumenter (speltillverkare och/eller Gamers) upplever så bra som möjligt. Och det finns många faktorer som påverkar detta. Att motorn är lättdriven fungerar på den mesta hårdvara som slutkonsumenterna har är inte alls dåligt. En annan viktig sak är att fokus ligger på de funktioner/önskemål som deras slutkonsumenter helst vill ha. Detta bidrar till att spelmotorer knappast är produkter som nyttjar exotisk hårdvara.

Ser man historisk så ta Nes där man redan på 80 talet la coprocessor på chipet utanför som gjorde det ena och andra: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Super_NES_enhancement_c...
Det går idag göra liknande saker och få spel nyttja extrema processorer. Men på frågan om spel kommer utnyttjas dit så knappast då det inte är ekonomisk smart.

Nu har Ai börjat komma in både processorer och grafikkort. Men tidigare var argument som att t.ex. fiender behöver bli smartare och det behövs mer komplicerade algoritmer än de klassiska som driver upp behovet av mer parallella beräkningar.
Jag tycker det dock är intressant att jag tolkar många gamers inte så mycket bry sig om datorn de spelar emot är riktigt korkad, där speltillverkare ofta höjer svårighetsgraden genom att låta den fuska.

Exempel.
Ta ett väldigt enkelt FPS spel, med en massa hinder, våningar olika vapen och annat. Försök sedan räkna på hur mycket datakraft som kan behövas för att skapa en bot som utklassar de allra bästa spelarna i världen, där man samtidigt har lagt in fördröjningar och inte aimbot för att sikta. Datorn ska alltså vinna på att den är smartare än dessa spelare och den hela tiden lär sig av spelarens beteende och analyserar vad nästa smarta drag är..
-

Samma gäller andra spel som bilspel. Datakraftbehovet på en motståndare som utklassar de bästa spelarna i världen p.g.a. att den fattar bättre beslut. Inte det att datorn hela tiden i förhand har algoritmerna och kan räkna ut exakt vilken gas/broms/rattutslag ger för resultat.

Man kan även ta spel som NHL. Vilken hårdvara behövs för att man ska göra datormotståndare som ren på intellektualitet utklassar de bästa spelarna i världen. Inte ett att datorn hela tiden kan räkna ut exakt hur ett skott kommer åka osv.

I antagandet att du har en oändlig prestanda på alla andra delar men hur givande är det egentligen att säga, du kan föra samma argument att om inget annat är flaskhalsen så kommer du alltid tjäna på högre frekvens.

Det beror på situation och spel, men sedan som generell regel så är det ju ingen heller som dementerat att man tjänar på att ha 8C framför 2C.

Du är tillbaks till det första ovan, ja om allt annat är nivåer över men hur givande är det att säga? När det kommer till modern GPU, skulle du se samma fördelning på ett 3050? Det är ett modernt grafikkort? Det är även här "beror på".

Om du har ett 3080 är detta då kanske givande om du helt bortser från frekvenser m.m. som sagt men du kan fortfarande inte dra samma slutsats för någon som sitter på ett 3060. Därav problemet med hur prestanda påverkas av antalet cores är ju inte heller helt besvarad här utan bara delvis ett svar på hur väl spel drar nytta av fler cores, därav säger det dig ju inget av vad som krävs för att få över 144 FPS. Det du möjligen kan säga är att dina chanser ökar i vissa spel att få bättre prestanda om du har fler cores men tills du testat vet du inte, detta för att även om det akademiskt kan sägas att givet oändligt prestanda i övrigt ger mer cores mer prestanda i vissa spel så fungerar det inte så i praktiken.

Trots tonen i meningen som jag väljer att bortse från så är argmentet "Det är relevant för mig" inte ett argument för att de är något annat än just de. Sedan hur relevant det är för dig om du inte begränsar din CPU clock etc är ju diskutabelt i sig. Om ditt mål är att uppnå 144+ FPS som regel så måste du ju se till vilket spel, för en CPU med färre cores men högre IPC eller så kan ju likagärna prestera bättre i vissa spel? Lika så begränsar du troligen inte din CPU när du försöker maxa prestanda så avgörandet blir ju snarare vart din flaskhals hamnar och tror det är få lägen idag där du på entusiast nivå kommer slå i taket först pga antal cores. Om Intel har färre cores men presterar bättre i snitt, borde du som entusiast då inte vara mer fokuserad på det än antal cores?

Därav kvarstår min åsikt om att artikeln mer än något annat är lite i ton av propaganda för att köpa AMD med flera cores, för undersökningen visar inget annat när det kommer till prestanda än just att om du låser AMDs CPUer till samma clocks och sedan matchar med en extremt stark GPU så kan du se skillnad på att köpa en med fler cores. Detta speciellt som AMD just nu i racet mot Intel ligger före i just antal cores och man sedan försöker presentera det i artikeln mer generellt.

Se testet till vad det är. är du inte nöjd läs något annat test. Infon om testet är glasklart (om du läst alla sidor)

Det är exakt SÅ man testar vad olika delar kan prestera och har alltid gjort det, man eliminerar alla flaskhalsar så gott det går.

såklart det beror på spel och vad man kanske gör för annat i bakgrunden.

Fungerar att applicera utmärkt på ett 3050. skillnaden är att du kanske måste dra ned upplösningen till 1024*768 och sätta allt på low eller off istället så ha man med stor sannolikhet att grafik kortet som flaskhals är eliminerad.

Om någon ska handla en dator idag och säger sig vilja kunna spela alla spel så bra som möjligt hade jag rekommenderat en 8 core eller eventuellt en 6 core med MT.
i detta test förstör frekvenser och annat mer än gynnar då kanske man inte ser en skillnad på att fler kärnor nyttjas. testar man specifika saker måste man göra sig av med saker som kan ge felaktig data. de flesta test speglar sällan verkligheten för alla men kan ge en bra fingervisning.

Hur tycker du "tonen" är? det är ju så att vi som är men intresserade ofta köper bättre saker? De flesta cpuer idag presterar väldigt lika däremot kan det bli en stor skillnad om man har fler kärnor och spelet kan dra nytta av dessa? givetvis handlar det om vilket spel man kör men nu kikar vi på moderna titlar.

Du har missat hela innehållet i artikeln och sitter med foliehatten och intel tröjan i händerna. Detta har INGET med amd eller intel att göra överhuvudtaget. detta är ett test för att se om spel drar nytta av flera kärnor om frekvensen på dessa kärnor är samma. intel kör med sin big/little teknik vilket säkert gör det mycket svårare att få till konsekventa resultat om man inte kan välja kärnor. då skulle jag också valt AMD. har inget med att intel skulle vara sämre på något sätt.

Det får lite deja vu känslor till alla gamla tester som visade att om man spelade i typ 640*480 med monochrome (svartvit) bild så fick man högre fps i spel. Där de flesta sa att det är helt idiotisk att testa spel med de inställningar som man kommer köra dem i för då ser man absolut ingen signifikant skillnad alls i något mätprogram.

Och framtiden utvisade sig att valet mellan 7700K och Ryzen 1700X var att de var ungefär lika dumma och man skulle ha avvaktat på nästa generation med TPM 2.0 så man kan köra Windows 11.

Men idag så har både AMD och Intel många kärnor på deras mainstreamplattform. Att då få att artikel favoriserar någon skulle jag inte säga. Visst Amd har fler kärnor på vissa cpuer, men artikeln visar att svenssonanvändare som endast spelar på datorn och inte gör något mer samtidigt inte behöver investera i dessa.

Jag själv sätter datorn ofta i arbete och sedan gör jag något annat under tiden. Det jag gör under tiden kan vara kolla på youtubeklipp, skriva här, spela etc. Vilket innebär att datorn under tiden har en last ingång som belastar den så hårt så det tar lång tid. Detta fenomen blir allt vanligare. Och belasta hårt så menar jag inte varenda kärna är fullbelastad utan säg enbart 2st för en väldigt liten last.

Alltså idéen med fler kärnor = bättre är egentligen inte något konstigt och något även jag (och troligen de flesta) håller med om. Förstår även förhoppningen man kanske hade på testerna men problemet är lite om vad det faktiskt är man testar och vad man kan läsa utifrån det.
Det jag menar med att artikeln favoriserar mer cores utan grund är mer att det är faktiskt mer för AMD mot AMD, sedan spiller det över lite till Intel för att man försöker generalisera genom att bara skriva cores och threads. AMD sedan lutar även mer åt fler cores än Intel, även om det är bra då Intel äntligen faktiskt slängt in mer cores och inte håller sig till 4 ^^. Det är dock få idag som faktiskt vinner prestanda i sina use cases på att köpa topp modellerna från något av bolagen om du inte gör väldigt tunga saker eller streamar samtidigt från samma burk m.m. när du spelar etc där mer cores faktiskt spelar roll. Detta är ju något som speciellt nu när det varit brist och dyrt blivit påtagligt och påpekats av många, så topp segmentet har då sålt sämre och artikeln känns lutad åt att argumentera för att fler ska investera i at köpa de dyrare modellerna. 12600K, 5600X är ju standard rekommendationerna, price to performance är det ofta 1X400 eller rent av 1X100 eller en 5600G som rekommenderas osv. Detta då inom nästan margin of error och variation på kisellotteriet så i 1440p så iaf idag så kan en 12600K mata ett 3080 lika väl som en 12900 och bättre än exempelvis AMDs hela 5000 serie [Källa]. Det kan skifta om några år när spel blir ännu bättre på att nyttja cores etc, därav kanske en 5950X håller längre, men när du får betala mer än dubbla priset för att kanske vinna på dina cores längre fram.
As of writing priser från Inet:
12600K 3190 kr med KF modellen något billigare änpå
5950X 8090 kr

Om titeln på artikeln varit i form av "Hur väl arbetar dagens spel med flera cores?" och sedan följdfråga av när börjar antalet cores kanske spela roll vs när slutar antalet påverka osv och man gör tester runt det med slutsatser där så tycker jag det är av intresse. Tanken med artikeln vad säkert riktad mer mot det men man valde att skriva en artikeln med en generell titel om prestanda i spel med olika kärnantal och ja då gäller det ju att slutsatsen även följer det.

Fast du testar ju inte hur delarna presterar, du testar hur spelen hanterar fler antal cores men sedan antyder man att det påverkar prestanda vilket det då endast gör om omständigheterna är som de är här.

Ja och testet här kan ge en fingervisning om att spel idag kan dra nytta av fler cores men det går inte att dra slutsatsen om prestandan i spel med olika antal kärnor.

"Vi som är" antyder att jag inte är, vilket är ett antydande om att du på något sätt skulle vara mer intresserad än mig för att jag inte håller med om din åsikt. Det är om än omedvetet ett sätt att skriva som försöker validera en åsikt genom att hänvisa till någon form av klasskillnad. Att du sedan gör om det genom att hänvisa till en foliehatt pga att jag inte håller med dig och anser att testerna inte visar speciellt mycket och att man inte kan dra de slutsatserna som görs, det tyder på att du själv inte ser hur det ser ut.

Att jag tycker att testet inte visar en korrekt bild av skillnaden mellan antal cores i spel som generell regel har inget att göra med att jag något företag framför ett annat, varken AMD eller Intel. Om du inte har förmåga att ändra hur du försöker argumentera så önskar jag dig lycka till men jag ser ingen mening med att lägga ner mer tid på någon som skriver på det sättet och väljer i sådant fall att inte svara mer.

Det har alltid handlat om en balans av hårdvaror för att få ut den bästa prestandan. Och i praktiken så gör alla det. Man måste typ tillbaka minst 15år i tiden till då speldatorer som hade schyssta cuper och kassa grafikkort såldes i våra elbutiker. Den som själv väljer att montera en dator, bör såklart ha någon bildning själv som hur man skapar ett inlägg på ett forum får feedback av komponentvalen.

Att göra undersökning där man tar hänsyn på priset på olika hårdvaror, när detta pris hela tiden förändras i olika riktningar leder till att man får tänka till hur man gör det. Man behöver inte gå så många år tillbaka när folk diskuterade hdd vs ssd. En undersökning som gav resultat att gamers tjänar på ssd då upplevelsen med de mindre laddtiderna gav så mycket. Ja, folk som ändå köpte budget desktopps för 10 000kr skulle ändå lägga pengarna på bättre grafikkort istället.

Det funkade ju jättebra för AMD Bulldozer, som var så snabba och framtidssäkra.

Snart kommer alla kärnor till nytta, vilken dag som helst...!

kan påverka prestanda under många olika scenarier? inte endast detta isolerade.

Jo om processorn är den faktor som flaskar systemet. vissa spel startar ju inte ens med 1-2 kärnor så där har man ett massivt bekymmer om man tror det kan lösas med tex skyhög frekvens.

"Vi som är" inkluderade definitivt dig, du tolkade det jag skrev felaktigt då jag trodde du skulle känna dig inkluderad i detta. alla som hänger på detta forum är rätt uppenbart intresserade(även du). jag menade givetvis andra mer "vanligt" folk som har andra intressen och struntar i om spel går i 20 fps eller 200 fps.

Du har flera gånger haft en underton och ibland ganska uppenbart att du har problem med artikeln för att den försöker få folk att köpa AMD cpuer med mer kärnor? tror du att någon betalat swec för att skriva denna artikel på detta sätt och att testerna är fabricerade?

Kan påverka är inte samma som slutsatsen att det påverkar, generaliseringen här är problemet. Frågeställningen och slutsatsen är generella men testerna är specifika och artificiella till en nivå där de inte längre är generellt applicerbart och även då är testerna inte heller helt visande på slutsatsen alla gånger. Jag vet att man gör specifika tester för att testa specifika saker och att man måste begränsa sig och dra slutsatser baserat på ett begränsat set men det gäller ju då att generaliseringen håller.

Självklart, men det är inte samma som slutsatsen. Att ett spel kan nyttja flera cores är inte samma som att flera cores automatiskt ger bättre prestanda.
Om vi ska åter använda en liknelse med bilar, alla bilar idag pga regler går ut med hur mycket/lite de drar. Testerna visar hur effektiv bilen kan vara, men det är endast under just exakta förhållanden som standarden för testet specificerar som datan faktiskt är giltig. Du beskattas på den datan oavsett om du sedan kör mer effektivt eller (mer troligt) mindre effektivt. På detta annonseras även ofta topp hastigheten och prestandan som bilen kan leverera i den aspekten, speciellt dyrare bilar med lite vassare motor. Men testet för bensinförbrukningen som knappt gäller när du kör bilen har ingen bäring på prestandan för hastigheten, för det är utanför parametrarna av testet och ingen förväntar sig att en bil som kan köra på 0.3L/10km ska göra det när den ligger i 240km/h, lika lite som att du antar att en bil som drar så lite kommer kunna köra supersnabbt bara för att den har en effektiv förbrukning.
Dvs att bilen effektivare kan i vissa specifika omständigheter nyttja energin i bensinen är inte samma som att den automatiskt gör det alltid eller att den kan dra ur mer prestanda av det förutom just under de omständigheterna.

Det är samma här, du kan inte hävda prestanda i spel (om man inte anser att prestandan då är just hur effektivt de nyjjar cores, men i spel brukar det vara vilken topp FPS och min FPS du får mm) på hur effektiv den är att nyttja cores under specifika förhållanden.

Fast då gör du istället så att du inkluderar mig i den gruppen men tillskriver även att testet passar mig, det gör det inte. Jag är en entusiast men jag har inte ett 3080 och jag skulle inte strypa min CPU. Vidare så nämner du att du ser testet som rimligt för att hålla över 144 FPS, men ett 3080 behöver inte den upplösningen för det [1440p med 3080] i hälften där ungefär klarar det redan av det vid 1440p Ultra, sedan ser vi även att cores då inte visar samma trend som i testet i denna artikel. Generaliseringen att prestanda påverkas av antalet cores är det jag har problem med, den generaliseringen fungerar inte med de data som presenteras.

Jag har sagt att det är känslan jag får då inget annat av detta ja för slutsatsen som är dragen vinklar det så, nu börjar du lägga in spekulationer som jag aldrig sagt. Anledningen till känslan är som ovan att testet i sig inte säger något direkt men man drar en slutsats som "Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan.". Det medges delvis att kort sedan att det är mer akademiskt men i helhet presenteras det som att fler cores ger mer prestanda i spel. Det komiska är att sista delen där den pratar om 6C och 4C så påpekar man först att clocks kan påverka men viftas sedan bort för 4C men kollar man på 4C/8T i testerna så är det 50/50, däremot är det i vissa titlar som då onekligen drar mer nytta av antalet kärnor som de halkar efter rejält.
Jag har inget problem med "more cores, more better", självklart tjänar du troligen på det om du gör tunga saker m.m. och den potentiella prestandan är objektivt då högre, problemet jag har med det hela är just "i spel" och generaliseringen av det som inte är påvisad i testet.

Problemet är ju just vad testet är, första meningen i sammanfattningen/slutsatsen i artikeln är
"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan."
Vidare medger även artikeln delvis att testerna inte egentligen visar exakt det som påstås
"Nu blir resultaten i den här artikeln till en viss del akademiska då vi begränsar klockfrekvenserna hos de testade processorerna. Med högre klockfrekvenser går det att avstyra vissa prestandatapp vid processorbundna scenarion, och då särskilt för de sexkärniga modellerna med SMT."

Jag ser testet till vad det är, men även vad det inte är och det är inte ett generellt test för att se när fler cores ger prestanda och inte.

Det påverkar om din cpu är den svagaste länken.

Nu handlar inte detta test om energi förbrukning, vet inte riktigt hur det kommer in i bilden? här får bilarna köra så snabbt dom kan och enbart den svagaste länken sätter stopp.

Nej men det frågar inte heller testet. testet frågar om man kan tjäna på att ha flera cores oavsett om spelet nyttjar 10% eller 100% av dessa. och ja det kan man göra i detta spel som cpun är den svagaste länken.

Fungerar utmärkt i detta test men inte till det du länkar till då det testar något helt annat. dessutom ser man på ditt test spel som både är cpu bundna och begränsade av grafiken.
ditt test visar även inte hur många kärnor som testas och om testen är cpu bundna eller inte?

Klart det kan påverka men då måste du ofta gå upp en del i frekvens för att få samma vinningar som flera cores och de flesta cpuer om inte alla ses idag som budget varianter och kommer sällan upp i samma frekvens som sina dyrare syskon så scenariot att en moden 4 core skulle kunna köra om en modern 16 core i något alls är i princip obefintlig. så där är detta test väldigt ärligt. idags läget kommer du ALLTID tjäna på en cpu med flera cores då de alltid är trimmade till max och kostar även därefter.

Ja exakt MEN dagens cpuer ligger väldigt lika prestanda mässigt sett till IPC och frekvens och där kan kärnor göra en stor skillnad då prestandan idag mellan 2 st väldigt lika cpuer är låg och ibland nästan obefintlig, när cpun sätter gränsen givetvis. många cpuer idag kan boosta lika högt som sina dyrare syskon. att då offra 100mhz och istället nyttja ett par kärnor till kan ge spelet en extra skjuts.
Det är därför test som dessa nog kommer bli betydligt vanligare i framtiden då spel tillverkare ser att dom inte kan få ut så mycket mer prestanda ur frekvenser och IPC men att ta in flera kärnor kan hjälpa till även om man inte nyttjar dessa till fullo.

I dessa spel så kan du få mer prestanda om du har flera cores, det säger testet. förutsatt att det är cpun som är flaskhalsen.

Hur läser du det ur datan för isf är det ju mer intressant att se belastningen på exempelvis 8C vs 12C och från det man ser verkar det ju inte spela roll?

Testet kan ses som att testa OM antal cores kan vara svagaste länken ja och i teorin kan det de ja, det betyder fortfarande inte samma som att prestanda (idag) i spel gynnas av det. Något som både titeln och slutsatsen antyder eller hävdar är att prestandan i spel ändras generellt.

"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan. Det man kan konstatera är att det är extremt jämnt ned till 8 kärnor med SMT aktiverat och sedan ett ganska litet tapp ned till 6 kärnor med SMT."

Dessa saker gäller bara under dessa förhållanden, de går inte att generalisera från detta och där är problemet enligt mig. Att du kan skapa en situation där cores blir flaskhalsen är inte talande för den slutgiltiga prestandan i spel utom just då du gör det.

Jag håller därmed inte med om slutsatsen, anser inte att den går att generalisera från det som presenteras. Att man från detta kan tolka vissa saker säger jag inte emot, men när det presenteras som "X antal cores påverkar prestandan i spel" från detta så är det fel.

Om man sedan tittar på det ur informationsvärde, så Sweclockers är enligt sig själva största siten i Sverige för saker som detta. Hit hittar många utan kunskap som söker hjälp, om du inte har kunskap nog att se eventuella nyanser i dessa test så blir presentationen av det ännu värre.

Vi kan bolla fram och tillbaka men jag kommer inte ändra åsikt om att slutsatsen och presentation av testerna är missvisande/fel. Enligt mig kan du inte utläsa det som påstås från datan som presenteras och de små medgivande som artikeln ger till detta är inte tydliga nog.

Sweclockers rocket lake test (gjort mars 2021) har i alla fall med både 1800x och 7700k i alla 5 spel vinner fortfarande 7700k. Men jag är inte särskilt insatt i om de spelen sweclockers har med representerar moderna spel bra.
Inte orkat kolla på om gapet minskat eller blivit större sedan 2017.

https://www.sweclockers.com/test/31553-intel-core-i9-11900k-c...

Vad är det du tycker är svårt att förstå?
För att kunna testa hur antalet kärnor/trådar påverkar spelprestandan så måste du låsa alla andra variabler som kan påverka (ram, gpu, klockfrekvens).
Hur mycket av cpun som utnytjas är helt irrelevant då det inte är det som är frågeställningen här, utan om det överhuvudtaget blir någon skillnad med fler kärnor om allt annat är samma.
I en perfekt värld hade man givetvis kunnat testa med alla kärnor i max frekvens, men eftersom det inte går så får man göra så här istället.
Slutsatsen har objektiv inte fel, i dagsläget verkar det inte göra någon skillnad för prestandan med fler än 8c med smt

Intressant test, tack för det!

IPC är fortfarande king, men det går åt rätt håll. Framtiden är ljus för kärnkraft.

Om slutsatsen sagt, har du mer än 8C lär spel prestanda inte gynnas mer då är jag med dig men resten är inte samma. Det är skillnad på att ändra variabler för att se NÄR spel prestanda påverkas än att testa OM spel prestanda faktiskt påverkas.

Om vi antar att slutsatsen var korrekt och går att generalisera, skulle du ge svaret oavsett andra omständigheter att det krävs 8C för att inte tappa prestanda?

Slutsatsen är korrekt, testet undersöker vad SPEL i dagsläget drar nytta av, inte vilken prestanda alla olika kombinationer av hårdvara kan prestera.
Det är klar att om någon sitter på ett 1030 så får man ingen nytta av att uppgradera till 8c, men det är inte heller det som testas

"Prestanda i spel med olika kärnantal" heter artikeln

"Detta har varit ett väldigt intressant test att genomföra, då det är tydligt att det skiljer en hel del mellan olika speltitlar hur mycket kärn- och trådantalet påverkar den slutgiltiga prestandan." är första meningen i slutsatsen

Drar nytta av antyder att du gör en vinst på det, det är ju även det bara i detta läget, spelet drar inte nytta av det om omständigheterna inte är där, därav är testet beroende på och inte generellt?

EDIT:
Om artikeln hette "Kan dagens spel dra nytta av flera cores" och slutsatsen hanterat det så då är jag helt med på din mening förutsatt att de då även specificerat att det även där beror på när det faktiskt drar nytta av det eller när det påverkar negativt beroende på antalet cores.

Ok, detta blir mitt sista svar;
För att testa en variables påverkan så måste man hålla alla andra variabler konstanta, därför testar man med ett 3080.
Bara för att alla hårvarukombinationer inte kommer få samma lyft från att öka antalet kärnor så är inte slutsatsen fel.
Du verkar inte förstå syftet med testet, eller hur den vetenskapliga metoden fungerar; man kan inte få någon relevant data om man har 4 olika variabler som inte är konstanta

belastningen per kärna är irrelevant om ett spel skalar bättre eller mer med antal kärnor än med belastning på sagda kärnor?

Dessa test gäller bara dessa spel och spel med dessa motorer så givetvis kan andra spel och motorer ha helt andra förutsättningar.

För att kunna göra detta test så måste man ta bort andra flaskhalsar. om de istället kört på 4k och maxat allt som det går så hade man troligtvis märkt lite eller ingen skillnad men då hade man inte testat om man kan tjäna något på flera kärnor.

Har hållt på länge med datorer och detta test stämmer väl överens med det jag själv upplevt. jag var en av de som faktiskt har eftersökt ett test som detta för jag trodde att det kan gynna folk som kanske har svårt att välja rätt kärn antal. Kan man inte mycket(eller tror att spel fortfarande bara använder 1 kärna) så kanske man väljer en billig dualcore och satsar allt på ett 3090 sedan tycker man att datorer är skit för att man kanske fått tips av folk som lever kvar i att man enbart behöver en kärna för spel.
Detta test kan då visa denna person att en 8 core eller iallafall med 8 trådar är att föredra för att kunna få ut bäst prestanda under moderna och även kommande titlar.

Skulle säga att det är ett klassiskt exempel på hur AMD levererat produkter för gaming som verkar imponerande i benchmarks, men kommer till korta när det handlar om verklig spelprestanda. Nu verkar ju AMD till sist ha brutit den trenden efter typ tio år av fumlande, så det återstår väl bara att se om det är en varaktig förändring.

Jag för vad som eventuellt var idéen med testerna och även hur den vetenskapliga metoden fungerar, det jag inte håller med om här är vilka slutsatser man drar och frågaställningens formulering som man sedan presenterar som generell fakta. Problemet grundar sig här i frågeställningen, detta är ett väldigt vanligt fel i undersökningar allmänt.
Hur du ställer frågan och hur du läser data påverkar vad det faktiskt är du undersöker och vad som kan tydas av svaret, som jag skrev så om frågan var mer åt det håll du sa så ja då har testerna mer koppling och kan därmed ge ett bättre svar på frågan.

Jag håller med om att du måste försöka isolera det du faktiskt testar, det är dock lika viktigt att faktiskt veta vad man testar och hur man kan dra slutsatser ifrån det.

Totala belastningen per kärna eller på hela processorn är inte det relevanta, prestandan mått i bildrutor är det centrala oavsett om den använder 10 eller 97% av processorns kapacitet

För att bäst testa processorns del av kakan så ska ju andra delar gärna ha kapacitet över och inte begränsa situationen (för om den gör det så kan ju alla olikheter helt försvinna)

Är det bara frågeställningen i testet som du hakar upp dig på eller vad är grejen? Testet visar ju en hel del om skillnaden mellan processorerna i testet, under de förutsättningarna... inget jag stör mig på, men det går såklart att göra andra tester som kanske kommer visa andra saker eller tendenser.

Om du vill bidra kan du istället hjälpa till att designa tester eller en metodik för framtida artiklar