Inlägg

Tyvärr är det lite bristande valfrihet där, men gör jag om samma tester utan jumbos så går det iallafall inte uppåt, så jag lämnar dom aktiverade för att kunna sova bättre

Men finns det något som brukar orsaka långsamma singelhastigheter som maxar först när man laddar dubbelt, eller är detta unikt?

Server: Windows Server 2003 x64
Jag: XP SP3
HTPC: XP SP3

Servern körs som router mot nätet, och datorerna får sina IP-adresser från den.

Server -> Jag = 80MB/s med Windows-delning
Jag -> Server = 80MB/s med Windows-delning

Server -> HTPC = 1,2MB/s med Windows-delning
Server -> HTPC = 80MB/s med Windows-delning (dubbla anslutningar)
HTPC -> Server = 60MB/s med Windows-delning

Jag -> HTPC = 1,2MB/s med Windows-delning

Server -> HTPC = 31MB/s med iperf
Server -> HTPC = 105MB/s med iperf (dubbla anslutningar)
HTPC -> Server = 60MB/s med iperf (oavsett antal anslutningar)

Har sett till att hårddiskar inte flaskhalsar.
Kör på jumbo-frames i varje dator (4k i HTPC, 9k i de andra, har funkat bra förr).

Varför går det så slött att tanka ner till HTPCn med Windows-delning?
Varför ökar hastigheten så enormt med dubbla anslutningar, 3 ggr med iperf och typ 60 ggr med Windows-delning?

När jag gjorde "killer sample" (ja, jag) så var det inte ännu allmänt känt att hårdvara bara klarar upp till L4.1. Dessutom var jag inte så bra på att koda överhuvudtaget, och i just fågelscenen går bitraten upp till över 40Mbit/s, vilket är högre än originalet. Borde satt en bitrate gräns samt använt färre refs (även om jag inte hade siktat på L4.1). Maxade helt enkelt allt i tron om att det skulle bli bra

Såg en codec-jämförelse för ett tag sedan och AMDs encoder var med. Vet inte om det är samma GPU-accererade, men den var egentligen inget att ha. Visst, den var otroligt snabb, men kvaliten var rent ut sagt usel.

Har för mig att x264 ska få GPU-acceleration under sommar.

Har själv en överklockad E4300 i min HTPC av just den anledningen. Tar ofta med den till TV-spelturneringar och spelar in. Att spela in lossless från 3 TVn samtidigt kräver en del CPU, särskilt då bilden även måste behandlas i realtid för att öka komprimeringen så att utrymmet räcker till.
Och 2,4GHz räcker gott och väl för att kunna spela upp allt upp till "killer sample" i mjukvara, så inget krånglande grafikkort behövs.

edit:

Den ultimata "killer sample":
Länk
3840x2160 i 50fps
Någon här som kan få denna att flyta i full hastighet?

Det är klart att prestanda per kärna ökar så fort det bara går. Problemet är att det inte är lika fort som det var innan, och därför är det lättare att trycka in flera kärnor istället. Där har vi framtiden, gillar ni det inte så köp en med färre kärnor.
Sen så är detta 2010, tror ni inte att AMD gjort klart sin Phenom/Barcelona-efterträdare då? Ingen vet om AMD fortfarande ligger efter Intel då, i prestanda per kärna.

Och skulle inte AMD fixa fram nåt i deras nästa processor där flera kärnor kan samarbeta med en tråd?

Ni inser väl att grafikkorten bara klarar av h264 L4.1?

T.ex "killer sample" använder L5.1 och dessutom 16 reference frames. Med den upplösningen är max refs för L4.1 lika med 4.
Sen så används P4x4 macroblocks som egentligen inte stöds i L4.1 men det brukar ändå funka med hårdvaruavkodare.

Eftersom det först nyligen börjat tas hänsyn till L4.1 när man komprimerar med t.ex x264 så är det många klipp som inte funkar alls med hårdvara, och då är det CPUn som gör allt jobb.

edit:

Finns vissa undantag där lågt antal refs ändå använts. Dock fortfarande med signalen "L5.1" så t.ex Cyberlink har problem med dessa. Media Player Classics hårdvaruavkodare ignorerar denna signal och bryr sig bara om innehållet, så där kan det funka bättre.

Jag trodde poängen med ljud via HDMI var att det är digitalt, dvs inga "moderkortsstörningar"?

Hur är vi 6e bredbandstätaste landet? På top10 är vi ju sist tillsammans med Frankrike på just den punkten.
På listan i länken ovan är vi det 15e bredbandstätaste landet

Dom kan väl åtminstone fixa stöd för mer än L4.1 i h264 innan dom säger att deras grafikkort gör jobbet i filmuppspelning...

Jaså då tänker vi bara olika. Jag ser "täthet" som "per sträcka/area/volym".
När man pratar om täthet på en skiva så säger man ju "Gbit per tum^2" och inte "data per spår" (speciellt då data per spår varierar ju längre ut man går, eftersom "tätheten" (per sträcka/area) är konstant).

Fast med större diameter (och samma datatäthet) kommer man upp i högre hastigheter längst ut på skivan.

Rör jag min hand så tar det knappast 1/4 sekunder innan jag ser att den rör sig. Som du säger i början så innehåller dessa 250ms även reaktionstiden, vilket är helt annat än att man ser/märker fördröjningar på skärmen.

Istället för att stänga av UAC och få meddelanden om det, läs detta:

http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2007/06/don...

UAC finns kvar, men det "klickas bort" automatiskt.

Det var konstigt, då jag många gånger har kommit upp i 1400kB/s ner och 1000kB/s upp samtidigt med min 12/9 (de första tre åren det funkade).
Är nu nergraderad av okänd anledning, och får ut 700kB/s i båda riktningarna både separat och samtidigt.

Det är först när jag riktigt klämmer ur de sista 10kB/s som den andra riktningen blir lidande, vilket jag antar beror på ACKs och liknande som inte kommer igenom.

Vad är det som hindrar alla sockets från att ha gemensam mekanism för att fästa kylare?

Fick brevet idag. Om jag nu har VDSL, finns det nån risk att jag får lägre uppladdning med VDSL2 (eftersom det står 3-10 och 3 är väldigt lågt)?

Här hemma verkar en Athlon XP 2600+ vara precis på gränsen till att klara de flesta 720p-filmer med CoreAVC. Kanske går med en snabb Atom, annars får man vänta på de dubbelkärniga.

Och på tal om dual-cores, två kärnor och "Atom" = "odelbar" tycker inte jag går ihop

Raid0 ger dubbla läs- och skrivhastigheter men högre accesstider.
Raid1 ger dubbla läshastigheten* och lägre accesstider.

*Kontrollerkortet måste stödja detta

Vid strömavbrott händer väl precis samma sak med Raid0 som med ensamma diskar, det man höll på att skriva skrivs inte klart, medan allt annat som redan ligger på diskarna fortsätter att vara där...?

Hela kopior på skivan (dvs precis samma ettor och nollor = ingen förlust), 1080p/720p-rippar gjorda av "experter" (undantag finns) som troligtvis kan komprimera bättre än de som tillverkar skivorna (för ögat perfekta kopior på 1/3 av utrymmet).
RAR existerar inte. Undertexter i 20 språk "inbyggda" i filen. Ljudet är högkvalitets-DTS och Flac finns ofta tillgänglig separat tillsammans med .bat-fil som automatiskt sätter in den i filmfilen.

Att piratkopiorna skulle vara sämre eller jobbigare än originalet kan jag inte hålla med om.

BD+ är väl inte helt knäckt ännu? Som jag förstått det så finns det vissa delar av det som inte används i alla filmer, men t.ex filmen Hitman går fortfarande inte att dekryptera med Slysofts program.

Hade inte AMD nån "anti-hyperthreading" på gång för ett tag sen? Vad hände med den?