AMD Phenom II X6

Fint test.

Blev dock lite spontant fundersam varför hexus tyckte att grafikkortet cappade vid 1680*1050 och att resultaten i FC2 därav blev liknande för alla processorer i testet (HEXUS.net - Review :: AMD Phenom II X6 1090T: hexa-core computing for the masses : Page - 9/12) när det i ert är en del skillnad.

En skillnad i testutrustning var att ni använde ett hd5870, de ett hd5850, hmm.

Skulle ändå vara kul att se om uppgraderingen ger något resultat.
Blev lite snopen på att prestandan näst intill är sämre än Phenom II 965 fast för dubbla priset. Har och andra sidan inte varit någon större hype kring x6orna.

Frågan är om det stämmer, hur stor skillnaden då är eller om det är som på idol när någon säger att de har en förkylning, men kan mycket bättre :-/

Hmmm, tänkte eventuellt uppgradera efter sommaren, hade hoppats på lite lite bättre resultat i spel fast inga av de spelen som testades är speciellt intressanta för mig Borde komma fler spel som använder fler kärnor nu när det finns billiga 6 kärnorsprocessorer. Har ju inte varit så stor mening med att göra spel som hanterar 6 kärnor bra eftersom "ingen" har fler än 4 (tills nu)

Ja och mitt svar på det är att även 4 kärniga nehalem eller 2 kärniga skalade extremt bra i dom testen medans både 2, 4 och 6 kärniga Phenom 2 hamnade efter. Antigen favoriserar programmet Nehalem av en slump eller så är det mer optiemrat för dom processorerna.

Kollar man istället på skillnaderna mellan X2,X4 och X6 så verkar ju ju även Phenom 2 skala med antalet kärnor i dom mer flertrådade testerna.

Gulftown har betydligt högre minnesbandbredd än X6, vilket är nyttigt med flera kärnor.

Här har du test med 3d rendering
Benchmark Results: Productivity : AMD Phenom II X6 1090T And 890FX Platform Review: Hello, Leo

Visar sig att den är aningen snabbare än 930 och märkbart snabbare än i5 750.

För min typ av användning är detta ett perfekt köp som inte stressar plånboken.

Det beror ju helt på hur man ser det. De syntetiska testerna är helt förutsägbara. PCMark blir ju också en lite märklig soppa av texteditering, Windows Mail och Contacts, där vissa delar är helt meningslösa för några av oss. Är det någon som vet vad slag av texteditering Futuremark avser? Jag hade varit intresserad av prestanda i LaTeX hantering, och kan egentligen inte se någon annan vettig typ av texteditering som skulle komma upp i volymer att ett test är meningsfullt.

Vad gäller 3D-rendering finns det många variabler, men eftersom det direkt påverkar använder långt mer än hur snabbt en processor behandlar Windows Contacts, kan det ju faktiskt vara värt ansträngningen att t o m jämföra stabil version med nyare beta version. Å andra sidan såg jag härom månaden att Blender i vissa standard test hade 40% högre prestanda i Linux än i Windows, så visst kan resultaten ibland vara lite svårtolkade.

Phoronix kan vara ett bra komplement eftersom de separat testar olika typer av beräkningar. Än om testerna utförs på Linux plattformar ger det ju ändå en bra vink om vad processorn i sig presterar.

Jo jag sitter på en i7 920 med 12Gb XMS3 1333Mhz själv så jag är fullt medveten om specifikationerna.

HT kan ge bra vinst om du har många trådar som hela tiden måste springa ut till DRAM med andra ord du får en cach miss som kostar dig 200-300 cpu cyklar av inaktivitet.
Ett bra optimerat program där du har få cache missar så gynnas inte processorer med HT. Så med andra ord får du igen vinst med HT på ett ordentligt flertrådat program så har du få cache missar alternativt arbetar trådarna på samma data sett och då lider alla trådar av cache missen och HT fungerar inte igen.

Så skalar ett program 50-60% med HT vilket intel hävdar i extremfall så tyder det på att varje tråd får cache missar allt som oftast och går till DRAM regelbundet.

Kör med HT på med min i7 själv men man får aldrig dessa siffror i annat än teoretiska tester eller i extrema fall på servers etc. Mäst extrema siffror jag sett är ca 25% vinst i mer krävande former av 3D rendering etc.
Mätt upp 19% vinst vid ett tillfälle själv i praktiken.

Som sagt det jag kollar på är hur X6 skalar mot X4 i sådan tester eftersom det ändå blir totalt irrelevant att jämföra med Nehalem då den gynnas av oika facktorer. Bättre kolla på procentuela gapet mellan olika Phenom 2 modelerna och kolla skalnigen den vägen. Ända dom testerna visar är att Hehalem är bättre än Phenom 2 i dom testerna men jag är extremt skepptisk till syntetiska tester som sätter Poäng på egenskaper. Menar hur värderar du olika aspekter för att ge en rättvis poängsättning?

Bättre med rena prestandasiffror som man kan tolka själv.

1600Mhz DDR3 är ju rät prisvärt i dag. I bland samma pris som 1600Mhz DDR3. verkar ge nån Gb/sek till mer i banbred i dom test jag tittat på mot 1333Mhz. ca 12.8Gb/sek med 1333Mhz och 13.8Gb/sek med 1600Mhz DDR3.

Klart hålla sig till 2st stickor då med om du vill ha maximal banbred enklare så.

Detta är ett test av AMD's nya turbo funktion. Känns inte som att allt ligger rätt till atm...

Vilken del av testet läste du?

Han läste mellan raderna.

Man bör jämföra produkter inom samma segment objektiv utifrån hur de presterar ja, men det är bra att ha lite koll på tillverkarnas möjligheter också. AMD har totalt 10400 anställda enligt wik, medan Intel har 83500.
Intels totala tillgånger (i USD) : 53 miljarder, AMDs 9. Hur rättvisa är dessa jämförelser? Vet inte, men de ger nog en 'fingervisning' då jag misstänker att företagens olika avdelningar inte är helt isolerade från varandra.

Jag tycker AMD gör det bra som konkurrerar så bra som de gör. Hur hade Nail'em sett ut utan AMD?