Vad röstar du på 2010?

Har du några konkreta exempel på människor som är svårt sjuka och tvingas arbeta?

Idiotisk demonisering. Ad hominem och halmgubbar. Inte ens om det hypotetiska "nattväktarpartiet" hade fått 60% av rösterna hade dina "invändningar" haft någon relevans.

I riksdagen finns bara sossar och inget annat än sossar. Det låter på dig som du inte har en susning om politik, om sjukvård eller om något annat av relevans. Edit: Att du tror dig ha monopol på empati (vet du vad ordet ens betyder?) är så osmakligt att man vill kräkas. De flesta människor röstar efter egen vinning eller avundsjuka, att rösta för andras vinning kräver eftertanke.

Jag förstår precis hur du menar Det var ungefär som när Göran Persson (s) inte ville stå i sin egen kö till operation han skapat med egna händer, du kommer väll ihåg detta?

Ja det är väl egentligen det som är den stora frågan. Men samtidigt så ger ökad alkoholkonsumtion tråkiga konsekvenser och ökade kostnader. Hur ska det betalas? Genom vanlig skatt, eller möjligtvis en alkoholskatt som går till att betala dessa kostnader? Det senaste alternativet tycker jag låter mycket vettigare då man får betala för vad det ställer till med.

Jag tror även att avskaffandet av monopolet kan hjälpa små butiker ute på landsbygden. Att istället för att åka x antal mil till närmaste storhandel och köpa sprit så finns det i byns närlivs. Miljödelen i argumentet bjuder jag på.

Plussetta på dessa åsikterna, jag håller med. Men vill inte Liberala partiet gå ett steg längre? Att skolan och vården inte ska betalas av staten?

Det kanske är svårt att tro, men en sänkning av skatten ger fler jobb och mer skattepengar till staten. T.o.m sossarna har börjat förstå det lite, men bara lite. Derox kan nog förklara det lite bättre om du ber snällt.

Har du inte förstått det fören nu? Skäms på dig!

Låter som en sann Thatcherist?

Helt säker på att det bara finns sossar?
Tror nog att det finns en och annan kommunist också.

Helt korrekt, finns en balans där, de flesta länder i världen måste ta till högre skatter för att öka "output" (om vi endast räknar skatteeffekter på output), medan många experter hävdar att Sverige kan öka sin output genom att sänka skatterna en hel del, detta var då innan Alliansen genomförde sina skattesänkningar, vet inte exakt var vi ligger idag och hur mycket vi har kvar att sänka.

Kanske borde skriva lite tydligare, jag insåg ännu en gång :p. Okej att hon menade något annat, men en politiker som inte ens kan dra sina egna floskler korrekt är ju galet.

Skillnaden torde vara att "thacherismen" lutar mer åt paleokonservatism än liberalism. Det brittiska konservativa har ju slitningar inom partiet mellan thacherister och liberala. Jag gissar att Cloudstone lutar mer åt det andra hållet...

Men visst finns det likheter, absolut! (båda är ju ideologier som kitt snarare än som kompletta modeller alá kommunism.)

Ja, det har du säkert rätt i. Fast kommunister är väldigt hala i att tala om var de egentligen står och talar gärna om "riktig kommunism" eller "inte sån kommunism som du tänker på".

Men är inte paleokonservatism lite mer amerikanskt? tänker på ekonomisk protektionism, Thatcher var väl en förespråkare av frihandel?
Sedan liberlismen har ju lite alla möjliga inriktingar, social, marknads i sin yttersta form så borde den väl vara anarkistisk?
Tyvärr har jag inte riktigt koll på slitningar inom Tory partiet, men ska man göra som t.ex. Moderaterna i Sverige och sälja in Tory som "det nya arbetarpariet" och ha en lite mjukare stil, då funkar inte Thatcherism.

Sen kan vi ju inte gärna diskutera vad Cloudstone tror, det måste han ju själv svara på.

De flesta politiker som sitter i riksdagen kan nog vara lite hala när det kommer till sanningen gäller inte bara smygkommunister.
Sen stämmer det som du säger att dom blivit lite svävande om vad kommunism är i och med att det inte funkade särskilt bra, milt sakt, i Östeuropa. Så vilken sorts kommunism dom tror på nu?
Svårt att veta men man får väl bara hoppas på att den inte innebär att dom måsta ta kol på alla som tycker annorlunda när som ska skapa sitt "paradis" som de gjort tidigare.

Det jag vände mig emot vara att du drog alla över en kam som satt i riksdagen, det är ju trots allt väldigt få förutom personen själv som vet exakt var dom står.

Men vänta nu. Antingen finns det ett problem eller inte. Den eventuella passivitet du talar om är ju skapad utifrån att SD:s problemformulering är valid, eller i vilket fall, att andra partier bedömer den som valid. Om de inte gör det, hur ska de då "bemöta" det om de inte samtidigt vill ge problemformuleringen validitet? Säger de att det inte är problematiskt med invandring är de "passiva", säger de att det finns problem så ger de Sverigedemokraterna rätt i sin valpropaganda. Finns det verkligen inte en verklighet bortom denna väldigt enkla konstruktion? En verklighet som har att göra med allt från fattigdom, social utslagning, utbildning, diskriminering, klassklyftor och kanske framförallt en väldigt hög arbetslöshet som (alla) har funnits i sverige i varierande grad men utan förekomsten av rasistiska partier efter 2:a världskriget? Och finns det inte en poäng med att fundera över hur alla dessa påverkar varandra? Finns det inte bättre teoretiska modeller än att bara säga att invandringen är huvudproblemet och att allt löser sig bara vi kastar blattarna över bord, och hur lanserar man då dessa utan att framstå som "passiv" enligt dig? För mig luktar det gammal klassisk högerpopulism i bästa "bss"-stil.

Från toppen och ner här då. Dina första två meningar här är intressanta. Rent sakligt talar du om två olika saker, men de blandas liksom ihop på ett skönt sätt. 1. Svenska folket är troligtvis inte rasister (och) 2. Men vi har problem med hanteringen av invandring. Detta skall gärna kompletteras med efterföljande drapa, om att det daltas om "det", oklart exakt vad. Men jag gissar på att det antingen är hanteringen av invandrare eller invandrarna i sig. Syftar du på hanteringen av invandring, vilket jag isf tolkar som någon allmän omskrivning för allt från asylpolitik till bostadspolitik så blir jag dock förvirrad. Menar du då att det är den svenska staten som daltar med sig självt?
Menar du däremot att det daltas med invandrare så står jag ännu mer undrande. Min bild är ju att utomnordiska invandrare är de som har det svårare som minoritet än andra grupper i samhället (minus möjligtvis heroinister, men nu försöker jag hålla det någorlunda etniskt här). Jag menar, det är ju inte den gruppen som stormar in i danderyd as we speak liksom. Snarare tenderar denna grupp att hamna i städernas förorter där hyrorna är sådana att man har råd med dessa. Men är detta verkligen att "dalta"? Ska de förpassas ännu längre bort från... Ja vadå?

Stycket om "jäsning" ser jag som besvarad i mitt första stycke. Om det ensidigt är SD som står för denna "jäsning", och som provocerar fram denna med en mycket förenklad dikotomi i form av "problem-passivitet", hur fördelas då skuldbördan om man så vill? Vem var det som, med lågstadie-terminologi, började?
Belga, för helvete, inget av det där håller ju.

/K

Varför SD bör ses som ett högerparti. Politiken.se

"Sverigedemokraterna profilerar sig med invandringsfientlig och nationalistisk politik, spetsad med folkhemsretorik. I sitt valmanifest vurmar partiet för ”svenska” pensionärer och skolbarn. Partiet placerar sig klart till höger i alla viktiga sakfrågor och skulle därför inte få någon vågmästarroll om det kommer in i riksdagen."

För den som inte orkar läsa vidare är analysen klar, SD kommer i händelse av att man kommer in i riksdagen att vara "passivt stödparti" till alliansen. Detta kan nog glädja många som både skriver och läser här. Själv blir jag dock fullständigt mörkrädd av möjligheten allena. När fan hamnade vi här? Med patetiska rasse-partier som knackar på dörren till riksdagen?

Ang huruvida SD blir intelligent bemött från vänster vet jag inte om jag någonsin kommer att kunna övertyga dig om. Men du kan vara tryggt förvissad om att vänstern alltid kommer att bråka med högern, vare sig det rör sig om teknokrater på sweclockers eller SD i allmänhet.

/K

Vad menar man med höger respektive vänsterparti, alltså definitionen? Sedan om ett parti har liknande åsikter om t.ex. satsa mer på pensionärer och skolbarn, så vilka slutsatser kan man dra av detta? Är det bra att använda ett guilty by association antydande om detta?

Jag själv ser främst till arbetspolitiken när jag pratar om vänster respektive höger, där jag ser högern mer värnar om företagarens frihet, medan vänstern mer tänker på arbetaren och mer än gärna använder protektionism för att bl.a. motverka folk ifrån andra länder kommer hit och arbetar.

Angående liberalism som det diskuteras om, så tycker jag de flesta liberaler är "låtsats liberaler". Problemet är att för att vi ska kunna ha en "praktisk fungerande civilisation", så krävs det extremt mycket fascism för att ens kunna upprätthålla infrastrukturen. Sedan alla servitut-problem som diken, vattenlagen m.m.
Förutom detta så finns det en massa andra problem med att folk/staten lägger sig i vad andra gör, som byggen som stoppas/kraftigt försenas för diverse forntidsutgrävningar m.m. Nu kan i.o.f.s en "liberal" ha åsikten att markägaren får göra vad den vill med sin mark. Iaf så tycker jag att staten idag klart och tydligt markerar vem det är som egentligen äger markerna, men ändå så tror jag inte på alternativet.
Och jag upplever de flesta liberaler som ej stora markägare som dagligen blir "våldtagna" av staten/samhället, utan personer som bor i en lägenhet och vill ha mer frihet. Men frågar man dem var de får deras dricksvatten ifrån, så är det inte säkert att de vet detta och hur mycket fascism som det kan ligga bakom denna resurs.

Så jag själv är inte liberal p.g.a. att jag känner mig så extremt kränkt av staten och samhället, men ändå ser lite av detta som en nödvändighet. Och då inser att lite mer kränkning inte nödvändigtvis är så dåligt om det leder emot en utopi som jag gillar.

Angående SD så röstar en stor del av väljarna på dessa inte för att de tror att de har den bästa arbetspolitiken utan att de vill ha ett parti som kraftigt ifrågasätter våran invandringspolitik och då samtidigt är för minska invandringen. Visst är det skitlätt att trolla bort argument för att rösta på SD, precis som det är att trolla bort andra åsikter. Nu har i.o.f.s. SD ovanligt många dumma idéer.

*edit*
Man kan i.o.f.s diskutera hur "liberalt" det är om staten upprätthåller äganderätter för marker, där staten hindrar folk att nyttja andras med motiveringen att det är "deras", samtidigt som vissa inskränkningar görs som minerallag och allemansrätten. Likaså vad humanistiska värderingar har i ett fritt samhälle att göra.
Alltså jag tycker att staten har en extremt massa inskränkningar i vad man får göra, men ändå mycket av dessa är en nödvändighet. Att då prata om smådetaljer och sedan kalla sig liberal om man är för dessa, tycker jag är lite fel. Likaså tycker jag att man bör i helheten av det hela, där man ser att staten för att upprätthålla en civilsation måste "inskränka" på den personliga friheten.
Så vi har redan rejäla inskränkningar och ser man då något som är skadligt emot samhället, så kan man låta staten förbjuda detta. -Argumentet att var och en ska få göra vad den vill, ja det får vi inte på långa vägar göra och det är knappast heller vad de flesta som använder detta argument heller vill att vi ska få göra..

Exempel på saker som jag ej är liberal, är t.ex. drogpolitiken. Visst folk ska få ta vad de vill, men kom inte sedan och säg att staten ska hjälpa dig med sjukvård om du nu tog något riktigt idiotisk. Likaså om du tar en drog som påverkar ditt temperament, så bör folk i ett tidigare skede få använda våld för att avvärja hotet. (ja alkohol medräknat) Likaså är jag för skolplikt, tvinga barn till sjukvård o.s.v, o.s.v.

Så det blir nog som sagt moderaterna för min del, inte för att jag tror på dessa precis som de flesta SD väljare inte tror på deras politiker, men jag tror att en röst på Moderaterna för min del bäst leder emot det samhälle som jag eftersträvar. -Då syftar jag inte ideologisk samhälle, (jag är nihilist och egentligen skiter i hur samhället är bara jag själv(rationell egoist) har roligt.)

Kan upplysa om att SD kommer debatera mot Liberala partiet på måndag i Uppsala(om det blir av)!

Edit: hade skrivit helt fel dag...

Ja man kan hårklyva hur mycket man vill och tala om olika definitioner på vad höger kan vara. Genghis Khan var just lite mer höger än vad Thatcher var, osv. Men poängen här är att SD kommer driva sakpolitik som ligger ljusår närmare alliansen. Nyckeltermer är "svenska barn" och "svenska pensionärer". Hur får du in guilt by association här?

Öh? Folk får gärna komma och arbeta här. Problemet är ju bara att det ska betalas ut samma löner till dem som till alla andra som arbetar här. Annars får vi en situation där alla (nåja, jag skulle vilja se den dagen DN eller andra statusarbetsgivare börjar anställa från utlandet) löner sakta men säkert börjar pressas ner, vilket leder till sämre "köpkraft". Om det är protektionistiskt att kräva lika lön för lika arbete, so be it.

Du inser väl att solidarisk är man alltid i första hand för sin egen skull? Om jag hjälper dig, är chansen stor att du kommer hjälpa mig. Och tillsammans är vi helt enkelt starkare. Så en rationell egoist är givetvis också solidarisk, av rent rationellt egoistiska skäl.

Men så länge ingen delar deras problemformulering kommer de ju bara fortsätta med sitt högst allmänna dravlande om att det inte tas i med "hårdhandskarna", eller "görs" tillräckligt, eller för den delen ens talas om "problemet". Och det är ju det som jag menar är det stora problemet. Om någon på allvar tror att SD överhuvudtaget har någon seriös lösning på det påstådda problem som de för fram så är det ju bara att se ut i europa där SD:s systerpartier haft inflytande under en längre tid, och absolut inget har förändrats till det bättre. Snarare har det stigmatiserats ytterligare i både Frankrike och Danmark. Främlingsfientligheten ökar ju i länder med främlingsfientliga partier vid makten, vilket det inte borde krävas någon kärnfysiker för o klura ut.

Lösningen på de sociala problem som finns ute i förorterna stavas arbete, arbete, arbete. Och det är alla riksdagspartier överens om. Men eftersom alliansen gjort allt för att förhindra investeringar i exempelvis offentlig sektor, dvs den del av arbetsmarknaden som riksdagen har en direkt kontroll över via budgeten, under lågkonjunkturen så har det tappats en hel jävla massa jobb. Och det från en nivå som då (2006) ansågs rekordhög! Entre SD och vips har vi ett "problem", som det måste "talas klarspråk" kring. Men det enda budskapet jag ser från SD rör ingenting utav detta. Och givetvis inte. De kan ju inte säga att vi måste skapa fler arbetstillfällen för då skulle det ju inte vara muslimernas fel att det finns problem i Sverige, och därmed tappa sitt enda egentliga budskap; Att Sverige ska bevaras "Svenskt"!

Näe, nu sova.

/K

På måndag ska det vara*

Vet inte än, men kommer nog spelas in och läggas upp på nätet någonstans.
Lägger upp en länk om det görs.

Alltså... Huruvida guilt by association är tillämpligt här eller inte är ju en helt annan diskussion. Mitt syfte har aldrig varit att svärta ner allianspartierna eller ens nämna dessa i samma veva som SD (dock gör ju FP allt dom kan för att kvala in på detta område). SD är ett populistiskt extremhögerparti av nyare snitt som vi ser förekomsten av i större delen av Europa. Dock har en organiserad arbetarklass tillsammans med en i invandringsfrågor någorlunda human höger (soc.lib) tidigare lyckats hålla dessa partier kring 0.1% av rösterna (ny demokrati var det exempel som skulle ha fungerat som varnande, och jag antar att speciellt sossarna och vänstern trodde att den typen av partier var förpassade till skroten iom deras uttåg). Vad som förändrats i Sverige har jag mina idéer om, men det är inget jag kommer ta upp i denna diskussion. Den är helt enkelt för off-topic.

Det citat som jag presenterar är artikelns ingress. Läs bara artikeln. Det klarnar.

Vilket företag är det som sänker priserna på sina produkter bara för att produktionskostnaderna sjunker? Det vore ju att kasta bort vinst. Detta måste givetvis ske under någon form av konkurrens. Tar du till exempel byggnadsarbetare så kommer dessa aldrig att få lägre hyror bara för att de jobbat för lägre lön. Dessutom gäller detta "race mot botten" bara vissa lönegrupper och jobbkategorier. Som jag antydde tidigare skulle det aldrig någonsin falla ett medieföretag (i egenskap av högstatusyrke) att hyra in polacker till någon annan post än städning, eller renovering av lokalerna. Näe. Lika lön för lika arbete är inte att kräva lika betalt för samma vara, det är att ge alla företag i branschen schyssta villkor. På så sätt kan man inte utnyttja arbetskraft i egna ekonomiska syften.

Det var bara en liten knuff. Bara för att man är egoist behöver man inte vara korkad. Ungefär så.

/K

YouTube - Första maj Göteborg

Men det här känns lite som Falklandskriget.

Står i nån kommentar att det är syndikalister och att liberalerna står på balkongen.

En röst på Liberala partiet är bortkastad i min mening. Det är bättre att rösta på Alliansen och säkra ett vettigt styre av Sverige istället för att låta RGR driva en politik som ligger avsevärt längre från liberala ideal än vad Alliansen gör.

Liberala Partiet står på balkongen med en banderoll "Du skall icke stjäla, staten hatar konkurrens"

Sista bilden fick mig att må illa.
Varför la du upp den och i den sammanhaget?.

Dåligt skämt tycker jag om det var det ,eller ironi.

Mona ska bort innan jag röstar på dom.
Nytt blod och nån som kan stå upp mot dom blå.

Som ni vet så diskuterar jag inte utan vädrar mina åsikter.
För om jag skulle debattera med en blå isbit så blir det dumt.

Det vill inte jag och nog inte han heller.

/Jimmy ,en som bryr sig om välfärden och dom sjuka.

Bryr du dig om välfärden så är en röst på de rödgröna helt sinnessjuk.
Man bygger inte upp ett land med monopol och att skatta ihjäl folket.

För egen del så lutar det åt moderaterna, inte för att det är så jättemycket som jag håller med om i deras partiprogram men de har utan tvekan den mest nyktra och sunda synen på hur Sverige ska styras av de partierna som sitter i riksdagen.
Det enda jag har hört från samtliga andra partier kan enkelt klassas som valfläsk, moderaterna har till skillnad från de andra till synes tänkt igenom det de säger innan de faktiskt säger det.
Nästa val kanske det finns ett parti som jag faktiskt VILL rösta på och som jag håller med, men tills det händer så får moderaterna duga.

Edit:

Hon där Hanna Wagenius hade ju ett par sjyssta rattar i alla fall, henne skulle man kanske rösta på