Windows 8 får "samma eller lägre systemkrav"

Det är väl bättra att det används hela tiden och resurser tilldelas ram när dem behöver dem som det görs i Vista och Windows 7.

Mitt arbetsminne är till för att användas av de spel och program, som jag vill köra på min dator. Det är inte till för att slukas upp av Windows. Om du kollar på systemkraven för många spel, så har de mycket högre minneskrav för Vista än de har för XP, vilket ju beror på att Vista snor mycket mer minne än XP, och dess utom inte vill släppa taget om det när man startade ett krävande spel.
Jag startar inte min dator för att bara sitta i Windows och pilla.

Dock är ju minnespriserna idag så löjligt låga att man kan överdriva arbetsminnet i datorn utan att bli ruinerad, plus att 64bit versionerna av windows klarar av en himla massa RAM. Detta gör problemet i princip obefintligt på nyare datorer.

Windows 8 skall ju dock gå att köra på surfplattor och liknande, så det blir förmodligen inte mer tungdrivet än Windows 7.

Är rätt säker på att Windows 7 hade käkat klart mer minne än vista, om det inte varit för att netbook började bli en så populär dator när sjuan utvecklades, så de helt enkelt inte kunde låta det mumsa i sig bortåt 1,5 - 2 GB ramminne, och nu blir det väl surfplattan som räddar åttan, verkar det som.

Inte för Eve där två är ganska litet och fungerar klockrent på Arch. Men en sak jag hoppas med "nya" Windows är automatiska uppdateringar där man skall kunna välja att den inte skall påminna alls om en
Omstart. Blir galen när den startar om för att man inte såg promten pga att bara ena skärmen var på
när man tittade på film.

Jag tycker det vore konstigt om det inte drog mindre nästan om de hänger kvar vid en upphottad vista kärna som får sig ännu ett ryck sedan win7. Någon som vet versionsnumret på kärnan i win8? blir det 6.2 tro eller 6.5 likt win98 som från 95s kärna gick till 4.5.

Jag kommer iaf protestera utanför Microsofts högkvarter om Win 8 tar mer resurser än DOS, inte tillåter ett 3D gränsnitt med hologram utan att man behöver någon 3D-skärm och är gratis.

Nerå men i takt med att vi får kraftigare datorer så ökar systemkraven eftersom de slänger på mer för användarupplevelsen, är det verkligen så konstigt? Sen hoppas jag att det går att slå av dessa grejor och helst av allt så skulle jag vilja ha ett "gaming-mode" med ungefär Safe-Mode fast med alla drivare laddade, bara inte alla onödiga tjänster och bakgrundsprocesser.

Det är den vanliga Windows low memory promten som poppar upp.

Angående tempfiler så var det Arch jag pratar om där jag har en dynamisk ramdisk som ökar och minskar storlek beroende på storleken av temp mappen.

Ja ja det där låter väl bra och blir bra, så länge jag slipper se den där start skärmen i win 8 någonsin, så har jag inga problem med win 8, kan man inte bli av med den däremot väntar jag med att köpa det tills nån har hackat bort den, står inte ut med att se eländet ens för en sekund.

Jag tycker personligen att Chrome käkar mer arbetsminne än Windows gör. Jag sitter här på min laptop med enbart MSN och chrome (sex stycken flikar) som aktiva program och jag är en bit över 2.7GiB. Nu har jag visserligen 8GiB, men i alla fall.
Å andra sidan, att Windows kräver 1GiB i sig självt, som man inte kan dra nytta av annars kan man väl ha lite olika åsikter om.

hoppas man man återgå till windows classic eller vad man ska säga så man slipper ha surfplatte stil på sin dator.

Trevligt, lägre systemkrafv = mer kraft över till annat
Konsolerna är lysande exempel på hur mycket mer spel man kan få ut på en daterad hgårdvara om man bara har ett minimalt OS som inte tynger ner och snor resurser i bakgrunden, eller bloatware som Steam m.m.

Det gör det i alla OS. Problemet är att OS:et själv är bloatat och äter minne som inte kan användas.

Nej.

Ser du fördelen att från Windows 95 till 98?
Gör du inte det är då så okunnig att ingenting du säger kan tas på allvar.
Ser du fördelen så är din fråga bara dum och trollig.

Om man sitter på Windows 7 idag så är det kanske inte värt att lägga 1500 spänn för att uppgradera, men det var det inte från XP - Vista eller Vista - 7 heller.

Jag har Vista. Ta det lungt det smittas inte.

Skämt åsido, jag hatar varenda sekund jag använder Vista. Segare OS får man fan leta efter. Att uppgradera till Win 7 har länge varit något jag vellat men tror nog att jag väntar tills Win 8 kommer.

Hatet mot Vista är överdrivet.
Det absolut största problemet med Vista var att HP, Dell osv fick igenom sina krav på att Microsoft skulle sänka sina systemkrav vilket gjorde att det var plågsamt att använda på många datorer.
De flesta andra missarna har åtgärdats i Service Pack.

Men när datorers prestanda kom ikapp och dom missarna var åtgärdat så var Vista redan nedsmutsat som varumärke.

Om man har en koll på hur saker och ting fungerar bakom kulisserna i ett operativsystem så är Vista en helt annan generation än XP och fungerar så mycket bättre vad gäller moderna saker vad gäller nätverkshantering, filnamn, systemvägar och massa annat som jag är för okunnig för att ha riktig koll på.

Så även om Vista hade stora missar så var det ett stort steg framåt för Windows.

Vad var poängen med Vista och Win7 då?

Kan det vara så att utvecklingen av Microsoft Windows fortsätter? Kan ju vara ett möjligt scenario, men vad vet jag.

Jag fattade aldrig varför man skulle köra XP när win2000 fanns, tills jag provade. Samma sak med vista, tills jag provade. Win7 har jag aldrig provat så där fattar jag heller inte poängen. Inte många som fattar poängen?

Det bästa hade nog varit om alla fortfarande kört DOS 6.22 och Win3.11 för workgroups!!! Då hade vi sluppit alla nymodigheter. Sen kunde vi suttit och BBS:at hela nätterna och tankat pixliga bilder på Samanta Fox till varandra