Diablo III, SC2: Heart of the Swarm och WoW: Mists of Pandaria på Blizzcon 2011

GE MIG DIABLO... NU!

Jo jag tycker att jag kan det. Varför spelar man annars Battlefield över Quake?

Någon på blizzard verkar ha gillat kung fu panda

Du kanske hellre spelar Battlefield än Quake, jag å andra sidan har spelat betydligt mer Quake än Battlefield. Realism är ingen kvalitetsfaktor som gör att det automatiskt blir ett bättre spel, Quake, och Starcraft för den delen, är långt ifrån dåliga spel.

Du får givetvis föredra mer realistiska spel men Starcraft 2 är inte ett dåligt spel pga. av avsaknaden, vilket det väldiga spelarbasen kan stå som grund för. Skulle alla spel sträva efter realism skulle det inte finnas den mångfald vi har idag.

Varje gång det kommer ett nytt WoW förundras jag över hur extremt gammalt det ser ut.
Vi pratar grafik från sent 90-tal.
Jag förstår att det till en viss del handlar om att så många som möjligt ska kunna spela WoW genom att ha en enkel grafikmotor.
Men nu försöker dom hotta upp den så den blir mer krävande men resultatet är ändå så j.....a dåligt att det varken gör till eller från.

Varför gör dom inte en helt ny grafikmotor som dom som vill kan spela på? Borde inte på något sätt vara svårt att kunna köra två olika versioner av WoW.
En för dom klena datorerna och en för dom som har bra datorer.

Men att få en inbiten WoW-nörd att förstå att grafiken är pasé redan vid lanseringen är ju helt omöjligt.
Ja, jag kan förstå att en del gillar den typ av grafik som ser lite tecknad ut. Ändå skulle det kunna sett eoner så mycket snyggare ut.
Texturerna är så låga att man ibland skrattar hur det ser ut.

Smaken är som röven, klöven. Detta är MIN åsikt och den är varken rätt eller fel. Så sluta hugga på att jag har fel!!!

Men blizzard har ju inte gjort DotA, det gjorde Euls -> Guinsoo -> och nu IceFrog. Tycker inte det ser tilltalande och DotA har för stor fanbase för att blizzard dota ska kunna bli stort.

hahahaha fy fan var e WoW på väg? Tur man slutat med det ett tag tillbaka trodde inte på vad jag först såg fan va larvigt.

Att man inte tycker det är verkligt kan jag köpa rakt av.
Även det faktum att man inte tycker om det, jag spelar som sagt inte ens själv eftersom jag inte är så förtjust i det.

Det som jag facepalmade var detta:
"Alldeles för "statiskt"/För mycket hardcounters. "Gammal" Command & Conquer veteran här."

Påståenden om statiskt är inte direkt verklighetsanknytna.
Sanck om hard counters är överdrivna.
Och jämför man med Command & conguer på dom punkterna så blir det ännu värre.

Jag kollar inte så mycket på SC2, tycker som sagt BW scenen är ljusår bättre.
Men jag följer en del och jag förstår inte hur någon som följer det inte kan se hur Thors faktiskt inte är så bra mot mutas som dom borde vara för att det ska vara balanserat.
Först och främst kan jag ju bilda min uppfattning på att Blizzard väljer att ersätta Thor som anti-muta mech i HotS.
Eller rättare sagt, jag ser det som en stark indikation på att min tidigare uppfattning är rätt.

Thors är ju inte dåliga mot mutas, head-to-head mot ihopklumpade Mutas så är Thors helt fantastiska, krossar totalt.
Men när det gäller harass så är det ganska lätt för mutas att åka fram och tillbaka mellan olika baser och undvika att inlåta sig i strid mot Thors som är så långsamma och klumpiga.
Det är svårt och en liten missbedömning kan bli väldigt kostsam.
Men överlag är Thors en för kostnadsineffektiv lösning mot skicklig Muta-harass med väldigt lågt "skill ceiling", det spelar ingen roll hur bra du är, Thors blir inte bättre av micro på hög nivå.

När det gäller head to head så gör magic box att Thors också är otroligt kostnadsineffektiva mot mutas.
Magic box är dock värdelöst mot marines så marines + thor är fantastiskt mot mutas på många sätt, men om man ska blanda in thors i sin marine armé så blir man plötsligt av med mobiliteten som är största fördelen med bio.
En thor eller två är dock bra att ha som supportenhet i en sån armé och dom är inte dåliga, men deras roll är för begränsad och för ofta är dom för kostnadsineffektiva så jag förstår varför Blizzard väljer att ta bort dom, eller ja, förändra dom.

hahaha. Argumenterade du precis för att Battlefield var realistiskt? För så är inte fallet. Mer realistiskt än Quake kanske men långt ifrån realistiskt.

OnT: D3! Så jävla bra.

Nej. Och man behöver inte skratta åt andra för deras åsikter. Jag argumenterade med att Battlefield, som exempel, är MERA realistiskt. Inte realistiskt.
Precis på samma vis som Command and Conquer är mera realistiskt än Starcraft, och Company of Heroes är mera realistiskt än Command and Conquer. Simpelt, men du kanske inte hänger med i alla fall?

Vi pratar senare C&Cer, så som C&C3 och RA3. Inte dom bästa i storyn, men bra myclet roligare balanserat online.

Kan du utveckla hur du menar att det är taktik och inte strategi?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Strategi

http://sv.wikipedia.org/wiki/Taktik

Knappast. Det är en till expansion som blir sista innan Project Titan enligt deras schema.

Men den är för kostnadsineffektiv för det ändamålet och för stor del av din armé blir då låst i din bas för att skydda mot harass vilket gör att du inte kan attackera lika bra.

Thors är svinbra, men för dyra och för få användningsområden.
Därför får vi mini-thors/goliaths i HotS istället.

Ja, i princip ord för ord.

Nja, jag har faktiskt grundspelet av Wc3, har spelet igenom det 1 gång får länge sedan. Skaffa det bara för det va ett blizzard spel, men jag minns inte några lufsiga pandor där. Human, Undead, Night Elves och orcs är väl de enda raserna i Wc3, några panda-björnar fanns väl inte med där?

Ja va en gång i tiden Wow nörd(dock inte "Lore" nörd), men inte hade jag några drömmar om att få med panda björnar.

Human, Undead, Night Elves och Orcs är dom enda spelbara raserna i WC3, men det finns massor med andra raser.
Och Panderen Brewmaster var (är) en populär neutral hjälte man kan spela med.
http://classic.battle.net/war3/neutral/pandarenbrewmaster.sht...