Geforce GTX 680 "Kepler" samt SLI

Det var ju mycket märkligt, för jag får nämligen udda fps med V-sync på.
Här gjorde jag ett test med V-sync i BF3:

kommer någon av dessa funktioner till 580 t.ex TXAA eller V-synk saken ?

blir och vänta till vattenblocken kommer till den, då blir det köp!!!

Jo, det är lite av en förenkling att påstå att vsync låser FPSen (åtminstone om jag förstått det rätt). Du har en situation där ditt grafikkort nästan alltid klarar av att rita upp en ny bild på de 16.67 ms som det har på sig mellan varje uppdatering, och det kör då alltså i 60 FPS när det klarar av det, men ibland så klarar det inte riktigt av det och blir klar strax efter en uppdatering, och då droppar FPSen den korta stunden ner till 30 eftersom det den gången tar 2 uppdateringar innan nästa bild visas och grafikkortet har inte möjlighet att jobba vidare under tiden eftersom det inte har någonstans att lagra resultatet. Med andra ord, du växlar fram och tillbaka mellan 60 och 30 FPS under sekunden, och resultatet blir att snittet hamnar någonstans mellan de två värdena.
Samma sak gäller på sätt och vis även andra metoder, antingen så lyckas de producera en ny bild som kan skickas till skärmen vid nästa uppdatering eller så gör de det inte, men gemensamt mellan dem är att grafikkortet alltid kan fortsätta jobba på nästa bild utan att behöva pausa.
I teorin betyder det att, om vi t.ex. jämför double buffering+vsync med triple buffering, att om du driver något med väldigt jämn belastning där varje bild tar exakt 17ms att rita så kommer det med normal vsync att resultera i att grafikkortet nästan, men inte riktigt hinner klart med en bild 1 till uppdatering 1, och lägger sedan 0.33 ms på att slutföra bild 1 innan det tvingas vänta i 16.34 ms på att uppdatering 2 kommer så att det kan börja arbeta igen. När det händer så upprepas samma sak, det hinner inte skicka bild 2 i uppdatering 3, jobbar i ytterligare 0.33 ms och väntar sedan i 16.34 ms innan bild 2 skickas i uppdatering 4. Man säger alltså att FPSen blivit låst till 30.
Med tripple buffering däremot så hinner det fortfarande inte med att skicka bild 1 i uppdatering 1, men sen så lägger den 0.33 ms på att slutföra bild 1 och fortsätter jobba under de nästa 16.34 ms med bild 2, så eftersom det redan hållit på så länge med den bilden när uppdatering 2 sker så har den gott om tid (16.34+16.67=33 ms) på sig att slutföra bild 2 innan uppdatering 3. Det innebär också att det hinner jobba på bild 3 under 16 ms redan innan uppdatering 3, så det behöver bara ytterligare 1 ms på sig för att slutföra den, med gott om tid (15.67 ms) kvar innan uppdatering 4, så vid uppdatering 4 så har 3 bilder visats istället för 2, och ytterligare 1 är nästan färdig och kommer kunna visas i uppdatering 5. Det sägs alltså att FPSen inte är låst.
I praktiken så är ju dock belastningen inte så jämn, så ibland kommer vsync systemet att hinna i tid med sin nästa bild innan nästa uppdatering utan att behöva vänta, men inte alltid, och när det inte gör det så har det stora konsekvenser för de frames som kommer senare också.

Ja, tripple buffering är absolut det bästa av 2 världar, men vsync är inte något man lägger till på det, det är inbyggt. Visst, det är väl teoretiskt möjligt att få det att fungera på samma sätt som double buffering utan vsync, men det skulle ju ge absolut ingen fördel alls jämfört med att ha vsync på eftersom poängen med att gå över till tripple buffering är att alltid kunna fortsätta jobba utan avbrott, och det uppnås ju även med vsync.

Haha nej det ska jag inte Väntar dock på någon annan som ska göra.

Lol, jag skrev båda inläggen
Jag kanske var otydlig, men min poäng var att vsync är inbyggt i triple buffering, och att det alltså helt enkelt är "triple buffering" inte "triple buffering+vsync", just för att förebygga missförstånd om att det kanske kan finnas triple buffering utan vsync. Vi säger alltså samma sak med olika ord.

Kul att man köpte GTX 560 Ti.... Oh well, får väl se vad budgeten rymmer.

Fråga angående treskärmssystem. Räcker 2gb minne för 5760x1200??

Kommer bero på spelet, men med högre inställningar, nej. Den flaskhalsen syns tydligt i slutet när de testar just det och 7970 klarar sig mycket bättre än 680. Jag tror dock att 3GB fortfarande flaskar, åtminstone i BF3, men det är inget som jag vet säkert. 4GB i 4Gb varianten av 680 räcker nog, men jag vet inte riktigt hur det är med minnesbandbredden och om det skulle ge 7970 övertaget i alla fall.

När någon länkade till samma hemsida under gårdagen, då gällande ett GTX 680-kort, så kom AMD-fanboysen och skrek om att den sidan är opålitlig och kan vara en bluff – så det bör även du ta hänsyn till när du refererar till deras låga pris som mycket väl kan vara en bluff.

Fast jag vet att jag kan överstiga 60 fps med råge om jag sänker grafikinställningarna, och det är inte så konstigt för jag har en 120Hz skärm. 120fps är allstå maxtaket för mig när jag använder V-sync.

Jo, men samma princip gäller ändå, det är bara hur länge grafikkortet tvingas vänta när det gjort klart en bild som ändras.

Jag visste hur V-sync fungerade innan du gjorde ditt inlägg. Men du vet väl att V-sync inte är samma som fps limit? För det låter som att du tror att V-sync bara förhindrar att fps överstiger 60fps.

Ojsan, jag trodde du var den andra killen som citerade mig.

Kommer dom att "fylla på" med mellanklasskort typ 660 efter detta?