Skillnaden från HDMI till HDMI?

Du kommer knappast märka någon skillnad mellan kablar så länge det är under 10m. Över 10m kan det vara bra med en bättre isolerad kabel. Däremot så kan det vara nice med lite kvalité på själva kontakterna om man tänkt dra ut och stoppa in dem ofta.

Den här artikeln kan vara av intresse att läsa: http://news.cnet.com/8301-17938_105-20056502-1/why-all-hdmi-c...

Kontentan: Betalar du mer än 50kr för en HDMI-sladd (ca 2 meter) har du betalat för mycket. Som nämnt innan så kan det vara värt att köpa lite bättre grejer när det närmar sig 10m.

Som det redan har nämnts i tråden så spelar det egentligen inte så stor roll om du nu inte ska ha en sladd över 10m. Kör själv på en 5 meters från Deltaco och den fungerar felfritt.

Datorn skickar 101010101.

Via HDMI

101010101 kommer fram = bild
101010101 kommer inte fram = brus

Så enkelt är det.
Att folk fortfarande inte fattar det visar bara att det finns fler oinsatta Svenssons idag med för mycket pengar.
Det är liksom INGEN som köper en TP-kabel (nätverkskabel, om du inte vet vad det är) för flera tusen. Samma princip.

Ser faktiskt inte riktigt din poäng här, du säger ju emot dig själv. Har man en dålig kabel/fel på kabeln kan överföringen bli felaktig, och därmed orsaka "brus". Eftersom det är digitala signaler är det snarare frysningar eller lustiga streck i bilden än klassiskt analogt brus. Har man en bra kabel kanske man slipper dessa överföringsfel.

Men förutsatt att kabeln bara fungerar blir det självklart inte någon bättre bild med en dyrare kabel. Jag menar inte att man ska köpa en svindyr kabel, men det kan vara en bra idé att inte köpa det allra sämsta, framför allt på längder över 10m. Under 10m brukar det mesta fungera lika bra.

Antingen kommer den fram som den ska, och bilden ser exakt likadan ut från en kabel för 40 kr som en för 4 miljarder kronor.

Eller så är det nått fel på kabeln vilket leder till synligt brus eller ingen bild, då köper man en fungerande kabel.

När det gäller avstånd över 10 meter med en del böjar på kabeln så kan det vara bra med nån sorts förstärkare eller seriekoppling i skarvarna, på grund av kabelns uppbyggnad som inte tål allt för mycket böjande. Men som sagt, antingen blir det Bild (samma bild oavsett kabel), eller brus.

Det är liksom data i form av ettor och nollor som skickas och sedan tas emot. Kom ettorna och nollorna fram? Okej, då ritas objektet upp enligt de ettorna och nollorna som skickades. Det är så kallat digitalt. Analogt fungerar på ett helt annat sätt.

Hur ofta har du problem med din TP-kabel...? Den överför ettor och nollor.

:Snabbfråga, förlorar man någon prestanda hdmi till hdmi mini

TP-kabel kan absolut strula. Ju fler felaktiga paket som skickas desto fler måste skickas om --> lägre hastighet. Finns därför bättre kablar som är gjorda för att klara av långa avstånd och höga hastigheter.

Japp, men kommer inte datan fram blir filen korrupt, och kommer således inte fungera.
Datan får liksom inte bättre kvalitet bara för att man har en dyr TP-kabel.
Samma med HDMI. Den (fungerande) bild man får kommer se exakt likadan ut oavsett kabel. Det är TV'n som tolkar bilden som kan påverka slutresultatet.

Yes, dåligt ordval av mig!

Din poäng? Den andra billiga kabeln funkade liksom fint.

Nej, det stämmer inte. Nätverkstrafik skickas i paket, varje paket har en checksumma. När det når mottagaren kontrolleras datan mot checksumman, stämmer den inte så skickas ett nytt paket med samma data. Så håller det på tills att rätt paket kommit fram. Väldigt förenklat innebär det att det tar längre tid att skicka data över en "dålig" kabel än en "perfekt" kabel.

Bild- och ljudöverföring över HDMI fungerar dock väldigt annorlunda. Här är det inte lika viktigt att datan är 100% korrekt. Om datan är korrupt kommer det resultera i ett hack eller annan störning i bilden eller ljudet. Har man en bra kabel blir det inga sådana störningar, och bilden eller ljudet kommer vara exakt så som det skickades ut från datorn.

Jag tror han syftar på att man lätt märker om ens kabel duger eller ej. Om man har en kabel som ger felfri bild, så är det ingen vits med att tänka "det kanske blir lite bättre om jag köper en dyrare"

Det är scenario 2. Oftast kommer bilden fram, då felfritt, men lite då och då kommer den inte fram, och då hackar/blinkar bilden.

Det kan upplevas som att bilden kommer fram halvbra, men det finns inga halva paket som kommer fram.

Sant. Jag utgick från att de flesta kör TCP/IP i sina hemnätverk

Läs mina inlägg igen så ser du att jag absolut inte menar att man ska köpa det dyraste i tron om att det skulle bli bättre bild/ljud/etc. när det handlar om digitala signaler. Min poäng var bara att det faktiskt kan bli problem med störningar om det är en riktigt kass kabel, framför allt på längder över 10m. Men så länge den billiga kabeln och den dyra kabeln fungerar, kommer det inte vara någon som helst skillnad i bilden.