Canon 60D ?

Nu kan jag ju ha missat något väsentligt, men har Nikon själva annonserat någon D600 eller efterföljare till D7000? Det florerar ju mycket rykten och önsketänkande på olika forum...
Nu vet vi ju inte om det det kommer nån ersättare till D300s, såklart, men det är väl snarast den som står på tur att ersättas. Det verkar konstigt om man inte skulle ha en "proffs"-kamera i den klassen. En 7D MkII kommer säkert inom en överskådligt framtid.

Ang. att köpa nu eller vänta på nya modeller... Tja... De nya modellerna brukar ju, när de kommer, vara "överprissatta", just för att de är det senaste. Om man måste ha det senaste bara för att ha det senaste så kan man ju köpa dessa, för i regel är det ofta inte någon revolutionerande skillnad mot dagens modeller (även om undantag kommer då och då).
Däremot kan det ju vara idé att vänta för att innevarande modeller kommer att prissänkas när de nya kommer (eller för att köpa dem ännu billigare begagnat när andra ska uppgradera).
60D är en najs kamera, men den blev ju lite "nerbantad" och förenklad jämfört med vad xxD-serien varit tidigare, samtidigt som 650D tog ett kliv uppåt med vassare AF osv, så det kan vara idé att jämföra dessa två närmare, men med 20% avdrag på priset på 60D borde den vara mer prisvärd och rent av landa under 650D i pris.

Ang. vilket paket du ska köpa... Jag kommer inte ihåg helt säkert hur 18-135:an presterar, men svjv är 18-55:an det objektiv som presterar bäst och är mest prisvärt, IMO. Det ger en bra grund att stå på. Skulle jag ha något annat objektiv än det hade jag köpt bara huset och köpt ett annat objektiv än de andra två. 17-85:an presterar tex "sådär" och är billigare än 15-85:an (som presterar mycket bättre) av en anledning... Sedan finns det ju andra objektiv åxå...
Om du behöver/bör ha en blixt beror på om du kommer att fota mycket inomhus. En extern blixt gör mycket för inomhusbilder när ljuset inte är tillräckligt för bara befintligt ljus.

Om du kikar på D7000, så ta även en kik på Pentax K-5. (likadan sensor)
Ruskigt bra kamera i den prisklassen...

De allra flesta kan gå långt ner i stegen. De allra flesta har/köper avsevärt mer avancerad kamera än de eg behöver. Sen finns det såklart undantag, men generellt sett så...

Det ENDA som talar för fast brännvidd, IMO, är att man har möjlighet att skaffa objektiv med högre ljusstyrka. De är ju ofta ganska kompakta till formatet, men man behöver ju flera för att täcka in samma som en zoom, så totalt blir utrustningen större och tyngre med fasta objektiv, även om varje enskilt objektiv är lättare.
För att ta närbilder/makro behöver man ett objektiv som har bra närgräns i förhållande till dess brännvidd. De flesta makroobjektiv är fasta. Det finns åtminstone ett makroobjektiv på 35mm (och till Nikon ett på 40 åxå), men nackdelen med så kort brännvidd för makro är arbetsavståndet som blir väldigt kort.

Jag hävdar att det är precis tvärt om. Med ett fast objektiv så förlorar man kontrollen över utsnitt/perspektiv och därför åxå möjligheten att vara kreativ och man tvingas kompromissa och kan oftast inte ta den bild man har inne i huvudet. Rätt utsnitt och pespektiv är helt avgörande för en bild.
Det är bara i ett enda avseende ett fast objektiv bjuder på mer möjlighet att vara kreativ och det är med skärpedjupet, tack vare att de ofta är ljusstarkare än zoomar. I alla andra avseenden bjuder ett fast objektiv på mindre kontroll och sämre möjligheter att vara kreativ.

Men visst, om det är att "lära sig fotografera" att låta objektivet, och inte du själv, bestämma hur bilden ska bli så köper jag resonemanget. Själv gillar jag inte att vara begränsad av min utrustning och låta DEN bestämma vad JAG ska ta för bilder.

Att ha ett (eller flera) fast objektiv för de tillfällen då man behöver ha mer ljustyrka eller vill ha kortare skärpedjup köper jag (det har jag själv), men i övrigt finns det inte nån större anledning att snegla åt fasta objektiv. Zoomarna idag är ofta i stort sett lika skarpa (ibland skarpare) och har bra antireflexbehandling osv, så det är bara i en del speciella situationer som de möjligen presterar sämre bildkvalitet.

Skärpedjupet beror enbart på två saker och det är avbildningsskalan (förstoringen) och bländaren, så det är inte så att vissa objektiv har kortare skärpedjup än andra, även om ljusstarkare objektiv geör möjlighet att själv välja ett kortare skärpedjup. Man kan ju alltid blända ner ett ljusstarkare objektiv så att man får långt skärpedjup.

Om kort skärpedjup är bra eller dåligt beror ju på vad det är för bild och är ju mycket en smaksak åxå. I en landskapsbild vill man ju typiskt ha stort skärpedjup, medan man ofta vill ha kort skärpedjup i tex ett porträtt. Just makro är ett område där man inte har så mycket val annat än att ha kort skärpedjup. Förstoringen är så stor att man måste blända ner väldigt mycket för att så långt skärpedjup. Bländar man ner för mycket försämras skärpan överlag istället.
Sedan finns det ju lite mer avancerade metoder med focus stacking osv som man kan ta till, men det behöver vi kanske inte gå in djupare på här...