Beslutsångest: D7000 eller D300s?!

FULLFORMAT säger jag.

Nu har jag dock bara en D300, utan "s", men det jag kan säga i motsats till de vänner som kör med D7000 är att D7000 är en liten kamera, för min smak för liten i handen. Annars är det en väldigt trevlig kamera som är väldigt kompetent. Valet tycker jag beror lite på vad man vill har för krav. D7000 är bättre på att filma och vad jag sett har bättre höga ISO egenskaper. Sekvenstagningen är skiljer lite grann, D7000 har 6fps ur lådan, samma som D300s, men med batterigrepp på D300s får man 8fps, medans batterigrepp på D7000 inte gör någon skillnad även om det finns rykten som på påstår att man får 7fps. Så om du behöver hög sekvenstagning så är en D300s + MB-D10 valet att ta.

Men en fråga, varför detta uppbyte, något du verkligen saknar i din nuvarande kamera? Annars brukar tumregeln vara att man ska försöka att prioritera bättre objektiv före man köper ny kamera, då dåliga objektiv kan göra även den bästa kameran dålig.

Vad gäller sekvenstagning så har ju D7000 även mindre buffert än D300(s). D7000 har inte heller nån dedikerad AF-ON-knapp, vilket gör att den helt skulle falla bort för mig.
D7000 är inte lika robust byggd. En del av huset är i metall, men en stor del är fortfarnde plast (exempelvis den del där själva objektivfattningen sitter fast).

Jag må vara en smula partisk/färgad då jag själv har en D300, men jag föredrar huset pga storlek, robusthet, känsla, AF-ON-knapp, hur man snabbare/enklare kan växla mellan olika autofokustyper osv. Jag har en kompis som har en D7000 och den är definitivt kapabel och den har aningen bättre bildkvalitet än D300(s), men personligen skulle jag välja D300 av de två.
Eg så handlar det nog om valet mellan robustare kamera med större buffert och en något mindre och "enklare" (byggkvalitetsmässigt) kamera med aningen lägre brus och bättre filmmöjligheter.
En funktion som D7000 har, som jag gärna hade haft i min D300 är dock det virtuella vattenpasset.

Thom Hogan (han brukar ha vettiga och relevanta åsikter och kan Nikons kameror innan och utan) jämför D7000 med både D90 och D300 i sin recension här:
http://bythom.com/nikond7000review.htm

Den korta sammanfattningen är väl typ
"Put simply, the D300s leans pro, the D7000 leans consumer."

Och jodå, "fullformat", det är minsann RIKTIGA kameror det, som tar RIKTIGA bilder. Att sedan "fullformat" bara är halvformat jämfört med mellanformat och "leksaksformat" jämfört med storformat brukar inte de sorgliga stackare som tror att storleken betyder allt och att större alltid är bättre inte bry sig om att dryfta särskilt mycket. De allra flesta som köper "fullformat" gör det för att kompensera för "andra saker" än för att de verkligen behöver det. (Däremot behöver inte fullformat nödvändigtvis vara dyrare, om man inte redan sitter på en hel hög DX-objektiv.)

Jag äger också en D300 och jag tycker den är väldigt bra rent "mekaniskt". Med det menar jag grepp, knappar, känsla och dessutom att den tål mycket stryk! Om man vet vad man vill ha och vad man ska ha den till så är det fortfarande en mycket potent kamera som lätt gör 100x70 cm prints utan problem. Dessutom så har den även idag riktigt bra dynamiskt omfång och ljusmätning. Kör du med grepp och 8st AA batterier eller nikons lithium så får du dessutom 8 bps om du tycker att du behöver det.

En annan grym fördel är också att man har automatik även på helt analoga objektiv. Har själv ett samyang 8mm samt samyang 14mm och man har full automatik med gluggarna om man ställer in parametrarna i huset.

Brusnivån är väl fortfarande bra och bruset på just d300 är lätt att reducera i post..Kör du iso 1600 har du även grymt brus för svartvita bilder..Och den har dessutom 14 bit raw om du vill ha det där lilla extra utrymmet.

Du hittar ett hus begagnat för ca 6000 och du ska inte vara rädd för att köpa just ett begagnat hus för denna kamera håller!

Jag har en relativt enkelt kamera (D5100) jämför med D7000 och D300, mycket mindre knappar och avancerade funktioner än både alterantiven då spånar om, men sensorn i D5100 är mer eller mindre jämförbar med den i D7000.

Här är en gammal ISO6400 bild från min D5100
Handhållen bilder som ver några av mina första tester när jag hade haft kameran någon månad.

http://img685.imageshack.us/img685/1986/brustest.jpg

Edit: detta är i princip JPEG ur kameran förutom att jag lagt in text och justerat kontrast etc, men ingen "ytterligare" extern brusreducering alltså.

Hade du inte massa befintlig DX optik? går du upp till FX blir det inte bara en dyrare kamera utan då får köpa nya objektiv också, så det blir nog redigt mycket dyrare gissar jag.

Rent ljusmässigt så bör det väl vara lite drygt +1EV effektivt mer ljus du får in på en FX sensor än DX. Det känns ju som det är värt en del, men personligen tycker jag det är väl stor skillnad i pris.

Det finns inga enkla val och ju mer påläst man är desto svårare blir det.

Hur som helst så tycker jag såhär:
I de allra flesta fall funkar det utmärkt med APS-C. Om man inte VET att man behöver "fullformat" så behöver man det sannolikt inte heller.

FX ger fördelar om man
1. Av någon anledning behöver kortare skärpedjup.
2. Behöver stor ljusuppsamling OCH kan leva med det kortare skärpedjupet.

Om inte någon av åvanstående 2 faktorer uppfylls kan man lika gärna fortsätta med APS-C. Om man, som vid tex landskap eller makro vill ha/behöver ett givet skärpedjup så har inte FX några fördelar alls (om man bortser den större sökaren då). Man måste blända ner ett steg mer, vilket gör att samma mängd ljus samlas in, man får samma påverkan av diffraktionen, samma skärpedjup osv osv. Samma allting alltså.

Om man ska försöka hitta någon fördel, utöver vid de två scenarierna ovan, som talar till FX fördel så är det väl kanske att man, med den lägre pixeltätheten kommer undan med "halvdana" objektiv när man med APS-C måste ha objektiv som presterar "top knotch".