Vad är skillnaden på RAW format och allt annat?

RAW är okomprimerat. Simple as that.

Finns massvis med artiklar där ute som förklarar skillnaderna. Här har du en t.ex.
http://digital-photography-school.com/raw-vs-jpeg

Den stora nackdelen med RAW är dock att det i sig inte är en bild utan att den måste framkallas. Lite som när man förr lämnade in en filmrulle för att få den framkallad till bilder.

Framkallningen kan du göra själv antingen i ett program som följer med kameran eller i ett program som adobe lightroom. Men om man är nybörjare så kan det vara svårt att få det bra. Då är ibland kamerans egen "framkallning" till jpeg bättre. Framför allt så tar det inte så lång tid. RAW är för den som har intresset. Har man inte det orkar man inte sitta och fixa hundratals bilder.

Testa att ta lite bilder i RAW och framställ. Känn efter och bestäm därefter vilket format som passar dig.

Faktum är att RAW nästan alltid är komprimerat. Det är bara på de mer avancerade kamerorna man kan välja att spara som okomprimerad RAW, varför man nu skulle vilja det.
RAW är faktiskt inte ens alltid förlustfritt komprimerat. Nikon har "förstörande" komprimering av sina RAW-filer i de enklare modellerna, tex. I de mer avancerade modellerna kan man välja mellan "virtually lossless", "lossless" och okomprimerad RAW.

Detta är inte heller sant. Kameratillverkarna hittar på både det ena och det andra med "RAW"-datan innan bilden sparas ner till kortet. Nikon applicerar tex ett medianfilter för att minska heta pixlar. Använder man "long exposure noise reduction" (kallas väl kanske olika i olika kameror) så subtraheras ju denna "darkframe" från RAW-filen. Det har även förekommit brusreducering och annat skräp på RAW-filerna i vissa kameramodeller.

Det man kan säga om RAW är att det är linjär bilddata som inte gammakorrigerats eller har några kontrastkuvor applicerade, samt att färgkanalerna är helt separerade.

Låt säga att himmelen i din bild blev överexponerad (vit), i JPG format kan du inte göra någonting åt detta.
Hade du tagit bilden i RAW så kunde du ta bort överexponeringen i efterhand och få fram alla molnen.

Använd aldrig JPG om du har en systemkamera, det är som att köpa en monsterdator men bara använda notepad.

Av vilken anledning skulle man vilja fota i jpg om man har RAW och kan hantera det? Sen blir bildkvalitén markant bättre.
Iofs, om man vill ta någon lätt bild som inte ska upp på webben så är det givetvis smidigare att välja mindre JPG bilder

Efter att ha använt RAW en längre tid nu så blir jag mest irriterad att gå tillbaka och hantera JPG bilder pga dess begränsningar.

Sparars inte JPG bilderna ner i 72DPI medan RAW sparar i 240DPI?(beroende på kamera)
Bilderna brukar fortfarande kännas skarpare när man arbetar direkt i RAW filen i photoshop.

Jag använder Photoshop(lightroom)

DPI (Dots per inch) eller när man mäter på datorskärmen, Pixels per inch, vilket klämmer in mer pixlar på samma yta, om jag förstått det rätt.
Så 240DPI framhäver fortfarande mer detaljer än 72DPI, med samma upplösning, vilket är bra om bilderna ska skalas osv.

Som sagt så va jag inte säker på hur det påverkar. Men då har vi ändå kommit fram till att RAW även är bättre om bilderna någon gång ska skrivas ut.

ok! Ja man lär sig något nytt varje dag.

Du behöver läsa på lite om DPI/PPI och upplösning. Jo, visst, 240PPI innebär högre upplösning (per ytenhet), eftersom att bilden då skrivs ut/visas mindre än med 72PPI. Bildfilen som sådan kommer dock fortfarande att vara lika stor och innehålla samma mängd detaljer, eftersom denna PPI-siffra bara är metadata som säger hur stor bilden ska bli vid utskrift.
Med DPI menar man vanligen punkter/tum, vilket inte alls är samma sak som pixlar/tum. En skrivare behöver betydligt högre upplösning än 300DPI för att skriva ut en bild på 300PPI. Varför tror du annars att moderna bläckstråleskrivare har flera tusen DPI?

"DPI refers to the physical dot density of an image when it is reproduced as a real physical entity, for example printed onto paper, or displayed on a monitor. A digitally stored image has no inherent physical dimensions, measured in inches or centimetres. Some digital file formats record a DPI value, or more commonly a PPI (pixels per inch) value, which is to be used when printing the image. This number lets the printer know the intended size of the image, or in the case of scanned images, the size of the original scanned object. For example, a bitmap image may measure 1,000 × 1,000 pixels, a resolution of 1 megapixels. If it is labeled as 250 PPI, that is an instruction to the printer to print it at a size of 4 × 4 inches. Changing the PPI to 100 in an image editing program would tell the printer to print it at a size of 10×10 inches. However, changing the PPI value would not change the size of the image in pixels which would still be 1,000 × 1,000."

http://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch

Eftersom JPEG inte är förlustfritt så blir det alltid en degradering av bildkvaliteten, vilket även påverkar skärpan. Hur mycket beror ju på vilken komprimeringsgrad som används, såklart. Kamerorna har ju lite "halvhård" komprimering. Om man tar en RAW-fil, omvandlar till bitmap och sparar med JPEG i högsta kvalitet lämpligt bildredigeringsprogram bilr bildfilen vanligen minst dubbelt så stor som en JPEG direkt ur kameran. Man kan, vid betraktning i 100% ofta se en viss skillnad, men för "normala", praktiska applikationer så är, som sagt, skillnaden i stort sett akademisk.

Skillnaden är väl mest om man behöver ljusa upp en bild som blivit för mörk eller liknande.. eller om man kör diverse redigeringar av bilden.. då är det bättre att utgå från en raw fil.. går att göra betydligt mer än om man utgår från en jpeg.

Har man bara en jpeg av ett superbra kort, som är 1 på 10.000 och vill redigera det.
Så kanske detta fungerar. Skriv ut din jpeg på bästa fotoskrivaren (alternativt beställ från fotolabb) och scanna in den som en .dng fil med någon bra mjukvara till scannern.. då får man i princip en raw fil.. har inte testat men det borde gå att få ut lite mer detaljer då om man ska skriva ut superstort eller något