Tim Sweeney: Mycket kvar att hämta på grafikfronten

Det görs för få BRA spel, spel som inte läggs på hyllan efter 1 år... Visst många spela BF3 ännu, men om 1 år?

1. Kommer nästan bara skit spel till konsoller å pc
2. Kommer de ett bra, så börjar de mjölkas (Cod 4)
3. Kommer de nått bra på konsoll så vågar SweC användare inte erkänna de för dom är "SO HARDCORE! ZOMG LOL LULZ!" (Se Zelda SW och Killzone) å vågar inte spela för de är konsoll.

Det finns både jätte gamla och lite nyare guldklimpar, både på konsoll å pc, men hur många guldklimpar lr tillochmed "okej" spel som man spelar som finns efter 2007? Jag kan inte nämna många. Nu räknar ja inte med MP för de håller för alltid bara man gillar det i stort sett, menar faktiskt spel som håller både SP å MP, df kan ja säga att ja, BF3 är ett skitspel, allt de har är MP å lite fancy graphics. Kolla på Halflife 2 som inte är antikt, eller Stalker, Witcher, Age of Empires, MarioKart 64/GCN, Bioschock osv... Mästerverk som håller för alltid. Vart finns dom nya mästerverken? Nope.

Och inget nostalgi faging nu om ni svarar på denna posten som "bf 1942 håller idag" nej, de gör de inte, de df ni spelar bf3.

Jo, tyvärr har jag börjat resonera på ungefär samma sätt. Den dag jag erbjuds samma möjligheter att ångra ett köp av mjukvara, som jag erbjuds vad det gäller i princip allt annat, så kommer jag nog omvärdera det hela. Så länge man däremot tvingas köpa grisen i säcken, och sitter där med sitt skitspel om man ens bara öppnat kartongen får det dock vara; finns inget demo så är det test genom fulspelande som gäller.

Du tappade mig vid "mitt skalle"...

EA är dessutom EN av flera aktörer. Stora titlar som GTA V (5) kommer inte till PC, och det är ju en legendarisk spelserie från Rockstar Games som man spelat i jag vet inte hur många år. Om det skulle vara som du påstår så skulle det definitivt släppas till PC, men icke.

Att EA tjänade mer på PC-spel var ju inte svårgissat iom tex BF3. Men fakta är att det släpps färre bra spel till PC nu än för flera år sedan, och fler spel och större satsningar mot konsolerna. Det finns egentligen bara en anledning till det - speltillverkarna gör generellt sett bättre vinst på det. Ganska logiskt då företag strävar efter så hög vinst som möjligt och där har du ditt svar med fakta. Det är i många fall inte värt pengarna att göra ett PC-spel från grunden optimerat för just PC, för annars skulle de göra det såklart. Och piratkopieringen har exploderat senaste åren och det spelar nog en stor roll i detta, och vi får lida av det nu.

Det blir en ond spiral - man vet att de flesta PC-spel är dåliga och då vill inte folk köpa de direkt och laddar ner olagligt istället. Speltillverkarna får höja priser, minska budget och gör mindre satsningar i nästa spel osv. Detta gäller framförallt SP-spel. MP-spel som BF3 måste man ju köpa, men de brukar ha lite lägre priser så att mycket folk köper det, och de kan även förutspå hur bra det kommer att sälja och då pressa ner priserna. Marknadsekonomi 1-on-1, sälj dyrt och lite, eller billigt i kvantitet. Kvantitet är viktigt för MP för att det ska finnas många att spela med tex.

Tänk innan du skriver nu eller skriv inte alls. Som jag sa: tänk om, tänk rätt. Sitt inte och gissa utan förklara isf varför du skulle ha så rätt så kanske jag kan ta dig seriöst.

Skickades från m.sweclockers.com

Ju bättre grafik desto bättre spel, men jag förstår självklart vad du menar.

Minecraft är ett ypperligt exempel: om grafiken inte försökte mörda min ögon så skulle jag gilla det betydligt bättre än jag redan gör.

Inget "bla bla bla", det är vetenskap att företag arbetar för att gå med så bra vinst som möjligt, och de flesta satsar på konsolerna = de anser att de är deras bästa chans till profit. Det är ju inget beslut de tar över en kafferast, utan sådant undersöks noggrant.

Skickades från m.sweclockers.com

Visst är det trevligt med fin grafik men många lägger på tok för stor vikt på det. Ett snyggt spel som är dåligt i övrigt blir inte kul att spela men åt andra hållet kan man förlåta väldigt mycket i grafikväg om bara spelet är kul. Jag tycker att på tok för många gnäller på tok för mycket på grafiken. Det borde vara långt mycket viktigare att konsolportar gör om spelet så att mekaniken fungerar på PC än att de slänger in de senaste DX11-effekterna.

Jag förstår inte varför vi tjafsar vidare om detta, vi tycker och tänker helt olika som du märkt. Det började ju med att killen länkade en nyhet som inte var relevant och jag svarade på det. Jag har inte sett några "studier eller annat" som säger att spelindustrin satsar mer på bra spel till PC än till konsoller?

Du har helt rätt i att jag själv inte har några studier eller forskning om detta på rak arm som styrker det jag säger, och jag skriver inte för att bevisa detta utan jag gjorde ett inlägg med personlig logik sedan får folk tro vad de vill - det kan jag inte bry mig mindre om. Därimot har jag en kvinnlig kompis som jobbar på ett av Sveriges största, om inte det största, spelhus som grafisk designer (eller vad titeln nu exakt är) i produktionen av nya spel. Enligt henne anpassas nästan alla spel som inte har ett väldigt stark multiplayer-läge (som BF3) till konsoll i första hand. Grafiken byggs oftast upp kring TV-upplösningar och det optimeras för visning på TV-skärm och optimeras prestandamässigt för konsollen hårdvara och dess begränsningar.

Dessutom har jag för mig att jag läst en eller flera nyheter genom åren här på Sweclockers ned citat och/eller intervjuer från betydande personer inom spelindustrin att PC-spel är så kraftigt utsatt för piratkopiering, och/eller av andra anledningar är mindre prioriterade nu än för säg åtta år sedan bara för att dra till med något. Ett stort undantag var iaf Allan Wake som sålde så bra så att det efter några dygn redan betalat av alla tidigare kostnader för spelet. Men det kan ju dock bero på att de inte satsade så mycket på att jag göra till PC vilket leder till låga utvecklingskostnader. Jag har inte testat det själv så jag har inte en aning om det är bra till PC eller inte. Men det kommer alltid att finnas undantag.

Någon nämnde Steam och att de tjänar pengar. Det är ingen speltillverkare. Dessutom börjar de ju också gå mot konsoll-hållet nu ned tex sin nya funktion för helskärmsläge anpassat främst för användning till TV och med spelkontroll istället för datormonitor, mys och tangentbord.

Sedan så om du själv har spelat en del de senaste åren så märker man av (iaf jag, min åsikt som jag står fast vid stenhårt) att det kommer många fler halvfärdiga och sämre anpassade spel till PC som är tex dåligt optimerade och inte kan utnyttja datorns hårdvara på så bra sätt som det gjort tidigare vilket leder till sämre prestanda. De finns också fler buggar/glitchar än förr.

Vad säger då detta? Om PC-spelen blivit sämre optimerade och buggigare så läggs det inte ner samma resurser som förr för att få till det okej iaf. Varför? Det finns endast en anledning för spelföretag att göra på detta sättet vad jag kan komma på: tjäna mer pengar genom att inte lägga ner de resurser som gjorts tidigare för att få lägre en utvecklingskostnad och kunna sätta lägre pris på spelet för att sälja fler exemplar. Om spelet är billigare så är det också mer "okey" att spelet inte är optimalt.

Jag säger återigen: om marknaden för försäljning av datorspel skulle vara lönsam så skulle det återspeglas genom fler bra anpassade spel, färre buggar och fler titlar till PC. Att de nu beslutat att inte släppa GTA V (5) till PC talar ett ganska tydligt språk tycker jag. Om de ansett att det skulle vara något som de skulle tjäna bra med pengar på skulle det såklart komma till PC. Men Rockstar Games har väl gjort en egen studie/undersökning baserad på vinster och försäljningssiffror från tidigare titlar, piratkopieringen av deras spel i serien som släppts till datorer tidigare, och kommit fram till att det inte är värt det helt sonika.

Det finns många exempel på titlar som gjorts dåligt från konsoll till PC, och även några där man valt att helt stå över. Far Cry 3 är ju ett relativt nytt spel som är i den första gruppen - spel som det inte lagts ner tillräckligt med resurser på för PC-versionen vilket garanterar resulterat i generellt dålig och oförutsägbar prestanda, buggar och tom menyn ska vara kvar från konsoll-versionen och vara uruselt anpassad för datorer med mys och tangentbord.

Jag vet inte vad mer än äkta exempel på spel som visar problemet, med beskrivning till några saker som klart och tydligt är dåligt gjort, är bättre "bevis". För att inte tala om de tusentals personer (minst) som jorden över är mindre nöjda med FC3 PC-variant.

För mig är det en tydlig trend att datorspel har hamnat lite i skymundan från konsolerna spel. Du får såklart tycka vad du vill, men jag kan inte tänka på någon annan anledning är just pengarna som orsak till denna tråkiga utveckling och trend. Av alla jag känner som spelar datorspel är (uposkattningsvis) säkert minst 90% ej köpta, för konsoll skulle jag uppskatta siffran till att runt 95% av de jag känner köper sina spel. Och då sitter jag i styrelsen för en av Sveriges största datorspels-communityn och har kontakt med MÅNGA olika personer som spelar och tycker mig ha bra insikt i saken.

Mvh

Skickades från m.sweclockers.com

Precis, det jag försöker säga men folk verkar inte riktigt vilja ta in sanningen. Jag tror tom att dina siffror för antalet betalande PC-spelare är är väl tilltagna (dvs att ännu färre betalar för sig), men det har jag inget bevis för, mer än mina egna observationer och egen erfarenhet av som fd. vice ordförande och nuvarande styrelseledamot under många år för ett av Sveriges största datorspels-communityn.

Det är främst yngre generationen som jag sett som i princip växt upp med att ladda ner och spela de flesta spelen gratis. Det blir då väldigt svårt för dem att efter fem år av att bara betalat för säg 10% av de spel de spelar till att köpa alla. Det blir helt plötsligt många tusen kronor per år då mot kanske att de köper en-två titlar per år "som vanligt".

Skickades från m.sweclockers.com