Normal alt vidvinkel till Nikon D700

Jag hade kört på Alt 2. Bra objektiv som passar till det mesta. Just Tamronet fick bra kritik och vann i WOMPs test.

Måste det vara FX? Duger inte DX formatets 10-2* mm ? Visserligen blir det 15 mm - 4* mm i bildvinkel...

För att enda ljusstarka alternativet jag kan komma på är Nikon 14-24/2.8 G ED

Ganska enkelt val i mitt tycke, en riktig vidvinkel som Nikon 16-35 erbjuder ju så mycket mer i och med att du redan har ett fast 50mm objektiv, alternativ 1,2 och 4 känns ganska ljummet i jämförelse.

REdig vidvinkel är kul. Själv älskar jag mitt Samyang 14mm f/2.8 som trots sina brister(knepig distorsion och lögnaktig avståndsskala på fokusringen) som ju är rätt plånboksvänligt med. Inte alls mycket sämmre än Zeiss 15mm f/2.8 för det mesta, som ju kostar en del mer. Manuell fokus är rätt enkelt med såpass vid lins, f/8 och fokus på lite över 2m så är allt skarpt, och på f/2.8 kan man ändå separera subjekt riktigt bra på närbilder.

Ja men då är du i fel format o borde hoppa på det spegellösa tåget
Mitt motsvarande 120/2.8 är knivskarpt, kostar 1400 kr och går ner i en jeansficka. Ett motsvarande 24-70/2.8 OIS är n
nästan lika litet.
Funderar på att ha dubbla system och spanar in blocket efter mina gamla favoriter tex 24-70, det nya 18-35/1.8 och det fantastiska Tokina 11-15/2.8 men det tar emot att behöva ha tre fyra "termosar" i ryggan när man ska ut o fota

Det beror ju på hur mycket vidvinkel du tror du vill ha. Personligen hade jag absolut velat ha en 24-70, men skulle ju då kompletterat med en 14-24/2.8 eller sigma 12-24. Räcker det med 16mm är ju 16-35:an inte fel. Tänk på att f/4 ger samma resultat som f/2.8 på aps-c

Ang. DX-objektiv på FX så tecknar en del ut hela bilden ibland bara på vissa brännvidder. Min tokina 12-24 funkar tex från ca 16mm. I regel blir dock kantskärpan lite sämre.

Objektiven till spegellöst är ju lika stora. Det är ju det som gör nex så meningslösa. Ska man ha motsvarande till tex m4/3 är de ju ofta större eftersom att objektiven behöver vara 1 steg ljusstarkare än med aps-c, eller 2 steg jämfört med småbild.

Allt i detta inslägg är snick snack.
Objektiven tar inte ens upp en tredjedel av platsen som till aps-c eller FF.
De är sjukt mycket billigare.
Och nej du har fel igen, bländaren släpper in lika mycket ljus oavsett sensorstorlek.
Den enda skillnad som finns att ens diskutera är kortare skärpedjup på tex FF, vilket många tycker är en enorm nackdel eftersom det då är svårt att få tex ett helt ansikte i fokus på FF vidöppet medans det går alla tiders med m4/3.

Orkar inte ha hela FF vs m4/3 vs APS-C snacket eftersom du redan i första meningen är imo helt ute och cycklar så chansen att vi kommer komma till konsensus i den här frågan är minimal.
Plus att det är totalt OT.

@Marie96:
Nu har jag ju inte fört statistik över de bilder du postat i fototråden och det är ju inte säkert att de är representativa för hela din samling, men utifrån dem känns det ju lite som att du skulle ha med nytta av en 24-70 än en 16-35. Det känns som att du fotar mer i normal-tele-området än vidvinkel. Fast det kan du förstås åxå bero på att du inte haft lika mycket möjlighet till vidvinkel pga olika saker åxå. 24mm är ju hyfsad vidvinkel.

Det är du som är ute och cyklar. Totalt.
Sånadär dumheter kan ju helt enkelt inte få stå oemotsagda hur OT det än må vara. Att försöka lura i folk sånt trams borde vara straffbart.

En 18-55/3.5-5.6 till NEX, är i runda slängar lika stor som en 18-55/3.5-5.6 till Canon/Nikon och kostar dubbelt så mycket. Att jämföra med kameror som har mindre sensor säger ju inget om hurvida det är skillnad på spegellöst eller inte. Det är främst sensorstorleken som avgör storleken på objektiven, inte om det är spegellöst eller inte.

Bländaren släpper in lika mycket ljus _per ytenhet_ ja, men en APS-C-sensor har mycket större yta och FF har ytterligare större yta. Alltså samlas det in avsevärt mycket mer ljus med APS-C och framför allt FF. Detta gör att bruset blir lägre, vilket gör att man kan använda högre ISO-tal med samma mängd brus.
Med samma bländartal och bildvinkel är ju själva bländaren betydligt större med FF. Om du har ett 100/2.8 på FF och ett 50/2.8 på m4/3, vilket ger samma bildvinkel, så är ju själva bländaröppningen dubbelt så stor (i diameter) på FF-objektivet. Självklart släpper den då åxå in mer ljus.
100/2.8 ger en öppning på ca 36mm och 50/2.8 ger ca 18mm. Arean blir 1017 resp 254mm2. Vi ser alltså att FF-objektivet släpper in 4ggr mer ljus.

Om du har 50/2.8 och ISO 200 på 4/3 så ger det ca 75/4 och ISO400 på APS-C samt 100/5.6 och ISO800 på FF. I dessa tre olika fall kommer du att, givet samma sensorteknologi osv, ha samma bildvinkel (stämmer ju inte helt eftersom att 4/3 har annat sidoförhållande), slutartid, brusmängd, skärpedjup osv osv.
Vi ser således åxå att detdär med skärpedjupet och hela ansiktet i fokus inte är något problem. Man kan blända ner två steg och öka ISO-talet lika mycket så kommer skärpedjupet och brusmängden att bli samma MED FF-kameran som med m/4-3-kameran.

För att man ska kunna ta "samma bilder" med en m4/3-kamera som med en FF-kamera med en 24-70/2.8 behöver man alltså ett 12-35/1.4. Vad sa du att ett sådant kostade? Jasså, finns det inte?
Jag kan garantera dig att om det FANNS ett sådant objektiv skulle det inte vara "sjukt mycket billigare" än ett 24-70/2.8.

Visst är det lite offtopic, men när det gäller foto & bild ämnet, så blir offtopic ändå lite Ontopic, då det handlar om samma lära, samma intresse och plus att många gånger så så blir "offtopic" inom fototråden väldigt lärorikt, iallafall har det varit så för mig. Så om det inte gör Marie96 eller mod någonting, så om du orkar, svara gärna.

Jag själv är inne på samma linje som dumbo, men det skulle vara intressant att veta vad som är fel.

Om man inte är saudisk prins utan faktiskt har en begränsad budget så är min mening att ett fast 50mm löser de allra flesta situationer som du har ett 24-70 till. Med ett 24-70 däremot så har du däremot ingen möjlighet att ta de extrema vidvinkelbilderna som du gör med ett 16-35, dessutom låter det ju både på dig och på andra som om att du inte har tagit så mycket av den typen bilder innan. Se det då dessutom som en möjlighet att lära dig något nytt inom foto.

Att ha en normalzoom är ju onekligen väldigt bekvämt när man vill ge sig ut med bara ett enda objektiv. Att en 50mm skulle lösa det mesta man kan göra med en 24-70 håller jag inte alls med om. Däremot kan den ju funka som ett komplement till en 16-35:a.
Vidvinkel är kul men det är ett lite annat sätt att tänka än med längre brännvidder. Om det är för dig är ju svårt att säga, innan du testat.

Nikon 12-24 funkar, precis som Tokina 12-24 från ca 16mm (en del säger 18mm), på FX. Jag skulle ju personligen inte köpa ett DX-objektiv med avsikt att använda det på FX, men det finns, som sagt, en del objektiv som funkar, åtminstone i delar av området. Det kan ju vara en trevlig bonus eller något som man använder sig av i en övergångsperiod när man migrerar från ett system till ett annat.

Hur som helst så finns det ju en del relativt billiga vidvinklar till FX. Det finns en Cosina 19-35/3.5-4.5 och Tamron 17-35/2.8-4, tex, som bör gå att hitta relativt billigt begngat. Nikon har ju åxå en 18-35, som säkrt går att hitta för en ganska blygsam summa, begagnat.
Jag är personligen inte så mycket för fasta objektiv annat än för ljusstyrkan, men där finns ju åxå en del, såklart.

Tänker man så så är det ju relativt billigt att komplettera med mer vidvinkel, om du köper en normalzoom nu.

Blocket-tips: Det finns just nu ett Nikkor 14-24 för 8500kr i Göteborg. Om du köper och blir missnöjd med brännvidden så lär det knappast vara svårsålt för samma pengar vilket gör att risken för dig blir väldigt liten. Begagnade objektiv från tredjepartstillverkare tenderar att ha ett klart sämre andrahandsvärde än originalobjektiv.

Skickades från m.sweclockers.com

Sigma 12-24 ger riktigt extremt mycket vidvinkel. Det finns bara ett ett objektiv till APS-C som ger lika mycket vidvinkel och det är Sigma 8-16. Det är väl mest om man tänkt "fota sig själv bakifrån" som man behöver mer än så. Fotar man i stående format med dessa brännvidder är det inte långt ifrån att man får med både tårna och pannan...
Nikon 14-24 är åxå väldigt vidvinkligt. Det är vidvinkligare än tex Sigma 10-20.

Vad menar du med "riktiga vidvinkelobjektiv"?

Sigmas 12-24 är ett fullformatsobjektiv och ska du ha något vidare för dx/aps-c så måste du ner på 8mm för att få samma bildvinkel.

Kan själv rekommendera nikons 24-70 alternativt ett 24-85 kombinerat med en bra 35a

Skickades från m.sweclockers.com