Bitcoin - Till Alla Naysayers

Läser du ens det du postar

Bara för att en valuta heter någonting nytt, betyder inte det att all samlad kunskap om ekonomi är oapplicerbar.
Tvärt om är det rimligt att anta att de flesta regler som gäller i alla andra fall även här.

Istället för att bara svamla det(marknaden) löser sig skulle du ju kunna skriva något som styrker dina så kallade teorier och hur du kommit fram till dessa?

Titta mer åsikter som tillskrivs oss.
Diskussionen var som jag förstod det om scenariot att Bitcoins skulle utgöra grunden för världsekonomin.
Inte om vad Bitcoins är idag, inte heller att Bitcoins som det ser ut nu skulle förstöras pga deflation.

Nej du, nu får du nog ge dig.

Vi har väldigt mycket fakta som visar på att deflation skulle vara dåligt för Bitcoin-samhället om Bitcoins faktiskt användes som en valuta. Om du vill förespråka Bitcoins som en valuta och i samma veva påstå att deflation i det fallet inte vore något problem så undrar jag hur du resonerar. Du presenterar inte många argument.

Och så bjuder jag på kommentarsfälts-kommentarer här för att se om det dyker upp något som inte har framkommit i tråden.

Ja den har vi hört innan.

Någon som inte har koll på begreppen.

Åter igen. Fast antal Bitcoins, växande ekonomi leder till att varje BTC ökar i värde.

Deflation är bra för att banker tycker att inflation är bra, och de är onda och hemska och yadda yadda.

...

Kolla: http://cornucopia.cornubot.se/2014/02/bitcoin-kraschade-80.ht...

Här får du två påståenden
1. Du har ett begränsat antal BTC som ska motsvara all världsekonomi
2. Du har en begränsad mängd guld som ska motsvara all världsekonomi

På vilka sätt skiljer sig påstående 1 från 2 för att göra att modeller för 2 inte går att tillämpa på 1

Skippa alla om att det är svårt att verifiera guldets äkthet, osmidiga transporter och så, för att det är inte relevant i sammanhanget.
Att det går att gräva upp mer guld och att antalet Bitcoins är fast är inte heller särskilt relevant då det inte grävs upp tillräckligt mycket guld för att motsvara tillväxten i ekonomin, så i båda fall får du deflation om man anser att ekonomisk tillväxt är önskvärt.

Nu har jag ingen som helst kunskap att tala om när det gäller bitcoin, men låter inte det som en kriminells dröm?

Det är inget trollinlägg.

Dina citat svarar inte på något alls. Den första typen förstår inte ens skillnaden mellan inflation och prisändringar. Dessutom verkar han inte förstå att det finns ett visst värde i att den amerikanska staten garanterar dollarn som betalningsmedel? Om jag ska välja mellan att lita på att den största staten med den största militären och de största tillgångarna står bakom sin valuta eller att BTC-marknaden hålls i jämvikt kommer jag att välja den första vilken dag som helst.

Den andra typen har ingen koll alls på hur stor påverkan till och med förväntad inflation/deflation har... Om alla väljer att spendera 20% mindre kommer det inte bara att vara så, att 20% flyttas framåt och en del kommer tillbaka från det förflutna, utan 20% av kapitalet kommer att sitta stilla. Det betyder att 20% av marknaden i praktiken är död.

Är du medveten om att ett mycket stort problem i Europa i dagens läge är att inflationsnivån är för låg? Edit: Dessutom var en stor del av orsaken till Great Recession att marknaden blev deregulerad, alltså att den fria marknaden korrigerade sig själv.

Den fria marknaden kan ganska långt jämföras med survival of the fittest. De aktörer som är bäst på att skaffa pengar åt sig klarar sig bättre, och kommer att fortsätta försöka skaffa sig mera kapital. Samtidigt håller människan på med aktiviteter som förstör planeten, men som gynnar individen. Aktörerna på marknaden jobbar för sitt eget bästa, inte för systemets.

Det jag argumenterar för är att ekonomisk tillväxt är önskvärt. Det exempel du tog upp bekräftar det, eller menar du att saker och ting blev bättre när vi inte hade ekonomisk tillväxt?

Låt säga att vi är i din återvinningsvärld. Vi har två personer och lite skrot.

Om den ene tar skrotet och lyckas bygga något användbart för det kan man göra argumentet att det totala värdet av allt som finns i detta system har ökat.
Då får vi ekonomisk tillväxt. Alltså kan man argumentera för att ekonomisk tillväxt fortfarande är önskvärt även om alla resurser på jorden är "slut".

Åter igen är det principerna som är intressanta, inte specifika detaljer i scenariot.

Det bidrar heller inte till diskussionen att försöka ändra ämnet och inte besvara frågorna som ställs.

Först så kan du som är upplyst beskriva potentialen. Att kalla andra för dumma är inte ett särskilt vettigt argument.
Sedan så lägger du din tro till att det ekonomiska system som kommer med Bitcoins kommer se efter dina intressen. Ingen kan trots allt påverka penningpolitiken som kommer med Bitcoin-systemet. Du har inga argument för varför det är bättre än dagens system, ändå vill du att andra ska tycka det.

Efter att du har förklarat varför deflation är önskvärt.

Kom ihåg att det är den som förespråkar förändring som ska visa att förändringen leder till något bättre.

Läs gärna allt som står i texter innan du använder de i diskussionen. Det är lätt att åka på minor annars.

Kan inte tänka mig en vettig bank som vill ta i den valutan med tång tyvärr. Finansinspektionen hade varit över dem som hökar och antagligen givit ut ett antal böter årligen (x antal miljoner) för att bankerna inte kan redovisa vart pengarna kommer från och att de inte är någon som försöker tvätta pengar.

Det är klart att sådana termer används. Ekonomi skiftar beroende på marknadsläge, och en faktor kommer inte att ha samma effekt i alla lägen. Att öka på monetära basen kommer TROLIGEN att öka inflation, men man KAN även öka mängden pengar i omlopp utan att skapa inflation. Det är helt enkelt ett måste för att vara intellektuellt ärlig.

Jag ser potentialen med kryptovalutor. Det finns tekniska lösningar som verkligen kan förbättra saker. Bitcoin kommer inte att vara det, eftersom grunden är fel och skaparen inte har haft förståelse för ekonomi. Om t.ex. FN eller Google skapade en valuta skulle det möjligtvis kunna fungera, men inte i den här versionen.

Och jo, centralbanker och regeringar handlar efter marknadens bästa. Det är inte alltid perfekt, och mina intressen är inte alltid i samläge med marknadens, men det är lite som demokrati: en dålig lösning, men som är bättre än alla andra. Att tro att marknaden ska lösa allt är bara att blunda för all utveckling som har hänt inom ekonomin de senaste 100 åren.

Angående inflation; Den bästa nivån varierar. Det beror på vilket område du pratar om, det beror på marknadsläget och på skuldsättningsnivån i samhället. En sak man måste förstå är att inflation egentligen bara är något man mäter, och att det som är viktigt är vad en viss inflationsnivå visar på. Till exempel så är inflationsnivån i Tyskland allt för låg för tillfället. Varför? Jo, för att Tyskland är i en monetär union med t.ex. Spanien, och kapitalflödet från Tyskland till Spanien har pressat upp priserna utöver produktionen. För att Spaniens ekonomi ska bli hälsosam måste prisnivåerna sjunka i relation till Tyskland. Detta gör att det blir lättare för Spanien att betala tillbaka sina skulder till tyskar, och att man lättare för priserna i nivå med vad man producerar... Har Tyskland inflation på 1% måste Spanien ha deflation, vilket skapar än större problem. Därför bör Tyskland ha en inflation på, enligt mig, runt 4-5%, så att Spanien kan ligga på runt 1%. Det gör hela processen mycket smidigare och orsakar mindre lidande än deflation, som istället har skickat arbetslösheten i höjden och produktionen i botten.

Överlag behöver vi få upp inflationen i Europa. Varför? Jo, för att inflationen egentligen är det viktigaste måttet vi har på Aggregate Demand (AD), alltså totala efterfrågan. Efterfrågan ser i dagens läge ut att vara kroniskt låg så till den grad att de naturliga räntenivåerna ligger på minus. Det betyder att vi behöver få mera kapital i omlopp, så att efterfrågan stiger, vilket skapar inflation. Därför borde inflationen stiga.

En bra inflationsnivå varierar alltså beroende på marknadsläget, men borde vara låg (åtminstone under 10%, i de flesta fall under 5%). Inflationsmålen som ECB och Sveriges Riksbank har på 2% är faktiskt mycket bra, men sedan början av recessionen har de misslyckats med att få upp den dit, helt enkelt eftersom de inte har lyckats printa upp tillräckligt med pengar för att få priserna att stiga.

Haha, ja du, det är det upp till dig att argumentera för. Jag kan hänvisa till etablerade ekonomiska teorier om hur valutor fungerar och vilken effekt deflation och inflation har på ekonomier. Om du menar att det skulle fungera på ett annat sätt är det upp till dig att förklara hur.

Jag påstår heller inte att jag har all fakta, skärp dig.

Men ingen bank kommer gå med på att växla? Ingen riktig bank kommer hantera valutan. Dvs valutan kommer aldrig kunna växa sig så pass stark att man kan handla större saker med sina bitcoins.

Ingen vettig bank i EU som stödjer Bitcoins direkt på den sidan. SEB har bara en artikel med stödjer inte valutan direkt. De finska bankerna stödjer bara en tredjepartner. Dock kan jag inte tänka mig det är några större transaktioner.
Det jag tänker på att valutan kanske kommer funkar för små vardagliga affärer. Men det kommer ju aldrig funka att köpa en bil eller lägenhet/hus eller något annat stort för pengarna.
Jag förstår att vara sin egen bank, att du hanterar ditt eget kapital och skickar pengar som det vore swish. Men någon måste ju också förmedla pengarna vill större köp hos företag? Och vill inte bankerna så stannar handeln vid småaffärer.
Vad tillåter mellanhänderna idag? Vart finns dessa mellanhänder?

Det som i grunden är fel i dagsläget är att det inte finns tillräckligt med efterfrågan, och att alla försöker spara samtidigt. Eftersom min utgift är din inkomst dras allas inkomster ner av att vi alla sparar. Att spara är alltså något dåligt för ekonomin som helhet i dagens läge. Detta började med att arbetskraftens inkomster i realsummor gått ner under senaste 30 åren, samtidigt som tillgången på kapital varit stor, vilket har lett till att privata marknaden har överbelånat sig.

Ekonomi och politik kan inte separeras. Hur har du tänkt ha en socialpolitik utan kontroll på ekonomin? Hur ska du bromsa in marknaden när den överhettas? Hur ska du stimulera en ekonomi i recession? En större makt (hellre FN än Google, då) skulle kanske kunna kontrollera valutan så att den inte tar kål på ekonomin. Alternativt skulle det även kunna fungera med en statsmakt. Någon måste dock ha koll på den, annars kan de inte få någon större genomslagskraft.

Och nej, inflation skapar inte mera efterfrågan. Inflation är ett mått på efterfrågan i relation till utbud. Om efterfrågan blir för hög får vi inflation, varpå människor hoardar varor (liksom de hoardar pengar vid deflation). Då måste cirkeln brytas. Skillnaden här är att en inflationsspiral är mycket enklare att bryta än en deflationsspiral, eftersom den inte har lika förödande effekter, och eftersom man kan höja på räntorna för att sakta ner och svänga på den. Det är ju därför som centralbanker i överhettade tider köper och i praktiken förstör kapital, och därmed minskar på mängen pengar i omlopp. Poängen är ju dock att de inte behöver göra det här, eftersom räntenivåerna först höjs för att göra så att mängden nytt kapital är mindre än ökningen i produktion/värde.