Bitcoin - Till Alla Naysayers

Man kan altid uppsöka en annan bankomat och ta ut pengar.
Eller menar ni att man kan ta ut sina BTC från Bitstamps om MTGox vägrar lämna ut dessa?

Ta bort ordet kryptovaluta och ersätt med virtuellt guld. Det är bara olika tillgångsslag. Skulle Sverige byta valuta så innebär det inte automatiskt att alla blir fattiga för ingen sätter värdet av den svenska kronan till noll samtidigt som man byter till t.ex. bitcoins och vice versa.

Att folk skulle sluta investera för att bitcoins ökar i värde är löjligt resonemang. För de nya uppfinningarna går ju att sälja för mer bitcoins än det kostar att investera, för bitcoinsen du tjänar är ju mer värda i framtiden när produkten väl säljs. Argumentet att ingen vill investera för att bitcoins ger mer avkastning stående på konto motbevisar sig själv.

Jag börjar använda mina bitcoins för handel nu, går hur bra som helst, ser inga problem. Vill gärna hitta någon uppfinnare så fort som möjligt som jag kan investera hos eftersom 1000 investerade BTC idag ger betydligt mer värde tillbaka i framtiden, om det återbetalas i BTC.

Du har rätt, det jag menade är felskrivet. Jag menade givetvis att räkna om BTC till värde istället för att använda BTC som måttstock.
"För de nya uppfinningarna går ju kanske att sälja för mer värde än värdet det kostade att investera. ... "
Problemet som tas upp här är att BTC kan ha högre värdeutveckling än många uppfinningar->slutprodukt.

- Det är ingen direkt skillnad som jag ser det på att växla in SEK mot vilket annat tillgångslag som helst om Sverige valde att göra detta. De gamla sedlarna går att växla mot "nya" och därmed är staten tvungen att köpa BTC externt för att täcka behovet, vilket inte är ett sannolikt förfarande. Mer troligt ersätter Sverige sin valuta mot en egen pre-mined krypto valuta eller en globalt accepterad pre-mined transaktions kryptovaluta. Dvs själva miningen sker reglerat av ett statligt/globalt organ. ( Hypotetiskt ). Detta blir då nästan gratis, istället för att köpa in och byta till en befintlig valuta så byter samma valuta bara form från fiat till krypto.

Värdet av råvaran i BTC måste givetvis minska när BTC's värde ökar. Det säger sig ju självt av själva definitionen av "värde". Om du köper 1 troy oz för 2 BTC kommer du med prisökning av BTC kunna köpa fler troy oz än 1 för 2 BTC i framtiden, dvs värdet av guld minskar i valutan BTC. Du kan alltså inte sälja guld för mer BTC utan istället får du mängdmässigt mindre antal BTC tillbaka för samma mängd guld. Detta skulle hypotetiskt göra så att folk dumpar sitt guld nu för att köpa BTC, vilket inte skett än ( men snart? ) och därmed är valutan troligtvis semi-stabil mot guld trots allt. ( Hittills, dock deflation ).

Därmed har du en poäng, men till en viss gräns. BTC kan inte öka i värde obegränsat, utan bara till en gräns som dock aldrig riktigt kan nås, dessutom är det viktiga här värde över mängd, där mängden BTC är definitivt begränsad vilket gör varje förlorad BTC till en prisökning av kvarvarande BTC. Det finns en gräns där folk inte tycker värdet av BTC är befogat helt enkelt. Värdeökningen bör minska över tid tills den ökningen inte längre gör det värt att spara långsiktigt i BTC, även om det kanske inte ser ut att göra det med denna volatilitet.

Detta gäller för samtliga tillgångslag inte bara BTC. Det som gör valutor värdelösa att spara i är just inflationen, vilket råvaror och aktier inte har och därför sparar folk i aktier och råvaror istället. När nu BTC inte har inflation medför det större risk att folk endast lägger dem på hög, förutsatt att aktier och råvaror värderade i BTC minskar i värde med tiden, vilket de borde göra om BTC ökar i värde. Därmed har du påvisat att detta är en realistisk framtidsvision för bitcoins. Men om alla börjar spara i bitcoins kommer ingen producera varor eftersom det kostar mer att driva en produktion än det går att få tillbaka i avkastning jämfört med värdeökningen i BTC. Därför kommer utbudet av produkter på marknaden minska vilket gör att efterfrågan blir oproportionerligt mot utbudet och priserna ökar som kompensation. Det finns inga gratisluncher, allt har exakt samma värde oavsett valuta som används som måttstock. Minskar utbudet blir lunchen dyrare eftersom fler köar för att få sin dagliga lunch. Detta förutsätter att alla andra valutor och tillgångslag blivit totalt utkonkurrerade av BTC och BTC står som ensam segrare bland kryptovalutorna. Jag drar därför följande slutsats: Det finns en gräns för hur mycket BTC kan öka i värde över tid och hela det globala systemet hamnar automatiskt i balans.

Även värdet av de lånande medlen ökar i värde med tiden. En slags självbalansering utifrån risk och avkastning. Att ta lån i ett tillgångslag som ökar i värde automatiskt över tid är galet och det kommer ingen göra. Istället kommer det istället bli frågan om omedelbar byteshandel med BTC som tillfällig transaktionsmetod. Dessutom om ingen vill producera något för att ren BTC på konto ger mer vinst så kommer utbudet av produkter bli så lågt att värdet på de produkter som finns skjuter i höjden.
Värdemässigt borde följande formel gälla oavsett tillgångslag:
värde = V, förlupen tid = t
Vinst = V(investering) + t*(avkastning över tid)
Där investeringen troligtvis blir direkt mätt i råvarorna som behövs för att få igång produktion och börja leverera de första produkterna istället för i BTC.
Om vinsten är mindre än värdeökningen av BTC i sig självt så kommer produktionen avvecklas, vilket minskar utbudet av produkterna vilket i sin tur ökar värdet av de produkter som finns kvar. Självbalanserande alltså.

Jag ser framför mig hur man istället för att låna i BTC säger följande: Jag behöver 100 ton koppar för att tillverka 120 ton av denna nya produkt. Produkten kommer säljas för X antal BTC oavsett vad 100 ton koppar kostade vid investeringstillfället. Koppar minskar i värde när BTC ökar i värde så att investera 100 ton koppar är en bra affär för den som äger 100 ton koppar. Att sälja 100 ton koppar för BTC kommer bli en svårt då ingen vill äga koppar för den är dyr att förvara och transportera och alla vill istället äga BTC som inte väger eller kostar något och som ökar i värde automatiskt över tiden. När ingen vill bryta koppar eftersom BTC-sparande är bättre att livnära sig på så ökar priset på koppar explosionsartat och blir därmed återigen värt att handla med och så vidare i oändligheten. Långsiktiga investerare inser detta och spara även i koppar, inte bara i BTC. Självbalanserande, även om det kan svänga till rejält innan denna balans inträffar.

Slutsats:
Jag kan tänka mig följande reglering av en delmängd av kryptovalutorna:
§1 Statliga kryptovalutor är transaktionsförmedlande värdemått där 1 enhet alltid är lika mycket värt som 1 enhet av det bakomliggande instrumentet t.ex. 100 US-dollar.

§2 För att bibehålla hanterbara värdemängder kan dessa kryptovalutor ges ut i olika versioner. t.ex. 1 enhet = 100 US-dollar eller 1 enhet = 1000 US-dollar. Dessa versioner bör gå att växla kostnadsfritt mellan varandra.

§3 Som något säkrare alternativ till de anonyma kryptovalutorna kan även versioner med ägarbevis utfärdas där varje transaktion även beskriver vem som blir ägaren av enheterna. Detta system blir givetvis helt icke-anonymt och går att spåra.

Fördelar:
Direkta anonyma transaktioner utan avgifter mellan privatpersoner.
Nästan obefintlig lagring och hanteringskostnad för värdehantering.
Naysayers får inte helt nödvändigtvis fel i frågan angående bitcoins, eftersom den då kommer att dö.

Nackdelar:
Elektromagnetisk strålning och fält kan göra så att värden försvinner.
Icke-anonyma kryptovalutor kan bli dominerande och därmed blir vi alla totalt kontrollerade som vanligt.
Miners kan/får troligtvis inte bryta nya mynt hursomhelst.
Bitcoins och övriga fria kryptovalutor kommer endast bli samlar objekt.

Har försökt sätta mig in i kryptovalutorna några dagar nu och även om jag har en del (rätt stora) luckor i ämnet så ställer jag mig en del generella frågor av mer allmän karaktär:

• Mining. Själva miningen påminner om gamla tiders guldrusher. Enskilda vaskare som åker mellan fyndigheter och prövar lyckan, idag hoppas vi istället mellan pooler och valutor för att vinna storkovan. Då togs gruvindustrin över företag när resurserna för att borra och förädla malm blev för stora, vad säger att det inte upprepas idag? Vi ser redan satsningar på serverhallar för mining och då har vi kvar kontrollen över valutan hos de med stora resurser (företag o banker).

• Människans godhet. Läser en del argument som bygger på att vi enskilda människor är mer benägna att dela med oss till behövande, investera i "goda" projekt, bidra till "the greater good" i någon form. Min bild av människan stödjer inte något sådant resonemang alls. Vi gör det som är bäst för oss själva, just nu.

• Kan förändring ske utan BTC? Är vi beroende av kryptovalutor för att åstadkomma snabba och avgiftsfria utbyten av valutor och köp? Borde inte den förändringen vara möjlig idag? Är också rätt säker på att företag kommer att hitta sätt att kunna ta ut avgifter även inom kryptovalutor.

• Tekniken. En valuta av tekniker, för tekniker. Inte den bästa förutsättningen kan jag tycka. Om något säkerställer det maktbalansen för det resursstarka i-länderna och dess befolkning. Gör det också väldigt svårt för gemene man att förstå och i förlängningen acceptera valuta.

• Slacker-generationens valuta. Ok, här rantar jag ganska mycket kring stereotyper men iaf En valuta för de vill få en massa pengar enkelt, helst utan att göra något alls, lägg därtill till lite prat om att skapa en bättre värld för att se bra ut inför andra.

• The more things change. Visst, ny valuta, ny teknik men samma handel mellan samma parter. Vad talar för att vi kommer handla på ett annat sätt än tidigare bara för att vi har en ny valuta och använder ett nytt system?