Konspirationer

Arkitekter vet generellt väldigt lite om det som krävs för att analysera varför ett hus rasade. Jag tror du menar ingenjörer. Tittar vi på de svenska versionerna så skulle byggingenjörer, väg och vatten samt maskiningenjörer vara bäst lämpade då de läst mest om hållfasthetslära. Arkitekter som utbildas i Sverige läser generellt inte mer än typ gymnasiefysik. Deras jobb är att rita hus, sedan är det ingenjörers jobb att faktiskt översätta det i något som går att bygga. Sen var det garanterat lite fysiker och matematiker inblandade i hållfasthetsberäkningarna. Även om det finns mjukvara som är hyfsat användarvänlig för FEM.

Bonusfråga till dig som är expert på området, vad är FEM?

Jag läser det här som, varför det rasade är inte det intressanta utan det som är intressant är varför det rasade så "lätt"? Alltså är det intressant varför det rasade? Din logik är svårslagen.

Är du en en byggnadsingenjör eller fysiker som har nämnts här är de som är lämpliga att besvara sånt här? Jag skulle spekulera att det har att göra med att övre delen får upp fart när balkarna väl ger vika. Som du säkert är bekant är det lite lättare att rubba saker när man kommer med lite fart. Det är inte så lite vikt som kommer farandes heller, energin i den vikten är säkerligen mycket mer än vad balkarna är specade att klara.

Att jämföra byggnader som var bland de största i världen med hur bilar krockar kan väl knappast samma sak?

Ja FEM beräkningar av ingenjörer har visat exakt hur det gick till.

Och vet du vad det innebär?

Nej det är fullt fysiskt möjligt. Däremot tycker många konspirationsteoretiker om att helt skita i vissa av fysikens lagar. En klassiker kring branden är att stålet i byggnaden hade agerat heatsink och spridit värmen jämt vilket är ett helt utomordentligt korkat påstående. Det är en av grundprinciperna bakom Richard Gages påståenden. Så om man inte ens kan grundläggande värmeledning, hur kan man då uttala sig om hur stora stålkonstruktioner beter sig vid brand?

Vi kan ställa frågan igen, är du arkitekt, ingenjör eller fysiker?

Fetmarkerade orden är högst relevanta. Det känns som om du kanske bör reflektera lite över dem.

Sen kanske du ska titta på filmen så du ser vad den faktiskt handlar om istället för att bara gissa. Den är bara 15 minuter lång och del av en intressant serie. Om du förväntar dig att vi ska titta på flera timmar av dynga så borde du kunna ställa upp på 15 minuter.

Många av foliehattarnas "bevis" uppstår när lekmän och amatörer tror att de förstår sig på hur kilometerstora byggnader "borde" falla ifall de blir träffade av boeing flygplan; det går inte att argumentera mot dessa personerna för i deras värld regerar "common sense" och "gymnasiefysik" över välbelagd vetenskap.

klk: du har fel i allt du sagt hittils; du lever i en alternativ verklighet och ju snabbare du kliver ut i den riktiga världen och gör dig kvitt din paranoia desto snabbare kommer du också lära dig uppskatta den. Tyvärr är det mycket svårt för oss att visa hur och varför du har fel eftersom du inte besitter kunskapen nödvändig för att avgöra om något är trovärdigt.

Åter igen: Tornen föll av att två flygplan kraschade in i dem. Det är okontroversiellt; en icke-fråga för ingenjörskåren. Det finns INGEN seriös person med höga och relevanta meriter som säger något annat. Det vore akademiskt självmord och orsaken är inte att alla höga vetenskapsinstitut i världen är mutade av CIA utan orsaken är att det är fel. Att du (och fler med dig) inte förstår er på uträkningarna, eller att uträkningar blivit tillbakadragade eller reviderade (utan att slutsatsen ändrats) betyder inte att <sätt in valfri galen teori om hur det *egentligen* skedde> stämmer. Även om den för er amatörer verkar mer trolig. Åsikter från folk som inte besitter tillräcklig kunskap i området är icke relevanta.

Du kan inte ha sett hela eftersom du bara pratar building 7. Varför tog du upp den byggnaden? Vidare verkar du inte alls ha lyssnat eller förstått klippet.

Vi försöker förklara det på svenska ifall det råder någon sorts språkförbistring. Det som händer är att en kaffeautomat fattar eld och branden sprider sig sedan. Där branden är som varmast tappar stålkonstruktionen efter ett tag sin bärkraft och kollapsar. Andra delar har inte blivit lika varma och behåller därför sin bärkraft. Så varför rasade inte hela tornet? För att resten inte var skadat och hade bärkraft nog att inte rasa. Byggnader är inte en enhet på det sättet. Balkar sitter nitade eller svetsade och fogarna är den svaga punkten där det släpper. Som vi ser är det ytterväggen som släpper först varpå vi får ett vridande moment i balkarna som håller upp tak/golv som verkar knäckas där. Som du ser hänger mycket bråte på väggen. Det är inte så konstigt.

Hur som helst visar det tydligt att en stålkonstruktion kan rasa av enbart brand. I klippet har du en lista på andra stålkonstruktioner som rasat av brand. Vi ser också att om överdelen rasar så har den tillräckligt med energi att krossa resten. Som du ser så ligger det inte en snygg och prydlig hög på våningarna under som konspirationsteoretikerna vill ha det till.

Så testa att kolla igenom klippet ett par gånger till så kanske du förstår sen. Ett tips är att faktiskt lyssna också och inte bara titta.

Ja och det tragiska är att du ändå inte förstår det. Titta på lite klipp på byggnader som rivs med dynamit. Ser du hur alla våningsplan plötsligt tappar all sin styrka och byggnaden faller som en sten?

Där ser du ett exempel från Tyskland. Jämför första tornet som rasar rakt ner med diverse bråte. Det enda de gjorde var att spränga bärande pelare på två våningsplan och så får vi fritt fall. Med din logik borde byggnaden vara stark nog att bara falla två meter och sedan stanna. För du glömmer väl inte din fysik nu. Primärt energins bevarande för all rörelseenergi som byggnaden skaffat sig måste ta vägen någonstans när den krockar med något.

Det där var ju en rent ut sagt korkat svar som helt missade poängen. De pratar bara om tid vilket i sammanhanget är tämligen irrelevant för om en byggnad kan rasa eller inte. Det är ju rent faktafel igen. Vi försöker en gång till. Det som skapar problemet med en stålkonstruktion är att stål tappar bärkraft när temperaturen ökar. Det är inget konstigt och har utnyttjats av smeder i ca 3000 år. Vidare vet vi att stål expanderar när det värms upp, något som vi också vetat i evigheter. För praktiska exempel kan du jämföra elledningar eller telefonledningar en solig sommardag och en kall vinterdag. Så hur länge det brann spelar egentligen ingen roll utan det är hur hög temperaturen blev för de egenskaper hos stål som orsakade raset är inte direkt korrelerade med tid utan med temperatur. Så en typisk halmgubbe som bygger på en total oförmåga att förstå de bakomliggande mekanismerna. Sen är falltiden också ett bra exempel på gymnasiefysiken. Höjden har ett kvadratiskt beroende mot tiden och deras tider verkar för övrigt vara lite godtyckligt valda.

Så det vi kan konstatera är att den som skrivit det svaret helt missar poängen och har noll koll på sin fysik.

Vi pratar fortfarande Fysik 1 va?
Welp, energin vardera planen utgjorde på tornen vid kollisionsögonblicket motsvarar en mellanstor torped för att sänka kryssare under andra världkriget, ca 240 kg TNT eller 1 GJ, i mycket runda slängar räknat. Nu vet jag från tidigare jobb inom betong och bygge att stål klarar oerhörda slitande påfrestningar och att betong är oerhört implosionsresistent. Men jag kan ändå inte låta bli att pillosofera över huruvida en stål(och betong)byggnad kanske kan jämföras med högst dugliga militära vattenfarkoster från några av våra mer oroliga decennium.

Och det är här problemet ligger. Din grundskolefysik är tyvärr inte tillräcklig för att korrekt modellera vad som händer när en sådan här konstruktion blir träffad av en boeing.

Att du upprepar mantrat "grundskolefysik" gör inte detta sant. Det kanske är en newsflash för någon som inte besitter något kritiskt tänkande överhuvudtaget men jag kan informera dig om att din grundskolefysik inte är tillräcklig i sammanhanget.

Du har inte kunskapen att bedömma eller uttala dig om hur byggnader "borde" falla vid dessa omständigheter. Tyvärr saknar du även kunskapen att uppskatta trovärdigheten i något samt kritiskt granskande vilket leder till den olyckliga kombination som så ofta ger sig uttrycket i att man blir en foliehatt.

Problemet med att diskutera med en foliehatt av "truther"-slag är att hela idén är så pants-on-the-head-retarded att man inte ens vet i vilken ända man skall börja eller vilken nivå man skall lägga sig på för att kunna ha ett meningsfult utbyte. Även om vi skulle anta att du har helt rätt och vi ponerar att det ser ut som att byggnadernas ras blev underlättade av sprängmedel är det på intet sätt bevis för att NÅGOT av vad som sägs i övrigt av alla "truthers" skulle stämma. Tyvärr tror jag inte ens du förstår varför.

Alltså tänk vilken hemsk (fantasi)värld du måste leva i. Du tror alltså att DU och ett fåtal youtubebloggare och självlärda med hjälp av enkel grundskolefysik helt tydligt ser att detta inte gått rätt till medan hela världens samlade experter är enade om att ni har fel. Enda rimliga förklaringen som du måste ha på detta är ju att alla ingenjörer och rivningsexperter är "IN ON IT" vilket i förlängning oundvikligen innebär att alla nyutbildade sådanna genomgår någonslags invigning där de får reda på alla hemligheter som de inte får berätta för folket. Detta sker alltså i alla universitet och högskolor i hela världen. Förstår du har korkad hela denna teorin är? eller är du oförmögen att tänka så långt att du förstår implikationerna av vad du påstår?

Kolla på arkitektprogrammet i Sverige. Det är framförallt en konstnärlig utbildning ( http://www.umu.se/utbildning/program-kurser/hitta-intresseomr... )

Om det skulle handla om grundskolefysik så skulle ALLA förstå att något var lurt. Särskilt alla ingenjörer. Återigen skulle det alltså innebära att ALLA ingenjörer skulle behöva tystas för att hemlighålla detta. Du förenklat in i absurdum. Du har ej kunskapen att konstruera skyskrapor. Du har definitivt inte kunskapen att dekonstruera skyskraper. Nej, det har inte en youtubefilm heller.

Det går fortfarande inte förenkla komplicerade procedurer på det där sättet. Det är knappast vetenskapligt. Det finns en anledning till att det är ingenjörer som bygger konstruktioner och inte vem som helst. Det krävs utbildning och kunskap både i konstruktion och att FÖRSTÅ hur det hänger ihop. Det är det som du brister i.

Kort sagt, har du missat att det inte är vedertaget att det skulle vara något lurt med 11/9 utan det är något som foliehattar tror är sanningen?