En lagringsfråga, raid0 vs raid10 vs raid6

Hejsan

För att klargöra en sak, jag har hållt på med det här ett bra tag och kunskaperna finns - men jag kan inte besluta mig för vad som är bättre eller bäst i det här fallet.

Förutsättningarna är att det finns ett kontrollerkort med åtta sata-diskar och en teoretisk kapacitet på 32TB i det här fallet. Kortet kan köra raid6 vilket ger ca 23TB effektiv lagring.

Om jag tänker rätt nu så slutar raid5 fungera vid ca 12TB på grund av i stort sett garanterade bitfel, blir Raid6 lika verkningslöst vid det dubbla?
Rebuild-tiden för denna storlek i Raid6 motsvarar vadå, tio dagar?

Vid ett diskras så är man alltså sårbar i upp till denna tiden, risken är hög att ytterligare en disk fallerar eller att ett bitfel uppstår och kontrollern hänger sig. Så då börjar jag fundera på Raid0, möjligen Raid10, istället.

Dör en disk, vilket den kommer att göra, så är det bara att ersätta disken och börja skyffla över data från backupen. Vi pratar om åtminstone 360GB per timme över ett gigabitnätverk, låt oss säga 1TB var tredje timme för att räkna lågt - det skulle motsvara knappt tre dygn om alla 23TB utnyttjas. Att jämföras med kanske tio dygn istället och dessutom ha två diskar över.

Alternativt en Raid10 med dryga 15TB effektiv diskutrymme. Dör en disk här så ersätter man den men den enda synkningen borde vara från den andra speglade disken, dvs max 4TB vilket i tid blir drygt tre timmar. Mycket mer effektivt, men åtta terabyte mindre utrymme.

Eller tänker jag helt fel nu?

Tack, det är en evig påminnelse det där, som jag själv skrev ovanför
"Dör en disk, vilket den kommer att göra, så är det bara att ersätta disken och börja skyffla över data från backupen"
Men att det tog så lång tid att återställa en Raid10 trodde jag inte!

Ni verkar säga samma sak här, så då känns det ganska så bekräftat.
Då stryker vi Raid10
Däremot dök ett annat förslag upp, nämligen SnapRaid, som om jag förstår det rätt motsvarar Raid4 men med fördelen att datan är tillgänglig även vid diskfel och att man kan ha flera diskar som paritetsdiskar. Dock gör inte mitt kontrollerkort någon nytta i det här fallet.

Det där är modigt gjort

http://www.zdnet.com/blog/storage/why-raid-5-stops-working-in...

Hur lång tid tar det inte att göra en resync på de storlekarna.
Det är här felet uppstår och kontrollern kan säga ifrån.

Nej, då har du missförstått poängen.
Poängen är att när en disk dör och du ersätter den så utsätter du dig för risken att få ett bitfel, vilket en kontroller kan stoppa på då den anser att pariteten inte stämmer överens med vad som faktiskt finns.

Det har inget med att en array skulle rasa bara för att den är i en viss storlek.
Om disktillverkaren inte kan garantera något så hade jag nog inte valt att köra på det, ej heller anlitat någon som heller inte följer deras rekommendationer.

Jag byter själv från ZFS till förmån för detta

Ja jag vet inte heller hur det fungerar rent tekniskt men som jag ser det kan inte checksumman bli fel och sedan ersättas, då raid5 endast klarar en disks frånvaro. Där av skulle raid6 fortfarande fungera bättre vid URE- fel. Sedan är det väl så att bara för att statistik eller tillverkaren hävdar något så behöver det inte ske. Men säg att det skulle ske, då är enda lösningen att återställa från backupen - och det jag tänker är att vid ett diskhaveri så är det kanske bättre att bara bryta upp alltihopa och göra om det med en ny disk och återställa på en gång, istället för att spendera tid på en resync som kanske tar lika lång tid eller till och med längre.

Är tyvärr inte så bekant med dina förkortningar.
Syftet är att i grunden ha två (nämnde aldrig det tidigare då de är identiska) filservrar med möjlighet till att göra mer, så som webbserver och andra relaterade lösningar (owncloud, ftp, wordpress osv), men även transcoding för Plex.

I dagsläget rullar en ZFS- baserad lösning som jag tycker är lite stelbent men som efter att det här är löst blir backupserver istället. Upptidskrav, sedan 2003 har filservern enbart varit nere för underhåll och/eller semestertider. Så snarlikt det. Prestanda är egentligen inte så viktigt, det kommer oavsett bli högre än vad gigabitnätverket klarar av.

Så det är i högsta grad mer på en seriös hemmasnickarnivå än yrkesmässig.

Yes, och där av min lilla fundering om Raid0 eller Raid10 vs Raid6
Eller Snapraid som också dök som ett alternativ när jag ställde samma frågeställning på ett internationellt forum. En återställning av exempelvis 10+ TB på en Raid5 eller Raid6 tar kanske längre tid än att göra det mot en Raid0.

Raid5 kan nog vara snabbare på läsning än Raid0, däremot skrivning borde det vara tvärtom. Har du prövat att rycka en disk under drift än?

Det blev till slut Raid6.
Har nu kopierat drygt 25TB och det tog vackert sin lilla tid...
Synktiden blev ungefär 36 timmar. Inget kul när strömmen går med andra ord. Men en UPS är beställd. Kan väl utan ansträngning påstå att synkning tar mindre tid än kopieringen
Har testat att rycka diskar under drift och kontrollerkortet verkar sköta det där smidigt.