Hur gör man en ram-disk?

Man använder ett program som kan skapa en ram-disk. Rekommenderar ASUS program då det är det enda som inte har en begränsning på 4/6GB för gratisvarianten.

Man behöver för det mesta inte så stor ramdisk så 4Gbyte är oftast ingen praktisk begränsning, lägg tempfiler och ev pagefilen där så blir datorn lite piggare och man sliter mindre på en ssd.
Att förladda program till ramdisk är rätt onödigt om det handlar om en dator för "allmänt bruk"

Så länge man inte kör hibernate, eller minnet blir fullt så borde det funka bra. Dock intressant hur Windows kommer hantera en hibernate där.

Förmodligen kommer det bara leda till förlust av data.

Den delen du använder som RAM-disk kan du aldrig använda som RAM-minne

Nja. Det är hiberfil.sys som håller informationen under hibernate-läget. Inte pagefile.sys
Pagefilen är en förlängning av RAMminnet om detta tar slut under användning.
Hiberfil.sys är en dumpplats för hela RAMminnet till hårddisken så att alla kretsar kan stängas av för att sedan återupptas när man startar datorn igen.

Rätt enkelt.
Det är väl som att partitionera upp sin hårddisk i två delar. Man kan bli orolig när den första delen tar slut och bli glad att det då fanns en extra partition så att man slipper köpa en disk till. Men egentligen har man ju inte fått mer utrymme utan bara begränsat sig från början. Hade man bara haft en partition eller haft tillgång till allt minne utan RAMdisken så hade man ju inte stött på den där "virtuella" begränsningen.

Får väl lägga till att det finns en del andra fördelar med att partitionera en disk medan det inte finns någon reell fördel att ha sin pagefile.sys på en RAMdisk.

Ja. Men du måste ju minska på mängden tillgängligt RAM för att istället göra RAMdisk av detta. Har du pagefil.sys där så är det en totalt onödig moment22lösning. För RAMminnet kommer ju ta slut just för att man gjort RAMdisken. Och hela tanken med pagefilen är ju att den ska användas när RAMminnet tar slut.

Exempel med 8gig RAM:
1. Ingen RAMdisk. 7gb används. Ingen pagefile behövs.
Om man behöver ytterligare 2 gig minne så kommer pagefile behöva adressera 1 gig RAM till hårddisken vilket är fine men lite långsammare.

2. 4gb RAMdisk används. Det innebär att man bara har 4GB RAM tillgängligt på datorn.
7gb behövs för diverse processer. Då kommer man använda sina 4 tillgängliga GB, plus 3GB i pagefile.sys som ligger på RAMdisken vilket är en rätt onödig och krånglig manöver. Datan som ligger i minnet behöver skickas från RAMminnet över till pagefile.sys vilket är ett extra steg. Finns ingen vinst här. Men det kommer ju fungera...
Men om man då skulle behöva ytterligare 2 GB och man har sin pagefile i RAMminnet så kommer man få problem. Slut på minne.

Jag ser på den lösningen ungefär som att partitionera upp sin OSdisk i två delar och lägga halva windwosinstallationen virtuellt på andra partitionen. Det går men det är helt meningslöst. Bättre att låta bli att dela upp disken från början och ha hela OSinstallationen på samma disk eller i detta fallet ha tillgång till allt RAMminne direkt.

Om RAM-minnet tar slut så finns det ju inget mer RAM. RAM-disken är ju låst till att användas som disk

Det brukar fungera utmärkt, eftersom de program som använder page när man har MYCKET ram är äldre 32bit program och de tror att de kan använda under ca 3Gbyte ram och kräver sedan page, men har man inte minst 16 Gbyte ram ska man inte ha page där, men med mycket ram fungerar det utmärkt för att snabba upp äldre program, kör man bara nyare program kan man ofta stänga av page och de funkar bra ändå.

Rätta mig om jag har fel här, men 32-bitsapplikationer kan väl inte andressera större adressrymd än de ca 3gigabyten som 32-bitsapplikationer ä begränsade till oavsett var denna adressrymd används. Så det borde inte hjälpa att använda sig av pagefilen?

De kan växla minnesareor på nått sätt, nån programerare kanske kan förklara det, men det kan hursomhelst fungera bra att ha växlingsfilen i ramdisk eftersom en del program inte tror att man kan ha mycket ram utan börjar växla långt innan ramet är använt till "nyttiga saker" nyare program brukar ha betydligt bättre koll på ramet och de fungerar ofta utan växlingsfil också, man får prova men det är faktiskt inte så tokigt som det först låter att lägga växlingsfilen i ramdisk om man har mycket ram eftersom växling inte alltid beror på att ramet är slut utan ofta på att gamla program tror att de bara kan finnas nånstans drygt 2 Gbyte ram tillgängligt.

Du kanske tänker på PAE (physical adress extension)?
Om jag inte minns fel så är det snarare till för att processorn ska kunna använda sig av större minnesmängder än de 3-4 gig som annars begränsar men det påverkar inte 32bitarsapplikationer i någon större utsträckning. Eller jo, det kanske kan frigöra den sista gigabyten RAM på ett 32bitsOS med 4gig RAM, men det borde inte ha någon effekt i det fallet på ett 64bitsOS.
Eller är det något annat du tänker på kanske? Länka gärna till någon källa på det i så fall. Har inte hört något om att pagefilen kan utöka adressrymden för 32bitarsmjukvara innan så det hade varit trevligt att se hur det ligger till här.

Dte var länge sedan jag läste om det så jag har inga länkar i minnet, men PAE var väl nått som kom med 64 bit os medan en del äldre program börjar växla ändå på nåttt sätt, det brukar hursomhelst fungera att köra i ramdisk om man har mycket ram och det skrivs ibland i filen på ramdisken innan ramet är slut, skulle ramet verkligen vara slut så lär det ju bli en krach men det har jag inte råkat ut för.

Du har inte nämnt vilket OS du använder.
Är det Linux kan du använda tmpfs: http://en.wikipedia.org/wiki/Tmpfs

Om man dessutom komprimerar data så kan man i vissa fall utnyttja det bättre.
Då kan man använda zram: http://en.wikipedia.org/wiki/Zram
Man kan då lägga swap komprimerad i RAM-minnet.
Men man kan även formatera en zram-enhet med valfritt filsystem och använda som RAM-disk.

Kanske finns det något liknande till Windows? Typ att man lägger pagefilen på en komprimerad RAM-disk? Sedan när den fylls går man över till SSD-disk eller HDD och fortsätter lägga resten av pagefilen där.

Jag har inte själv hanterat det problemet specifikt så vet inte "korrekt" lösning, men jag hade isf manuellt switchat över data till en eller flera filer. Jag har tex gjort så i ett experimentprogram som skulle hantera monstruösa datamängder (primtalsfaktorisering med naiv testmetod). Kan sägas att detta var fruktansvärt långsamt och ändå käkade massor med RAM.

Jaja. Klart att det fungerar att köra en RAMdisk. Det har jag också gjort på min laptop som inte hade en SSD men en hel del ramminne.
Frågan var väl snarare om det var någon faktisk vinst att lägga över pagefilen i en RAMdisk.
Och yes, jag använder också en liten pagefil trots att jag har 16gig ram för att det ibland skrivs till denna pagefil ändå. Men dessa skrivningar till pagefilen är vad jag vet inte något som man märker av?
Så de faktiska vinsterna med att göra så är väl fortfarande inte helt uppenbara?

Vinsterna är väl små men det går säkert att mäta om man verkligen vill, det blir ju lite mindre skrivningar iallafall vilket kan vara positivt för ssder, vissa hävdar ju även att ssd är bättre än hdd även det är en försumbar skillnad (förutom booten) när man har mycket ram och bara startar om en gång i månaden.
Mycket ram är bra för det snabbar upp det mesta om man använder det rätt,

Så kontentan är att det gissningsvis kanske finns någon form av marginell vinst.
Och det var väl rätt nära det jag påstod att jag inte tror att det finns någon reell vinst.
Tomato tomato
Agreed ;).

Ja vi kan vara överens om att vara överens, detta är ju ett nördforum där folk kan hänga upp sig på småskillnader som inte märks alls vid normalt användande utan bara vid vissa benchmarks

Har ju inte framkommit några belägg för en minimal fördel ;).
Grejen är den att winblows sköter minneshanteringen för alla program så det är inte upp till den enskilda mjukvaran att adressera minnesrymden. Och windows kommer alltid prioritera att lägga relevant data direkt i RAMminnet (utöver data för crashdumps) så länge det finns ledigt utrymme. Möjligt att pagefilen används som backup eller något annat samtidigt (för den ligger ju inte helt oanvänd alltid) men jag har inte sett några belägg för att läs/skrivhastigheten mot pagefile ändrar någonting för datorns prestanda så länge det finns gott om RAM över.

Eller ja, jag kan se två fördelar.
1. Färre skrivningar till SSDn vilket förlänger livet på disken. Frågan är väl hur stor andel av SSDns skrivningar som består av pagefileskrivningar i de fallen man har gott om RAMminne. Värt att ta i beaktning. Skulle själv inte gissa på att pagefile är en ssd-dödare direkt men jag kan ha fel.
2. pagefile på ramdisken ger en bra känsla i magen.

Edit:
Ähh, lät ju lite onödigt hårt här ovan. Aja. Låter det stå kvar. Jag är beredd att ändra uppfattning om fördelar med pagefile i RAMminnet. Men inte utan lite mer belägg för detta.
Mark Russinovich som är en lead developer på microsoft har klämt ur sig följande:
"Yes, putting the pagefile on a RAM disk is ridiculous."

Väljer att gå på den linjen tills jag ser något som motbevisar honom.

I teorin, ja. Men konstigt nog så vill något program i Windows ändå använda min swapfil med 16GB system, 10+GB ledigt och 2GB Swap...
Och när den lagt ca 500MB på min SSD som jag inte begriper varför, så undrar jag var denna teori tog vägen?

Samma MS som ansåg att 640kb räcker? Eller att 2GB hårddisk är stort nog för allt?
Kanske samma som tyckte att surfa med flika (då i IE) var onödigt?

Personligen tar jag allt MS säger med samma nypa salt som när politikerna ska framföra en åsikt...

Förr, läs typ 1990-talet. Så var RAM dyrt, programmen kördes en och en (inte många som hade 20 program öppna direkt) och man tyckte 128MB RAM var en enorm mängd som man aldrig kan använda helt.
Då stämmer dessa påstående om att swap och RAM ska vara viss ratio och att man måste ha swap osv. Detta därför allt kodades därefter. Tyvärr är en del av denna usla kod kvar, vilket gör att även idag, så används swap filen när den inte behövs egentligen. (Detta gäller även Vista/7/8/10... vilket jag sett genom observation av detta).

Att din SSD skriver 500MB är väl inte problemet i sig, utan problemet är varför i tusan inte använda det ännu snabbare RAM minnet (som tydligen bara annars används till cache) till att skriva dessa 500MB?
Sen vet jag att tekniker som jobbat sedan 1980-talet fortfarande lever med dessa fördomar på hur swap ska vara, och ärligt, utbilda er, eller gå i pension, då det är stengammal info.
Om du sätter swap på RAM som systemet ändå inte använder så är värsta fall situationen, du mister lite RAM som kommer gå till partitionstabeller, filsystem och oanvänt utrymme. Du mister också felsöknings info om du får BSOD och kraschar. Och när RAMet tar slut, så måste den swappa till låtsas RAM och det blir lite långsammare än rent RAM.
Men om vi tittar på praktiken, och vad som oftast sker på ett system idag. Du kommer inte märka säg 2GB av dina 16GB RAM inte är tillgänglig till program. När dåligt skrivna program försöker swappa så har de swap, som är nästan lika snabb som RAM. Och behöver du så har du 13,5+2GB "minne" att använda, istället för 16GB.

Att sätta swap på en hårdddisk är som att köra till Europa för att handla mjölk. Surt och otroligt långsamt.
En mekanisk disk klarar av några få MB/s slumpmässigt, låt oss säga 10MB bara för högsta möjliga någonsin.
Sen sätter Windows tex 12GB swap... nu ska vi se: ca 12 000MB med 10/s runda slängar 1200 sek, eller 20 minuter, och detta är extremt bästa fall. Normalt är denna siffra närmare 1MB/s och 200 MINUTER eller över 3 timmar!
Det är snabbare att gå ner till affären och köpa mer RAM än att vänta på att den ska bara skriva denna swap, vilket sen tar upp till 3 timmar att läsa igen.
I bästa fall så kan disken läsa sekventiellt, vilket ger ca 2 minuter... även det är ju hemskt, och otoligt osannolikt då informationen i RAM är "random access".
Så all ev förlust i prestanda som swap i en RAM disk ger, äter all swap på HDD upp på ingen tid alls i jämförelse.

SSD "löser" det problemet endast genom att göra det jobbet som en HDD inte hinner med, men problemet är där fortfarande. Dessutom så sliter du på en disk som har begränsade skrivningar, utan att egentligen få mycket prestanda för det, då RAM fortfarande är 10x snabbare. Så istället för att lägga Cachen i RAM, och swap på SSD disk. Låt disken läsa det "cachade" igen, och låt RAMet ha allt, inkl "swap". Detta då på ett system med tex 16GB RAM eller mer (även 8GB till en viss gräns).

Så snälla folk. Sluta förespråka att man ska ha stora swap filer på diskar, och se till att få bort dessa usla program så vi kan sätta swap till 0MB och den stannar där, om man inte får helt slut på RAM.
"Varför köra på reservdunken i baksätet, när du kan hälla allt i bränsletanken. När soppan är slut, är den slut..."

Allt ovan förutsätter att du vet exakt vad det är som windows faktiskt väljer att lägga i pagfilen samt hur den datan sedan används i de fallen swapfilen används och det ändå finns RAM ledigt.
En inte alls orimlig förklaring är att detta utrymme endast används för att spara loggar data i de fall man vill ha data för att felsöka bluescreens. Alltså för att skapa innehållsrika crashdumps. Det kan innefatta allehanda data. Eller så används pagefilutrymmet på annat sätt. Det är också tänkbart att det är som du säger att windows lägger upp data i pagefilen istället för att lägga datan i RAMminnet, men den delen tror jag på först när jag ser lite tester som visar belägg för detta. Att det faktiskt finns direkta prestandavinster som är mätbara när man kör pagefilen i en RAMdisk alltså. Och några faktiska belägg för detta har jag inte sett ännu i tråden.

Istället gissas det friskt och det räcker inte för mig. Men som sagt, jag är högst beredd att ändra ståndpunkt i frågan om detta kan stödjas med tester som visar på var det finns fördelar med pagefilen i en ramdisk framför att ha den på en vanlig hårddisk i de fallen det finns ledigt ramminne.

Det är ett sunt antagande att inte lita blint på allt. Frågan är varför jag ska ha större förtroende för dina ord än för en lead developer inom microsoft som både kan bakomliggande kod och systemarkitektur för just detta. Dina ord väger inte direkt tyngre av att du tar med internetskrönan "Bill Gates har sagt att 640kb minne räcker åt alla" och dessutom skrivit att det var MS som sade detta ;).

Sluta begär att andra ska bevisa saker... övervaka vad din egen dator gör. För jag får rätt många GB skrivningar per vecka till denna Swap, som inte borde finnas. Om du inte vill tro mig och det jag ser med övervakning, är ditt val.
Jag vet vem som gissar friskt... de som litar på gamla skrönor från utvecklare, istället för att ta reda på info själv.

Njae, han sa det när han utvecklade MS-DOS, som du kanske vet gjorde faktiskt Microsoft detta innan Windows fanns, och just då var det en viss Bill Gates som var utvecklare... Så lita du på deras utvecklare om du vill.

Windows Vista och senare har betydligt bättre minneshantering, men det din favorit utvecklare, Mark Russinovich, sa gällde även på pre XP tiden. Testa ta en W2k eller XP, och flytta denna swap till RAM disk, och plötsligt ska du se att Windows blir något otroligt snabbare.
Så om nu hans kommentar som baserades på XP minneshantering, hur kommer det sig att "samma åsikt" utan någon som helst tanke att minneshanteringen är omgjord, ska gälla på Vista och senare?
Därför att precis som Bill Gates kommentar, så förändras en hel del, och vad som förr var standard och bra, inte längre är det. Idag kan du i värsting systemen ha nog med RAM för att ladda in HELA OS:et i RAM minnet och ändå har plats nog med programmen... Där du förr hade knappt plats att hålla senaste öppnade filen i cache.
Tyvärr finns fortfarande några spel och div andra program som kräver en swapfil, annars får du felmeddelande, eller så fungerar de inte rätt. Genom att flytta in denna data i RAM så slipper du HDDns sega hastighet, och programmen fungerar snabbare än någonsin förr, eftersom du har mer än nog RAM att köra dessa gamla 32-bit program, och ändå ha några GB swap till dem.