Extraval 2015 inställt, men hur hade du röstat?

I det här fallet har du fel ilstallione även om du för det mesta känner mig bättre än någon annan älskare jag haft.

Larsioni är redan i ett hörn, det hamnade hen i när hen tog upp etnicitetsbegreppet, det enda sättet att ta sig ut ur hörnet är att definiera en svensk etnicitet. På så sät kan vi flytta diskussionen vidare och i framtiden knyta an till det som kommit fram.

Du har reducerat etnicitetsfrågan till vad som i regel räknas som rasattribut (ras är en filologisk fråga.).

Jag kanske formulerade mig diffust men resultatet är detsamma, hörnet är det centrala här. Nåväl, det blir väl runda nummer sju eller något sådant i ordningen detta ska ältas.

Fru och barn har intagit sängen så nu ska debatten följas, rekommenderar en saklig fortsättning.

Gissar bara vilt men mer mindre personer att integrera = mer resurser att satsa på integration med. Mindre invandrare = man blir lite mer tvingad att integrera sig och kan inte "gömma" lika mycket bland andra invandrare. Men som sagt, har ingen fakta utan gissar bara vilt

Det är en potentiell möjlighet som fortfarande kräver politiska beslut, i det här fallet att SD skulle satsa mer pengar på invandrare.

Omdefinera begreppen? Vi undrar vad definitionen av svensk kultur är och hur den skiljer sig så pass från andra nordiska kulturer att svenskar blir en egen etnicitet. Han kan dock inte svara på det. Wikipedia definerar inte svensk kultur heller utan påpekar bara vad definitionen för etnicitet är. And round and round it goes.

Röstade Miljöpartiet, men vettefan om jag håller mig till MP denna gång. Romson och Fridolin vart besvikelser, även om vårt valresultat naturligtvis var lite av en katastrof. Dock inte en fullkomlig ursäkt för agerandet och det misslyckande som skedde.

Det bästa jag vet för tillfället är att jag inte röstar V, absolut inte FI, Inte S, inte FP, KD, M, SD, FP och verkligen inte C. Det kan faktiskt bli blankröst från min sida i omvalet, och det ger lite av en sur känsla i magen.

Är glad över att immigrationsdebatten har börjat föras på ett något öppnare plan i media på sistone. Ser ut som att Alliansen (om den nu finns kvar i valet) utan Reinfeldt kommer göra en helomvändning vad gäller den delen av politiken och börja strama åt en aning. Inte en helt ovälkommen förändring - som ickesvensk (ursprungligen i alla fall, bott här i 20 år) har det varit såväl roande som smått absurt hur alla ifrån kommunpolitiker till statsministrar tassar kring ämnet och undviker att säga något som kan uppfattas som "Inte 100% politiskt korrekt".

Mer roande har det varit att se hur SD utan Åkesson gick från att vara ett parti som kompisar röstade på och "kanske" kunde rösta på till det öppna, nynazistiska apberg som det devolverat till under veckornas gång. Verkar som om att han var den enda någorlunda "rumsrena" politikern man kunde presentera för folket, och med honom borta styrs skutan istället av ett gäng intelligensbefriade byfånar som desperat verkar behöva en kurs i politisk diskussion och mediahantering (tänker första debatten med honom på SVT). Om inte SD tappar eller stannar kvar på ungefär samma nivå börjar jag faktiskt oroa mig för hur det står till med svenskarnas bildning .

Mitt största hopp är att det sker någon form av överenskommelse bakom kulisserna som förhindrar nyval, även om risken för det verkar vara ganska liten.

Precis det jag försöker att få fram. En annan faktor är att segregationen förstärks när segregerade grupper blir större. Grupperna har utanförskapet gemensamt och detta blir således något av en identitet.

Ett vanligt exempel är folk som var sekulära när de anlände men som anammar mer konservativa, eller rent av extrema, religiösa värderingar efter att ha kommit hit.

Minskad invandring motverkar ökad segregation samtidigt som det är färre att integrera (jämfört med bibehållen migration), vilket förenklar integrationen.

Jag hoppas att jag var tydlig nog. Det är precis detta som många människor vill och (olyckligtvis) har SD som enda alternativ.

Edit: Svaret var egentligen inte till dig Lekman, utan jag citerade inlägget för att utveckla.

Om man inte kan byta etnicitet, hur kan det då finnas svenskar? Det har ju inte alltid funnits etniska svenskar eller hur?

Otroligt dum analogi men jag antar att det var bättre än att gå in på att svenskar är goter, svear, daner osv. och sen blir det jobbigare.

Sverige har inte precis haft permanenta gränser. Är en skåning svensk? Är svenskarnas efterlevande i USA svenskar? Hur lång tid tar det för en etnicitet att bildas? Vilka kriterier används där? Om en polack gifter sig med en svenska, räknas barnen som svenskar då? Om ett av de barnen gifter sig med en japan som sedan gifter sig med en spanjor. Vad händer då? Ska vi då exkludera dem från detta "stolta" ursprung? Som sagt, det hela är en inlärd inbillning av en grupptillhörighet som egentligen är under förändring hela tiden men som konservativa gång på gång ska försöka förvara pga att de tror att dess tids etnicitet är överlägsen eller något att vara stolt över.

Det pratas ibland i media om etniska rensningar av bland annat palestinier och senare även om detsamma i forna Jugoslavien. Hur bestäms etniciteten där?
Kan samma metod av etnicitetsbestämning appliceras på svenskar?

Samma metod appliceras på Svenskar, den är emellertid intet mer än en rudimentär uteslutningsmetod snarare än en relevant formulering av vad som kännetecknar etniciteterna och det är den identifieringen som är intressant.

Jag kan försöka.

Om vi tar det du tog upp, etniska rensningar i Jugoslavien så talar vi om att identifiera en eller flera etniciteter bland många andra: Är det inte en Serb, Kosovoalban, Sloven, Kroat, Bosnier, Montenegrin så är det nog en Makedonier. Uteslutningsmetoden.

Det kräver dock att det finns andra etniciteter att jämföra med (vad vi jämför är oklart.).

Det som är intressant att veta är vad som definierar de specifika etniciteterna: vad är det som gör en Kroat till Kroat.

Assimilering ar inget med etnicitetsbegreppet att göra i en rättslig bemärkelse, assimilering kräver fortfarande en definiering av det Svenska för att vara verifierbar.

JKRX fråga är relevant och den kan svaret kan inte vara godtyckligt om etnicitets begreppet ska vara relevant.
(Den behöver förstås inte besvaras med en tidsrymd.)

Som sagt i identifiering har inget med assimilering att göra i rättslig bemärkelse, individen väljer själv vilken etnicitet hen identifierar sig med. Om assimilering är hur andra identifierar individen så rör det sig om kvantifierbar data och då torde Valiumballong kunna definiera vad som utgör den svenska etniciteten.

Tja, om något parti hade försökt att prata med dem så hade de kanske gått med på att behålla samma pengasatsning på invandrarna bara man minskar invandringen för då borde ju alla bli nöjda och glada ?

Och på något sätt lyckas vi definiera de bosniska muslimerna(?) och konstatera att de blev utsatta för en etnisk rensning. Hur definierar vi de palestinska offren? Kan vi applicera samma metod på svenskar? Är religionen nyckeln i mina exempel?

Edit: Jag själv ser inte riktigt poängen i detta, är helt klar över min ställning i begreppen etnisk rensning och har själv jobbat på plats i forna Jugoslavien med att hjälpa de stackars offren och tro mig, det var inte kul.

Vad jag vill komma till är varför det är så viktigt för vissa att svänga sig med begreppet etnisk svensk om de sedan inte kan definiera denna etniska svensk. Nu var tydligen poängen att kulturmarxister inte anser att det finns etniska svenskar. Om så vore, vad spelar det för roll i diskussionen?

Nej du begriper inte resonemanget och gör en vurpa.

Du nämner tre begrepp: Ras, Kultur och Etnicitet.

Ras är dubbelt, å ena sidan en filologisk konstruktion å andra sidan ett svagt naturvetenskapligt begrepp.
Etnicitet omfattar rasbegreppet men delar in "Raserna" i mindre grupper baserat på kultur.
Kultur är ett samlingsbegrepp som omfattar Språk, Religion osv.

Skälet till att "kulturmarxister" vilket egentligen är majoriteten av de relevanta akademikerna ställer sig tveksamma till begreppen är för att de inte är lämpliga att använda i den bemärkelse som de är till för.

Turkiets majoritetsbefolkning är Turkarna, följande saker gäller för turkarna.
De talar ett Turkiskt språk ur den Altaiska språkgruppen.
De är inte nämnvärt besläktade på det genetiska planet med Turkiska folk utan snarare Grekerna.
Den Osmanska och numer Turkiska mytologiska världen är Turkisk (Altaisk), före detta var den Grekisk.
Den Turkiska religionen är Arabisk(Islam) med inslag av Persiska(Zoroastriska) element.
Det Turkiska alfabetet är inte Turkiskt (Det närmsta ett turkiskt alfabet i modern tid är det oanvända Uzbekiska, förr fanns Chagataiska.) det turkiska alfabetet är Latinskt, dessförrinnan Arabiskt.

Om begreppen Ras, Kultur och Etnicitet ska kunna användas som funktioner så måste de följas av effekter. Det gör de inte nödvändigtvis och Turkiet är ett bra exempel på hur begreppen inte kan användas för att förklara samhället.
De kan emellertid användas i en deskriptiv funktion, Kultur kan ses som summan av olika ting i samhället men det är något annat än något som styr det. Detsamma gäller etnicitet, det kan också ses som en summa; Ras likaså.

Biologiska skillnader i styrka är oviktiga på exempelvis arbetsmarknaden i och med att arbetslagstiftningen har en lägsta gräns som är anpassad till båda kön men den överträds endast i den bemärkelse den har i kvinnodominerade yrken.

Talar vi dock om attityder så går det inte att särskilja det biologiska från det sociala i studier: Det går att uppmäta variation baserat på det sociala faktorer men det går inte att uppmäta en variation baserat på biologiska faktorer.

Om de övriga partiernas bevekelsegrund är den finansiella summan så självklart.

I dina exempel är religionen nyckeln nu har jag inte läst Byzantinsk historia på ett tag men skiljelinjerna i Jugoslavien, kryptiska som de är kan förvisso tidigt förankras i något sorts om man är välvillig: nationsbegrepp men det är det religiösa i och med 1300-1400-talets erövringar som blir avgörande.

Men nej samma metod går inte att applicera på Svenskar, vi måste ner på detaljnivå i en avgränsning från de nordiska identiteterna, snarlika språk, samma religion osv. Ju mer precist det blir desto mer förvirrat blir det, ta midsommar firandet tillexempel: En Svensk högtid som firas i stora delar av den fornnordiska världen (som är större än norden) på varierande sätt, vi har en majstång och i andra länder har man en brasa. är det Svenska firande förankrat i de lokala identiterna? Nej det är en likriktning som uppstått under de senaste 90-100 åren baserat på den nationalromantiska idén om att finna en etnisk identitet.

Sverige är ett stort land med långa avstånd och liten befolkning, att ens anta att vi skulle ha en historiskt förankrad gemensam identitet är att misslyckas med att förstå förutsättningarna.