AMD Radeon R9 Fury från Asus och Sapphire

@stimpen: Det där är bara mätning av antal drawcalls som är möjligt. Helt ointressant för övergripande prestanda, om inte speltillverkarna helt plötsligt börjar använda en jäkla massa fler drawcalls.

Absolut, men en absolut majoritet av konsumenterna överklockar inte sina grafikkort.

@JonasT @Jacob Tack för en bra recension!

En absolut majoritet köper inte grafikkort för 5-8k, men en troligtvis ganska stor del av dem klockar sina kort.

Jag har inte nämnt överklockning. Exakt som jag skrev, så finns det så mycket att hämta genom drivrutiner/optimering på Fury X. 7970 och 290 serien sprang om GTX 680/780/Titan ganska enkelt Det ser man framför allt på den oregelbundna distanseringen mot 290/390 korten.

Tycker man ser betydligt mycket mer tjat om hur dåligt allt från AMD är, det ständiga subjektiva synen genom att vara totalt partisk istället för opartisk och göra vettiga slutsatser baserat på typiska trender man sett bakåt i tiden flera gånger om.

Skillnaden mellan korten NU är minimal och du kan spela alla spel idag på precis samma inställningar med lite högre fps på nvidia-korten för att dom kan utnyttja sin potential fullt medans Fiji GPU'n har extremt mycket mer att ge.

Om du ska uttala dig så kom med tekniska argument och erfarenhet/kompetens inom området istället. Jag skrev just att man sett enorma prestandaökningar på samtliga GCN GPU'er (7970 och övriga 200 serien). Hur hade du tänkt att förneka det? Dom var inte dom snabbaste korten när dom kom, men ack så bra dom står sig och presterar. Läs datablad på hur GCN GPU'er är uppbyggda istället för att spy galla. Dom är uppbyggda som en GPU borde vara med hög beräkningskapacitet i form av mycket kraft i heltal och shaderkapacitet. Hela close-to-the-metal tänket bygger DX12/Mantle/Vulcan på och GCN är från början byggd genom massiv asymmetrisk parallelisering. Det är uppmätt stor overhead i dom flesta DX11 titlar och man har också sett att overhead minskar betydligt mer på GCN GPU'er än nvidia i tester.

Allt i Fiji är förbättrat mot gamla Hawaii, tom cachestrukturen/nivåer. Det är uppenbart att Fiji är bromsat när Hawaii ibland presterar ganska nära.

Påstod? Jag vet exakt vart jag skrivit det och jag har inte påstått något mer än vad jag först trodde innan specifikationerna var släppta på korten. Sluta försöka förvränga det jag skriver. Om jag skulle påstå något i definitiv form så skulle jag i så fall något att stryka under det med eller kraftigt argumentera för varför det skulle vara så.

Springer 8'or. Jag köper det som är bäst. Ingen annan har påstått att 980Ti inte är ett grymt och mycket snabbt grafikkort, men hade jag köpt något idag när jag vet hur väl AMD korten klättrar i prestanda så är valet knappast självklart. Hysterin kring GTX 680 när folk stog på kö och samma sak med GTX 970 som sedan blev ifrånsprungna på kort tid av GCN säger en del. DX12 kommer göra en enorm skillnad för AMD, det var hela deras initiativ med Mantle om du missat det.

Skulle tro att ca 2% av den totala försäljningen är överklockare.

En majoritet av konsumenterna köper inte grafikkort för 6k+.

På Sweclockers antar jag att folk är intresserade av överklockning.

Det största problemet med DX12 är att det ännu ligger i framtiden, och att spel utan stöd inte kommer dra någon som helst nytta av förbättringarna. Att ett kort blir bättre "sen" är en klen tröst, för "sen" kommer det finnas ännu snabbare kort.

Du menar alltså att Fury Tri-X ska ta in 23% i 4K, 25% i 1440p och 30% i 1080p mot 980 Ti DCUIII och Fury X ska ta in 15%, 19% och 25% på 980 Ti DCUIII?
290X lyckades visserligen ta in 15% på 780 Ti på 1080p och 1440p.

Dina 2% är tagna ur luften. Men kanske om räknar alla icke-multimediakort.
Dessutom är jag rätt säker på att en relativt stor andel av de som är beredda att betala 5-8k för ett grafikkort är beredda att överklocka. Också ur luften, men jag tror nog att dyra kort inte lockar Svenssons lika mycket som billiga kort.

"Snabbt och imponerande kort, men efter nvidia's skandaler med GTX970 och att man vet att nya Radeon kortet med 8GB HBM minne är runt hörnet så väntar jag på det! Tror det kommer prestera förbi Titan X och 980 Ti, eller iaf matcha det prestandamässigt med ett mycket bättre pris, bättre kylare och kompakt kort med 2GB mer minne än 980 Ti."

Hyffsat kort men det enda NVIDIA behövde göra var ju att släppa 980Ti för att behålla "kronan".
Finns egentligen ingen anledning för folk att skaffa AMD kort då NVIDIA är minst lika bra och något billigare, fast vi får se om det blir något priskrig.

Själv bytte jag precis från AMD till ett GTX 980 och är helnöjd, mycket tyst och svalt kort jämfört med mitt AMD som lät som ett jetflygplan och blev 85C varmt, riktigt skönt med en tyst dator när man spelar.

Sen är ju 980 korten mer beprövade än Fury, man vet ju inte vad för barnsjukdommar dom kan dras med.

Min åsikt var att hans inlägg var en flopp, precis som att hans åsikt var att korten var en flopp. Det jag kan erkänna mig skyldig till är dock att jag eventuellt gick off-topic

Men men, vad är en dag utan lite hälsosam argumentation?

Ha det bra

Jösses vilken flopp.
Det presterar något bättre i vissa fall än GTX 980 som släpptes för nästan 1 år sedan och kostar runt 1500:- mer samt att Nvidia korten är svalare och drar betydligt mindre ström med.

Hade faktiskt hoppats på att AMD hade kunnat prestera bättre än detta för att pusha på Nvidia lite då jag är en Nvidia-snubbe men tyvärr, AMD är ute ur leken både på CPU och GPU sidan numera.