Intel: "Processorer kan komma att offra hastighet för högre energieffektivitet"

i7-2600K måste vara ett av dom bästa teknik köp jag någonsin gjort.
Jag sitter visserligen på en i7-5820K idag men jag har kvar maskinen med i7:an och om sanningen ska fram så känns dom väldigt lika i prestanda.

Snarare kommer nog fokus ligga på servrar då mindre energi generellt betyder mindre värme. Högre bandbredder och lägre latensser kommer göra att vi inte behöver ha några datorer hemma, i alla fall inte några med någon större beräkningskraft. Det är vad jag tror om framtiden i alla fall

Drömmen om tunna klienter, den har hängt med sen 90-talet, eller kanske tom sen 50-talet när man trodde att det bara behövdes 2-3 stora datorer i världen.

På ett sätt är drömmen redan sann, den heter smartphones, läsplattor och smart-tv.

En hel del programmerare borta i Asien sitter på klena laptops med Pentium eller sämre, de kompilerar istället på servrar som det går att hyra in sig på, fungerar ju bra om det är billigare än att köpa en värstingdator. I Sverige, och USA, är datorer ovanligt billiga i förhållande till inkomstnivån så ser det inte ut överallt.

Men ser liksom inte problemet varför man inte skulle kunna ha 10 virtuella maskiner igång samtidigt på en tvåkärnig CPU. Flaskhalsarna är främst mängden RAM, för serverapplikationer är det sedan typisk hur mycket I/O som kan utföras i gästerna som begränsar.

Naturligtvis kan en maskin med två fysiska kärnor bara vettigt hantera gäster som man ger max två kärnor (även om det är tekniskt möjligt att ge gäster fler kärnor än vad som fysiskt finns), så testar man applikationer som är tänkt att köras på säg åtta kärnor så behöver man naturligtvis en maskin med minst åtta fysiska kärnor.

En av de viktigaste drivkrafterna bakom virtualiseringstrenden är just att utnyttja tillgänglig kraft mer optimalt, många servers som körs direkt på metallen har väldigt lång genomsnittlig användning av CPU kärnorna.

ingen dålig tanke, nvidia har ju redan försökt med sin shield.
dock tror jag de tar ett tag om de ens händer pga laggen som följer med att strömma allt

Fysikberäkningar är definitivt mer lämplig att köra på maskinvara som är parallell än "normala" program. Dock är fysiksimuleringar som t.ex. stel-kropps beräkningar inte alls lika "parallellvänliga" som grafik.

I grafik kan i princip varje pixel beräknas helt oberoende av alla andra pixels. En GPU är superspecialiserad på just saker där man har enormt många problem som sinsemellan är oberoende. En CPU är superspecialiserad på det omvända, att så snabbt som möjligt tugga i sig en sekvens av instruktioner som innehåller massor med beroenden och villkor.

Många fysiksimuleringar hamnar någonstans mittemellan detta, det handlar inte om strikt sekventiella problem men inte heller om strikt oberoende problem. Visst går det att använda en GPU till detta, men man hamnar rätt långt från teoretisk kapacitet. I praktiken passar nog SIMD i dagens CPUer (SSE/AVX) bättre för fysik än andra alternativ då SSE/AVX bättre hanterar sådant som har en del villkorad körning och visst beroende.

Man kan lite förenklat göra denna uppdelning

CPU: en ström av beräkningar per kärna
SIMD: 2-8 strömmar av beräkningar per kärna
GPU: hundratals strömmar av beräkningar per "kärna" (AMD Compute Unit/Nvidia Streaming Multiprocessor/Intel Execution Unit)

Tror just detta är varför GPGPU aldrig tar fart, det är väldigt få problem utanför grafik som är en riktigt perfekt match för GPU-beräkningar. Ovanpå det har kapaciteten med SIMD ökat väldigt mycket sett till kärna och MHz: fördubbling i Sandy Bridge, fördubbling i Haswell och även om teoretisk kapacitet inte ökade i Skylake så är det betydligt lättare att nå nära teoretisk max med AVX2/FMA i Skylake jämfört med tidigare p.g.a högre L2/L3-cache bandbredd.

Har man erfarenhet av Intel's T- och S-CPU:er för att sedan testa K, så inser man nog relativt snabbt att prestandaförlusten inte är något problem annat än på papper.

Prestandan har väldigt lite med val av ISA att göra. Som Yoshman redan påpekat ligger Apple, IBM och Intel väldigt nära i IPC trots att de bygger på helt olika ISA. Apple har en egen variant som kör ARM, IBM kör Power och Intel x86-64. Skillnaden i prestanda för de olika plattformarna beror sen på vad de är designade för.

@Zotamedu: flera exempel på där FPGAer används är Microsoft Bing, där har man FPGAer till att beräkna hur bra olika webbplatser matchar en specifik sökning. Annat exempel är att Oracle har stoppat in fixed-function funktion i sin senaste SPARC CPU, SPARC M7, för att snabba upp vissa databasoperationer.

Precis som du skriver är fördelen med fixed-function kretsar och FPGA bättre prestanda, framförallt prestanda/W kan ökas riktigt rejält vilket är en stor anledning till att moderna mobiltelefoner innehåller massor med fixed-function block. Även CPUer för laptops blir allt mer hela systemkretsar i stället för en ren CPU, även här för att hålla ner strömförbrukning.

Nackdelen är att en sådan design inte är speciellt allmängiltig, gör man "fel" saker i den applikation man själv finner intressant blir ju alla transistorer som används till fixed-function/FPGA helt meningslösa.

Min gamla piledriver 8350 tuffar på skitbra i musikstudion!

Ljudprogrammet kan använda alla 8 kärnor och har därför inget behov av att uppgradera! När det gäller gaming är det en helt annan sak dock. Väntar på Zen till gamingdatorn, suger Zen så blir det intel (väntar ändå på nästa generations grafikkort).

Anledningen till att uppgradera stationära är väl som alltid, högre prestanda.
Går säkert att bygga större chips eller fler CPU socklar.. stapla chips på höjden etc

Men visst det kommer nog bli bättre batteritid på bärbara vilket är bra.

Just detta problem är också varför kvantdatorer inte kommer att bli någon hit. (fast kanske som GPU'er då)

Jag tror iofs att problemet ligger till stor del i hur traditionell kod kompilerar / skrivs.
De vanligaste programspråken i dag utvecklades inte för paralella processer, och därför så krävs det en rejäl funderare om hur man går tillväga för att få till det, även om man har någon funktion som klarar av det.
Det finns idag massor av mjukvara som skulle kunna paralelliseras, men problemet är att det saknas verktyg. Tex, Servers som ska hantera många olika saker. I dag så försöker man dela upp jobben på olika cores och ha många av dem, vilket iofs funkar hyffsat, men är egentligen inte paralellisering, då ett jobb hanteras av en core fortfarande.

Håller med, ett av de bästa köpen jag har gjort

Är väl medveten om detta.

Skickades från m.sweclockers.com

Låter klokt. Spelentuisaster och liknande som vill ha den absolut bästa prestandan är en rätt så liten del av marknaden. Dessutom så känns det som flaskhalsen för just spel är inte hastigheten på processorer utan det faktum att en väldigt stor del av spelen är portade från konsol och då inte är något vidare optimerade för PC.

8 beräkningsenheter, 4 float processorer.

Skickades från m.sweclockers.com

S-serien är ju snudd på en pappersprodukt. När det väl kommer till kritan är det typ ingen skillnad. Efter att ha läst en del test blev det en Xeon istället.

http://www.techspot.com/article/960-intel-core-i7-4790s-power...

T-serien drar typ lika mycket som vanilla under medelbelastning även den.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i5-4670s-46...

Err, nej. Ett grafikkort/gpu är vad som ger dig någon bild. Ska du skriva i Word behöver du fortfarande en gpu.

Sedan så flaskar cpu också, beroende på spel men också beroende på scenario. T.ex en AMD 860K kommer definitivt flaska ett 980Ti och inte tvärtom.

En gpu är en gpu oavsett om det är integrerat eller dedikerat. GPU = Graphics Processing Unit. Sen hur politiskt korrekthet har med detta att göra vet jag inte.