Vad tror ni om AI?(robortar)

Computerphile på Youtube har ett par ganska intressanta videos på ämnet, kolla upp det om du vill

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tror att AI kommer att kunna användas för att automatisera allt mer avancerade uppgifter, men det kommer aldrig att bli "intelligent" eller få ett medvetande som en människa. En mänsklig hjärna och den dator är uppbyggda på så fundamentalt olika sätt så det spelar ingen roll hur kraftfull datorn är. En modern dator kan utföra beräkningar många tusentals gånger snabbare än en 30 år gammal dator, men det är fortfarande samma logik i grunden.

Fast separata AI kommer ändå utvecklas då det skulle finnas en efterfråga i vissa jobb, t.ex. sophämtning och övervakningscentraler för stadstrafik i storstäder, där den mänskliga motsvarigheten skulle vara betydligt mer kostsam och osäker som följd av att människor agerar till stor det baserat på känslor och gärna vill ha en viss fritid att utöva nöjen på. En risk att AI skulle ta över planeten skulle inte minska bara för att vi själva blir delvis maskiner, snarare tvärtom då vi blir ännu mer beroende av tekniken.

Det som många i mina ögon överskattar är hur man ser en "bred" intelligens i "mänsklig stil" som någon slags närliggande målsättning, samt att man nödvändigtvis sätter en implikationspil från någon arbiträr artificiell intelligensnivå till artificiell självmedvetenhet, och givetvis även fortsättningen att en sådan skulle innebära mänskliga koncept såsom känslor och fri vilja utanför givna ramar.

Det fördelen AI har gentemot vår mänskliga hjärna är skalbarhet för beräkningar (vi kan slänga på mer hårdvara) i kombination med att den kan fokuseras på enskilda uppgifter. Det är även det AI främst kommer att utvecklas för - specifika uppgifter. Bakomliggande algoritmer kommer givetvis att tillämpas inom olika områden precis som idag, men robotar som önskar världsherravälde kommer högst sannolikt att vara SciFi-genren exklusiv.

Skulle hemskt gärna vilja ha en robot hemma som gör allt man gör i sitt hem så slipper jag det.

Äkta AI = kört för människan. Människor är ju det mest galna skadedjuret på planeten och all typ av normal självreglering har försvunnit tack vara läkemedel och teknologi i allmänhet.
Förmodligen i planetens egna bästa att vi gör framsteg illa kvickt i området.

Möjligt, en intressant frågeställning i sådant fall hade varit om det inte var poängen med mänskligheten. Människan har alltid strävat att bli bättre, om så ändmålet resulterar i att människan "effektiviserar bort sig själv" kanske det kan ses som ett nödvändligt steg i jakten på perfektion. Kan ju vara så att jag filosofierar allt för mycket med...

Det låter mer som du har på dig skygglappar. Jag har transkriberat de sista (något ostiga och TED:ifierade) meningarna av Harris framförande:

"information processing". Det är vad våra hjärnor sysslar med. Nej, vi förstår det inte fullt ut men det är ett fysiskt, biokemiskt och neurologiskt system som utgör vad vi idag känner till som bred intelligens. Vi är liksom ett levande bevis på att det är uppnåeligt. Det som din förhoppning(?) bygger på är att utvecklingen skulle upphöra. Om den inte gör det så är det blott en fråga om tid.

....
För att knyta an ytterligare till Harris så vet jag inte om det verkligen är något som vi bör försöka styra eller kontrollera. Vi skulle kunna välja att se det som vårt endgame, att bygga ett superintelligent AI. När (eller om) vi lyckas så har vi vunnit. Struntsumma vad som händer efteråt.

Det är liksom det som är kruxet, vi vet inte hur en "varelse" med många gånger större beräkningskraft än en människa skulle bete sig då det inte existerar något sådant på Jorden i dagsläget. Vi kan lätt lista upp alla fördelar som skulle uppstå med en super-AI, men nackdelarna går endast att spekulera i då vi inte har någon erfarenhet av något liknande.

Oavsett om den är självmedveten eller ej så kan den ändå ha en självbevarelsedrift. Skulle den märka att vi börjar bli rädda och överväger att stänga av den skulle den kunna beräkna tusentals olika scenarier och agera efter scenariot med störst vinstchans innan vi ens hunnit lyfta ett finger, bokstavligt talat.

Vi talar om två olika saker. Neuronala nätverk är jag fullständigt medveten om och jag försöker inte säga att det inte bedrivs forskning på bred AI. Det jag säger är att jag inte tror att vi kommer att se robotar (vilket var fokus i TS ursprungliga frågeställning) som tar över jorden från oss människor matrix/terminator-style då den främsta drivkraften till utvecklingen kommer att ligga på att skapa robotar som kan göra relativt få saker dynamiskt men ändock effektivt.

Visst, en vacker dag kanske vi framställer en superintelligens som får spelet, men jag tror inte att den kommer att ha nämnvärt större möjlighet att ta över världen i ett huj än random person med hybris. Ställa till en sjuhelvetes oreda? Absolut! Mer än så? Njae ...

Nåja, jag tänker inte raljera mycket mer för stunden, dels då TS gärna får skriva sitt skolarbete själv, och dels för att jag - ironiskt nog - ska plugga det sista inför eftermiddagens AI-tenta (och nej, det var bara en anekdot, inte en antydan till att jag skullevara expert på ämnet. Det är bara en grundkurs och jag kommer säkerligen att kugga den när allt kommer omkring. ). Hur som helst ... Jag får ta en titt på videon framöver och eventuellt omvärdera mina tankar.

Jag är väldigt inne på Crazy Ferrets linje. Det känns som få här har någon faktiskt insyn i hur AI fungerar och har väldigt mycket sci-fi i bakhuvudet. Många vill också jämföra med människors tänkande.

AI byggs med ett mål i sikte. Poängsystem kan användas i algoritmerna och det man inte vill ska hända kan man ge en poäng om negativa oändligheten. Jag tycker det är fel att jämföra med människor som är väldigt generella varelser med mål om att överleva och söka glädje i princip. AI kan skapas med bestämda ramar och mål på ett sätt som inte människan fått i sin utveckling. Mer generella AIn kan säkert utvecklas i forskningssyfte men det lär inte byggas en super-AI med målet att "gör mänskligheten bättre". Det kommer vara mer av stilen Watson där det ska lösas medicinska problem eller liknande. Jag vet inte många exempel där man byggt en sak som ska göra allt, det går sällan bra. Man bygger saker med specifika mål, då kan de jobba så effektivt som möjligt.

Jag gillar en del av Harris verk men här är han lite väl mycket av en domedagsprofet.

Som om det vore något negativt i sig ifall mänskligheten blev utplånad av en AI i sann Skynet anda? Plocka på dig kritiker-glasögonen och titta på oss som vi egentligen är.

Vi är ett apsläkte som besitter kärnvapen, vi slåss fortfarande över bananer och ibland dödar vi varandra bara för att vi inte gillar medlemmar från en annan stam. Då är det väl bara naturligt att vi fortsätter utveckla teknologi som kan verkligen utplåna oss alla utan vår inblandning och utan det ständiga ångestfyllda velandet fram och tillbaka.

Logiken mellan dator och hjärna är inte så extremt annorlunda (av det vi vet hittills, vilket iofs inte är så jätte mycket), det är mestadels en fråga om beräkningskapacitet. (Vi behöver väldigt mycket kraftfullare datorer alternativt annan teknik.) Är däremot ej hjärnforskare, men har sysslat en hel del med AI.

Vill vi ha lite skoj så kan man försöka definiera vad ett medvetande är och hur det skiljer sig från en stor mängd beräkningar med hjälp utav kemiska reaktioner. Om vi kör en fullständig simulation utav en mänsklig hjärna, är det inte då medvetande till samma grad som vilken människa som helst? Man kan försöka att glorifiera människans hjärnkapacitet hur länge som helst, men det är egentligen bara coola kemiska reaktioner. (Religiösa kommentarer undanbeds. Har inga problem med att diskutera religion, men det blir lite väl offtopic.)

Att robotar däremot tar (mot vår vilja alá Skynet) över är väldigt osannolikt. Följer man robotikens tre lagar och man inte har en sjukt inkompetent programmerare så är risken väldigt låg.

Är helsäker på att vi kommer kunna skapa AI med samma nivå utav intelligens som en människa i framtiden, det är bara en fråga om samhället lär kollapsa innan eller inte. (Vill däremot påpeka att det inte är inom en snar framtiden iaf. samt att det lär väldigt osannolikt ske med kisel transistorer.)

Jag diskuterar gärna turings test eller det kinesiska rummet om någon är sugen.

Jag hoppas du är medveten om vilken grym referens du gör.

Dopamin och andra hormoner är människans poängsystem. Det är däremot väldigt komplext och fullt med "buggar" iom evolution. Finns en anledning till att stora mängder dopamin släpps lös under "parning", ätande och en rad andra aktiviteter. Jag säger däremot inte emot resten utav ditt uttalande, men människor har samma grundläggande idé om belöningssystem som vår nuvarande AI. Iaf (D)NN, MDP, GA, SVM, Bayesian etc. Varav GA är helt och hållet inspirerat utav vår egna evolution.

Jag håller med, människor har också ett poängsystem men det är inte alls guidat på samma sätt som vi kan göra med en AI. Det är relativt frekvent att en människa mördar en annan. Kan man komma så långt att en AI är tydligt införstådd i vad liv är och vad som är att ta ett liv så kan man också undvika det.

Jag håller med om att det är extremt osannolikt att AI lär tag över alá skynet. Precis som du säger så kan vi välja vad som ger stimulans (poäng) till skillnad från mänsklighetens stimulans som är bestämt utav evolutionens slumpbaserade lokalmaxima i en konkurrensrik miljö. Problemet ligger ju i att vi inte är i lokalmaxima för vår nuvarande era utan våran genetik är praktiskt taget identisk med flera tiotusentals år tillbaka under en tid där det var ett legitimt skäl att mörda någon för att tag deras kvinna. Sedan så är som sagt evolution en slumpartad process och inte tänkande, vilket resulterar i att vi får väldigt många buggar.