Clinton eller Trump, vem vinner?

Den sjävlhatande svensken försöker hela tiden leta upp saker i sin historia eller normer som kan vinklas som mörk/mindre bra i jämförelse till andra länder. Man letar hela tiden fel med sig själv som en nybliven tonåring, försöker passa in i alla möjliga rum där det oftast slutar med att man gör sig själv till åtlöje istället för att bestämma en linje att gå efter och stå för vad man tycker. Se bara på idag man hävdar att sverige är en stormakt inom välfärd. Är de verkligen så? Vi har äldre som går och plockar burkar i sopptunnor, hemlösa som säljer situation stockholm. Men vilka väljer man att ösa pengar där det inte finns en budget på hur mycket de får kosta? Inte är de våra hemlösa och äldre. (Medborgare som politiker har ansvar att ta hand om)

Man tycker det är helt självklart att är de för dyrt med t.ex ett SL kort så har man med all rätt möjlighet att skita i att betala utan att moralen sätts på spel. Den sinnesinställningen i alla möjliga situationen är ett typexempel på mentaliteten hos många av dessa självhatande svenskar.

Man ifrågasätter te.x varje år varför vi ska fira midsommar och andra högtider som vi gör normalt i Sverige, och ser ner på folk som vill följa traditioner som den "tråkiga Svensson" i bästa fall, det brukar oftast blandas in massa ord med hudfärg/kön och allt vad det innebär.

Exempel förra året försökte man krystat på nationaldagen, då om något borde lyfta svenska traditioner och lära alla "nysvenskar" vad vi firar. Istället hade man så lite svenska inslag som möjligt på självaste nationaldagen. Med allt från afrikansk trumföreställning och vad de innebär. (Detta var någonstans längre ner i Sverige har inte källan framför mig just nu.)

Jag blir själv jävligt besviken när jag ser sånt här, det bevisar åter igen min tes av att man gör allt för att glömma sin egenkultur och har inget som helst intresse av att föra det vidare. Man ser det som en fläk på sig själv som person.

Detta är fåtal exempel men det finns många situationer i vardagen som påvisar just detta beteende.
Om du har missat detta är jag inte förvånad, många ser inte vad som händer idag i Sverige. Utan den vanliga svensken stannar sällan upp och tar ett kliv tillbaka för att se helheten vad som händer i samhället.

Du kan ju dra en fundering vad folk drar för slutsats om du har en Sverigeflagga på te.x facebook, eller att du meddelar de du samtalar med för stunden att du vill värna om Sverige och att du ser det som det bästa landet att leva i. Du kan försöka vinkla detta, men du vet mycket väl vad jag snackar om. Den typiska svensken får dålig smak i munnen av att höra sånt här och vill inte ha med dig att göra.

Visst får man fira som man vill inte det jag säger, det är när skattefinansierade evenemang motarbetar samhällets traditioner och normer som jag tycker det är fel. Många arrangörer som har just såna här evenemang har en väldig tydlig agenda. Har man fått finansiering på annat håll visst kör på.

Nu ska ju vi ju inte ha julpynt på Stockholms gator. Tanken bakom det kan du ju gissa.

Jag har svarat på din fråga och du håller inte med, nu ska jag jobba!

Vinner Trump = Amerika går åt helvete
Vinner Killary = Världen går åt helvete

Alltså alla säger Clinton är korrupt men jag har inte sett en enda förklara varför eller lägga fram nå bevis.

Finns det nå konkrent?

Låter mest bara som folk upprepar något som de hört men aldrig efterforskat själv...

(Mailen debatten är bara löjlig och knappast relevant. Ska inte vara hennes jobb att se till att hennes elektroniska kommunikation är säker. Är sånt man har IT folk till.)

Tyvärr så är det som står i mailen inte lika löjligt och ointressant.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo finns lite olämpliga kontakter där. Dock är mitt argument att om det fanns något konkret (klart lagbrott och inte grå zon) så skulle man spika upp henne på ett kors. Det finns nog med folk som avskyr henne för att göra det om det nu fanns något olagligt där.

Hur som helst är det synd att inte Bernie gick upp mot Trump. Han skulle sopat mattan med honom i debatten.

Nån som läst Fria Tider och blivit lite arg? Kul att du tycker att folk ska fundera på saker när du själv uppenbarligen inte alls gör det.

1. Trafikverket äger ljusen längs med genomfartsleder. Inte kommunerna. Om förbudet, som egentligen funnits i flera år, drivs igenom drabbar det hålor vars huvudgator främst är genomfartsleden genom sagda håla. Inte innerstad/gågator etc som kommunen äger och där kommunen bestämmer. Stockholm? Knappast.

2. Trafikverket värnar i första hand om säkerhet. Personers säkerhet och anläggningens säkerhet. Verket är så extremt inriktad på säkerhet att man fullständigt skiter i om nån gnäller om julpynt/flaggor/whatever. Julljus ingår inte i verkets uppdrag från regeringen.

3. Trafikverkets, statligt betalda el, är inte till för att mata kommunernas elljus. Det ingår inte i verkets uppdrag och är inte heller budgeterat för.

4. Sluta tro på extremt vinklad högermedia som bara har målet att förvrida och utelämna. Tänk själv. Är det troligt att Trafikverkets hemliga uppdrag är att "avkristna" den svenska julen för att inte muslimer ska bli ledsna? Känns som om staten skulle kunna göra väldigt mycket mer på den punkten är att förbjuda lite påhängt julljus i vissa småorters lyktstolpar. Det är så jävla korkat och långsökt att bara någon med väldigt klen intelligens kan gå på det för att man hellre ser konspirationer bakom varje handling istället för att försöka sätta sig in i hur verkligheten fungerar.

"Nyheten" i fråga. Observera den oerhört ironiska delningen på facebook. Facepalm.

Jag började skriva ett lite mer ingående inlägg men kom på att vi är i helt fel forum för det. Så om du är intresserad får du gärna skapa en ny tråd (om det inte redan finns) och länka till den. Jag skriver dock ner några saker *väldigt* kort.
Vattenånga leder till ökad albedo (ökad reflexionsförmåga) när det blir till moln. Allt blir dock inte till moln och det bidrar då positivt till växthuseffekten. Dessutom så kommer en relativt stor del av den ökade vattenångan från is, och när isen smälter exponeras en mörkare yta som i sin tur minskar albedon.

Förändringarna i klimat (t.ex. nederbörden) kommer inte fördelas så fint att t.ex. sahara kommer bli beboeligt. Vill man göra det väldigt förenklat kan man säga att områden som redan har mycket regn kommer få mer regn samt att torra områden kommer bli torrare. Det är i alla fall vad man i dagsläget tror på.
Sen vill jag bara påpeka att det hemska med ökad vattennivå inte är själva landarealen som förminskas utan det är att vi byggt våra största städer just vid kusten och att det kommer resultera i hundratals miljoner (miljarder?) klimatflyktingar som kommer innebära en katastrof för samhället. För att inte tala om hur ekosystem tar väldigt lång tid för att nå stabilitet. Ett hastigt förändrat klimat kommer utplåna de ekosystem vi har idag.

Sen har vi förstås den lilla detalj med fler och större naturkatastrofer och invasionen av skadliga arter m.m.

Tack, bra sagt. Saken är att det är väldigt enkelt att motverka växthuseffekten, om man bara vill. För att inte tala om hur det hjälper till att bidra till renare miljöer och mer arbeten. Tänk om 30-40 år då nästintill alla bensinbilar kommer vara utbytta mot elbilar, att kunna ha fönstret öppet mitt i stan utan allt buller och avgaser. Bara en sådan sak gör det värt.

Man ska länka till journalistik som håller hög kvalitet. Jag ska erkänna att jag bara läser friatider när någon länkar till dem så jag kanske har en skev uppfattning. Jag tycker i alla fall att just den tidningen håller en mycket låg standard och tillåter med sin "ickecensur" att man kan skriva vilket påhittade eller irrelevanta skitsnack som helst. Ta t.ex. de som länkats i den här tråden, tycker du de hade ett meningsfullt inlägg i debatten?

a.k.a. positive feedback loop.
Jag spenderade faktiskt en drös timmar med att läsa om metan och smältande permafrost för inte så jättelänge sedan och som du säger finns det egentligen ingen tvivel om att växthuseffekten kommer öka med smältande permafrost. Däremot tyder väldigt mycket på att effekten inte alls kommer bli lika kraftig som man tidigare trott. Något som till och med jag (stark anhängare av att människan bidrar till en pågående klimatkatastrof) ställer mig bakom. Men som sagt, nu går vi off topic och det här ska egentligen diskuteras i en annan tråd.

Religion var dock aldrig förankrat i vetenskapen, i alla fall inte på samma tillförlitliga sätt som det vi lär ut idag.
Men men. Om vi nu låtsas att det endast är 50% av forskarna som tror att vi är starkt bidragande till växthuseffekten, medan resterande 50% menar att vi inte är det. Vad tycker du då är rimligt?

A) Att ha ett worst case scenario i bakhuvudet och arbeta för att förbättra miljön *ifall* vi nu är en bidragande orsak till en eventuell kommande klimatkatastrof.
B) Att hoppas att de övriga 50 procenten av forskarna har rätt och strunta i allting och tänka "jaha, de hade visst fel" *om* det nu visade sig att det inte fanns någon antropogen global uppvärmning.

Jag vet jag hade valt i alla fall. Det blir löjligt enkelt att välja om man dessutom tar siffror från verkliga livet där 90-99% av forskarna menar att vi ligger bakom en förhöjd växthuseffekt. Jag hoppas du inte behöver källor på att åtminstone 90% av forskarna är för global uppvärmning. Eller?

För att vara allvarlig så ser jag faktiskt Hillarys mailskandal som allvarligare än Trumps uttalanden. Det finns idag ingen tvivel om att Hillary är en av de mest korrumperande toppolitiker som finns att hitta i västvärlden. Det skulle vara förvånande om hon faktiskt skulle styra med folkets bästa i intresse.
Trump däremot är bara en löjlig pajas som likt en treåring upptäckt att han får uppmärksamhet desto mer han gapar och skriker. Missförstå mig inte, världen hade varit mycket bättre utan Trump och människor som honom, men det jag menar är att Hillarys mailskandal är betydligt allvarligare. I alla fall om man ser rent politiskt.

Nu kanske vi umgås i olika kretsar men till och med mina vänstervänner säger öppet att Sverige är ett fantastiskt land att bo i. Jag, som också är starkt vänster, tycker likaså. Än så länge så är det i alla fall ingen som (seriöst) gått till angrepp mot detta.
Däremot har jag svårt för helt "vanliga" patrioter som inte bara sätter en Sverigeflagga som visningsbild utan även gör uttalanden med starka nazistiska undertoner och även visar på andra saker som ofta är starkt förknippande med främlingsfientlighet.
Av någon anledning är det dock mest denna grupp som skriker att de blir kallade nazister så fort de säger att Sverige är ett fint land. Konstigt...