Jag började skriva ett lite mer ingående inlägg men kom på att vi är i helt fel forum för det. Så om du är intresserad får du gärna skapa en ny tråd (om det inte redan finns) och länka till den. Jag skriver dock ner några saker *väldigt* kort.
Vattenånga leder till ökad albedo (ökad reflexionsförmåga) när det blir till moln. Allt blir dock inte till moln och det bidrar då positivt till växthuseffekten. Dessutom så kommer en relativt stor del av den ökade vattenångan från is, och när isen smälter exponeras en mörkare yta som i sin tur minskar albedon.
Förändringarna i klimat (t.ex. nederbörden) kommer inte fördelas så fint att t.ex. sahara kommer bli beboeligt. Vill man göra det väldigt förenklat kan man säga att områden som redan har mycket regn kommer få mer regn samt att torra områden kommer bli torrare. Det är i alla fall vad man i dagsläget tror på.
Sen vill jag bara påpeka att det hemska med ökad vattennivå inte är själva landarealen som förminskas utan det är att vi byggt våra största städer just vid kusten och att det kommer resultera i hundratals miljoner (miljarder?) klimatflyktingar som kommer innebära en katastrof för samhället. För att inte tala om hur ekosystem tar väldigt lång tid för att nå stabilitet. Ett hastigt förändrat klimat kommer utplåna de ekosystem vi har idag.
Sen har vi förstås den lilla detalj med fler och större naturkatastrofer och invasionen av skadliga arter m.m.
Skrivet av xealo:
Oavsett hur mycket människan må påverka klimatet så är det otroligt korkat att aktivt vilja motverka en minskning av utsläpp av växthusgaser.
Att ens ta den chansen säger rätt mycket, speciellt när forskare är så gått som enstämmiga om vad som pågår.
Tack, bra sagt. Saken är att det är väldigt enkelt att motverka växthuseffekten, om man bara vill. För att inte tala om hur det hjälper till att bidra till renare miljöer och mer arbeten. Tänk om 30-40 år då nästintill alla bensinbilar kommer vara utbytta mot elbilar, att kunna ha fönstret öppet mitt i stan utan allt buller och avgaser. Bara en sådan sak gör det värt.
Skrivet av zyy:
Sådana uttalanden stör jag mig något fruktansvärt på. Vad kan man länka till då?
Man ska länka till journalistik som håller hög kvalitet. Jag ska erkänna att jag bara läser friatider när någon länkar till dem så jag kanske har en skev uppfattning. Jag tycker i alla fall att just den tidningen håller en mycket låg standard och tillåter med sin "ickecensur" att man kan skriva vilket påhittade eller irrelevanta skitsnack som helst. Ta t.ex. de som länkats i den här tråden, tycker du de hade ett meningsfullt inlägg i debatten?
Skrivet av Bassen87:
Vad som är oroande är ifall det går så långt så att det inte går att vända på uppvärmningen och det blir en så kallad skenande global uppvärmning. Dvs permafrosten smälter och släpper ut all metangas som samlats upp och sätter igång en riktig uppvärmning.
a.k.a. positive feedback loop.
Jag spenderade faktiskt en drös timmar med att läsa om metan och smältande permafrost för inte så jättelänge sedan och som du säger finns det egentligen ingen tvivel om att växthuseffekten kommer öka med smältande permafrost. Däremot tyder väldigt mycket på att effekten inte alls kommer bli lika kraftig som man tidigare trott. Något som till och med jag (stark anhängare av att människan bidrar till en pågående klimatkatastrof) ställer mig bakom. Men som sagt, nu går vi off topic och det här ska egentligen diskuteras i en annan tråd.
Skrivet av Blofeld:
Då du nämner siffran 99% undrar jag såklart var jag kan läsa om den siffran och säkerställa att det inte är något du själv hittat på?
Man behöver bara backa 100 år så såg det man lärde ut i skolan ganska olikt ut hur det ser ut idag, så att säga att bara för något lärs ut i skolan så är det sant är lite sådär. https://sv.wikipedia.org/wiki/Religionskunskap
Religion var dock aldrig förankrat i vetenskapen, i alla fall inte på samma tillförlitliga sätt som det vi lär ut idag.
Men men. Om vi nu låtsas att det endast är 50% av forskarna som tror att vi är starkt bidragande till växthuseffekten, medan resterande 50% menar att vi inte är det. Vad tycker du då är rimligt?
A) Att ha ett worst case scenario i bakhuvudet och arbeta för att förbättra miljön *ifall* vi nu är en bidragande orsak till en eventuell kommande klimatkatastrof.
B) Att hoppas att de övriga 50 procenten av forskarna har rätt och strunta i allting och tänka "jaha, de hade visst fel" *om* det nu visade sig att det inte fanns någon antropogen global uppvärmning.
Jag vet jag hade valt i alla fall. Det blir löjligt enkelt att välja om man dessutom tar siffror från verkliga livet där 90-99% av forskarna menar att vi ligger bakom en förhöjd växthuseffekt. Jag hoppas du inte behöver källor på att åtminstone 90% av forskarna är för global uppvärmning. Eller?
Skrivet av MrM3:
Det som förvånar mig är att folk ens röstar på Trump alls efter alla hans skandaler. Ja Clinton har haft en grej i form av mejlskandalen som var jävligt klantigt, men att det fortfarande påverkar valet är sjukt.
För att vara allvarlig så ser jag faktiskt Hillarys mailskandal som allvarligare än Trumps uttalanden. Det finns idag ingen tvivel om att Hillary är en av de mest korrumperande toppolitiker som finns att hitta i västvärlden. Det skulle vara förvånande om hon faktiskt skulle styra med folkets bästa i intresse.
Trump däremot är bara en löjlig pajas som likt en treåring upptäckt att han får uppmärksamhet desto mer han gapar och skriker. Missförstå mig inte, världen hade varit mycket bättre utan Trump och människor som honom, men det jag menar är att Hillarys mailskandal är betydligt allvarligare. I alla fall om man ser rent politiskt.
Skrivet av 93Clocker:
Du kan ju dra en fundering vad folk drar för slutsats om du har en Sverigeflagga på te.x facebook, eller att du meddelar de du samtalar med för stunden att du vill värna om Sverige och att du ser det som det bästa landet att leva i. Du kan försöka vinkla detta, men du vet mycket väl vad jag snackar om. Den typiska svensken får dålig smak i munnen av att höra sånt här och vill inte ha med dig att göra.
Nu kanske vi umgås i olika kretsar men till och med mina vänstervänner säger öppet att Sverige är ett fantastiskt land att bo i. Jag, som också är starkt vänster, tycker likaså. Än så länge så är det i alla fall ingen som (seriöst) gått till angrepp mot detta.
Däremot har jag svårt för helt "vanliga" patrioter som inte bara sätter en Sverigeflagga som visningsbild utan även gör uttalanden med starka nazistiska undertoner och även visar på andra saker som ofta är starkt förknippande med främlingsfientlighet.
Av någon anledning är det dock mest denna grupp som skriker att de blir kallade nazister så fort de säger att Sverige är ett fint land. Konstigt...