Beställd telefon slut i lager

Ja, dock måste alternativet vara återbetalning av pengarna.

Det beror på. Har du fått en orderbekräftelse så kan den innebära att ett avtal har slutits, och då får de snällt leverera enligt detta avtal. Se https://telekomradgivarna.se/regler-och-beslut/domar-och-besl...

Rätt pissigt hursom att inte leverera för det priset bara för att det för tillfället var slut i lager..

Precis. Enligt ARNs rådande praxis anses ett avtal som ingånget om säljaren skickat en orderbekräftelse innehållande ordernummer, vara, pris och köpare. Att det sedan visar sig att de sålt fler mobiler än vad de tänkt till det priset är helt och håller deras problem. Det enda som skulle kunna häva avtalet är om det är uppenbart att varan inte kan levereras, till exempel om det var det sista existerande exemplaret eller så. Men i så fall borde de erbjuda en likvärdig vara.

Sammanfattningsvis, Webhallen kan inte häva köpet med hänvisning till att de räknat fel på lagret. Framförallt kan de inte välja att erbjuda dig telefonen till fullpris, bara för att de tabbat sig!

edit: missade att det handlade om en begagnad vara. Men min ståndpunkt kvarstår ändå, de har ingått ett avtal. Sen har de gjort en tabbe, då får de helt enkelt ge dig en ny telefon eller en likvärdig begagnad.

Att de reserverar sig för felaktigheter i orderbekräftelsen är lika irrelevant som om de skrivit att de äger rätten till all din framtida avkomma. Man kan inte skriva avtal som bryter med konsumentköplagen, punkt! Har ett avtal ingåtts så ska det till väldigt speciella omständigheter för att avtalet ska kunna brytas. En fin mening i ett mail räcker inte!

Vilken lag säger att ett avtal har ingåtts? "ARNs rådande praxis" är ingen lag heller.

Skickades från m.sweclockers.com

Det står ingenstans att det är en orderbekräftelse han fått däremot, han har fått preliminär information om sin beställning. ARN är också som tidigare sagt inget tvingande organ så vad arn har som praxis och vad som egentligen gäller kan skilja sig.

Avtalet bryts ju dock för att varan är slut och det inte går att fixa en ny vara utan väsentlig kostnad för säljaren så där faller det också.

Vad ska jag lägga ner?!?
Jag är mycket väl medveten om KKL 12§ (jag beskrev detta redan i mitt första inlägg). Den säger dock inte något om vad som, i faktiska summor, är "orimliga uppoffringar". Sånt går i att uttala sig om i generella ordalag, varken i procentsatser eller kronor. Att ge 25% på en förpackning stearinljus som kostar 50 kronor, kontra en bil som kostar 500 000 kronor är inte samma sak. På samma sätt är att ge 50 kronor rabatt på stearinljusen mycket mer "orimligt", än att ge 50 kronor rabatt på bilen.

Du säger att det utan några som helst tvivel är en "orimlig uppoffring". I detta fall håller jag inte med dig. När man talar om väsentlig kostnad, så menar man kostnaden för att ändå genomföra avtalet. I detta fall är det inte 2999 vs 3999, utan man kollar på webhallens faktiska kostnad, så företagets eventuella vinst räknas alltså inte in. När det handlar om fyndvara så är även skälet till det reducerade priset av intresse. Har varan saluförts som fullt fungerande, utan defekter, så har du rätt till en likvärdig vara (även om den varan skulle vara ny). Om det däremot vore så att telefonen är kraftigt rabatterad till följd av en väsentlig defekt (låt oss säga att touchen inte fungerar i på en del av skärmen eller att den har på grund av sin ålder förlorat sitt värde, till exempel en begagnad bil eller telefon för den delen), då skulle det mycket väl kunna vara så att en helt ny produkt inte blir aktuellt. Enligt min erfarenhet brukar fyndvaror vara till följd av någon som öppnat, provat produkten och sedan återlämnat den med stöd av till exempel ångerrätten (kanske saknar originalkartong eller någon manual). Men produkten i sig är då alltså inte föråldrad eller defekt.

Angående att det inte skulle finnas så många butiker kvar. För det första så är saluföring av "fyndvaror" ett val som butiken gör själva. Det är knappast något man kan lasta någon annan för. För det andra så är det helt och hållet försäljaren som gjort fel här. Det är inte tillverkaren, distributören eller någon annan yttre omständighet. Det är helt och hållet säljaren. Så ja, då får säljaren stå sitt kast och göra rätt för sig. Tveklöst!

1. Nej en ny produkt är inte unik, den är fabriksny och produceras eftersom. Det TS ska få är en produkt som har slitageskador och är begagnad och inte kan säljas som ny pga dessa slitageskador. En ny vara är aldrig likvärdig med en begagnad eller skulle du tycka det var okej som kund om du fick en begagnad vara tillbaks när du lämnar in din nya på reparation?

2. Gå och köp en TV som inte tillverkas längre och som säljaren inte kan reparera, du kommer få pengarna tillbaks om den är DOA. Det är säljaren som väljer om man vill ge ny produkt eller pengar tillbaks.

3. Skojar du? Det är irrelevant om man handlar via kredit och kontakt enligt dig. Jag vet inte ens vad jag ska svara här faktiskt annat än att du har inte ens en cykel längre.

4. Och återigen ARN's praxis är värd lika mycket som toapapper om företaget är av annan åsikt. Återigen kommer skillnaden mellan kredit och kontakt betalning vara relevant. Jag gillar hur du också är helt hundra på att, ARN skulle gå på konsumentens linje när det är ganska tydligt av lagtext och propositioner att det inte skulle hända.

5. Japp jag läste lite i tråden om iPhones och jag är väldigt fundersam på hur du vill få det till att fysisk åverkan är ett fel som säljaren svarar för dom första 6 månaderna eftersom vattenskador är fysisk åverkan. Har du någon bra förklaring?

Du har fortfarande inte hänvisat till någon tolkning som stödjer dig förutom hur du läst ARN's praxis vilket jag inte hittat, de flesta fall jag läst på ARN's hemsida just nu för skojs skull ger faktiskt rätt till säljaren.
Har du någon rättslig utbildning eller läser du bara lite och ångar på med din tolkning?

Hade det varit en NY vara hade TS haft chans till ersättning eller likvärdig produkt, men eftersom det rör sig om en fyndvara som är en BEGAGNAD vara har man inte rätt till ersättning som t.ex. likvärdig NY vara.
Har man lite sunt förnuft i kroppen tror jag man förstår att man inte kan få en NY vara eftersom den BEGAGNADE tog slut eller inte fanns.

http://www.webhallen.com/se-sv/mobilt/257181-sony_xperia_x-32...
Kanske ska beställa.

Jag antar att ett mail med en sådan formulering kan tolkas på två olika sätt:

1) Det är en orderbekräftelse med en friskrivning som inte går att göra enligt lag (?)
2) Det är inte en orderbekräftelse i formell mening

Om jag skulle gissa angående avsikten med att den där meningen skjutits in där så skulle jag gissa 2 alla dagar i veckan.

Vad gäller fyndvaror så är det väl först till kvarn som gäller då det bara finns en av just denna specifika vara och du var inte först den här gången så vad är problemet? Du menar på fullaste allvar att du skall sätta dig och göra Gröna Lund med en massa karuseller och processer genom att engagera ARN m.fl. pga av detta. Men seriöst... lägg ner!

How about Köp en annan på Blocket/Tradera efter lite snabbsökning på Blocket:
Ny o-öppnad, Xperia X Compact Svart 3 000:-

Det kan sannolikt tolkas på 100 olika sätt.
Enligt ARN är det att betrakta som en orderbekräftelse, vilket är det enda som spelar någon roll i nuläget.

Om man läser företags olika villkor så finns det tonvis med friskrivningar från felskrivna priser, felaktiga lagerstatusar, rätt att häva avtalet för si och rätt att häva avtalet för så. Men allt detta är helt irrelevant då det väldigt många gånger inte är förenligt med Konsumentköplagen. Företagen sparar ofantligt med pengar på konsumenter som inte är medvetna om sina rättigheter. Är det billigare för Webhallen att häva avtalet och gå vidare? -Ja. Så självklart är detta vad man helst vill göra. Främst eftersom många här med "sunt förnuft", anser att ett företag inte alls behöver hålla ett ingånget avtal.

Det finns en enkel lösning för webhallen, skicka inte ett e-mail som (enligt ARN) uppfyller rekvisiten för ett ingånget avtal, innan de är säkra på att de kan leverera. Hade lagerstatusen varit korrekt, så hade inte ordern gått igenom.

Ok, kan köpa att de isf inte borde kännas vid ordern innan den är bekräftad.
(Vilket jag förmodar skulle orsaka större irritation från kunderna, men då skulle de ju iaf följa ARNs rekommendationer.)

I den här tråden finns det ju dock en faktor som komplicerar situationen något, TS hade beställt en unik vara. Det fanns bara ett enda begagnat exemplar till försäljning.

Såhär uppfattar iaf jag situationen:

* TS har beställt en begagnad vara
* Pga fel har två köpare fått något som ARN säger är en bekräftelse (men där säljaren i texten hävdar att det inte är en bekräftelse)
* Säljaren säger till den ena (TS) att det tyvärr blivit fel och att den begagnade varan redan sålts

Diskussionen här i tråden har sedan fått två huvudsakliga läger:

* De som hävdar att det är rimligt att köpet hävs
* De som hävdar att TS har rätt att istället få en ny vara av samma typ till priset för den begagnade

Som jag sa, har man lite sunt förnuft i kroppen så begriper man att det inte funkar så, har man inte det så...

Rättsfall kan enligt definition vara en myndighets beslut. https://lagen.nu/1990:932, listar ARNs utfall som rättsfall ihop med de olika paragraferna. Jag antar dock att du fortfarande förstår vad det är jag syftar på.

Jag är medveten om skillnaderna mellan ARNs beslut angående stövlarna och TS nuvarande situation. Det jag använde detta till var dock att påvisa för dig att säljaren inte kan bryta avtalet och betala tillbaka köpeskillingen som hen bäst behagar. Det finns även utrymme för skadestånd för ett täckningsköp.

Det verkar som om att du har en definitiv uppfattning om vad oskälig kostnad är. Det är inte upp till säljaren att avgöra vad som är en oskälig kostnad, han kan däremot yrka på att det är så. Det är sedan upp till ARN (och eventuellt i ett senare skede upp till domstolen) att avgöra vad som är oskäligt i varje situation. Som jag tidigare skrev så finns det ingen definitiv siffra för detta, varken i kronor eller procent!

3. Även om ett kreditbolaget blir en tredje part, så finns ett avtal mellan konsumenten och säljaren. Du får gärna peka ut vilka delar av KKL som inte är applicerbara när man betalar på faktura.

4. Det är din åsikt och den får stå för dig. Självklart, finns det nu en fyndvara av samma pris och modell som TS vill ha, så är det bara att köra. Men jag anser att du har gravt underskattat KKL och jag skulle inte ta råd från dig gällande att driva detta vidare till ARN. Främst med tanke på att en anmälan till ARN är helt kostnadsfri. Det finns inget att förlora.

Den som googlar den ska finna: https://telekomradgivarna.se/regler-och-beslut/domar-och-besl...

5. Du får gärna hänvisa till någon källa kring detta. Jag har då aldrig sett att det finns några undantag gällande bevisbördan. Det är upp till säljaren att bevisa att felet har uppkommit genom felaktig/oansvarig hantering. Om telefonen har en skada som uppkommit genom sådan hantering kan det räcka för att hävda att vattentåligheten försämrats. Men är telefon hanterad ansvarsfullt och det trots detta finns vattenskador i telefonen, så har telefonen marknadsförts med en egenskap den sedan inte uppfyller. Annars borde återigen inte kvinnan med stövlarna kunnat hävda att dessa var felaktiga då de inte var vattentäta.

Det behöver inte sitta en klisterlapp på telefonen. Det räcker med att dessa egenskaper har ingått i informationen eller marknadsföringen. I annat fall ger man köparen falska förväntningar, vilket inte är tillåtet. Så om du menar att vattentäthet för mobiltelefoner har en egen klausul i KKL, får du gärna visa mig denna. Annars skriver du bara din egen åsikt.