AMD säljer sämre även när de är bättre

En tänkbar anledning är att de har ett nära samarbete med övriga hårdvarutillverkare och spelindustrin där de flesta dedikerade grafikkort säljs. Att AMD har blivit bättre på senare tid spelar ingen roll, det tar lång tid att bygga upp ett varumärke och när man väl har bildat sig en åsikt kring någonting är det få som ändrar sig.

Att Nvidia säkert spenderar mer enbart på PR än vad AMD har i R&D-budget bidrar förmodligen också till Nvidias 'monopol'. Jag sitter själv på ett GTX1070 idag men väntar med spänning på Vega.

Jag tycker för övrigt att det är trist att man ska behöva delas upp i två läger och att det dessutom är en så negativ och hetsig ton i alla diskussioner. Varför inte bara förhålla sig neutralt och propagera för den som ger bäst prestanda per krona här och nu, oavsett fabrikat? Vem f-n bryr sig om vem som var bäst för fem-tio år sen?

IT normen tog en ny riktning helt enkelt.

När AMD hade bäst spelprestanda per watt så brydde ingen sig, allt handlade om CUDA och PhysX. Cuda var ett så pass starkt ord som 95% av marknaden inte förstod men antog var "the shit" inom GPU teknik. Och PhysX var Nvidias "Genesis does what Nintendon't" inom marknadsföring, trots att det inte var så märkvärdigt.

Men när AMD började på GCN så slutade Nvidia upp med CUDA GPGPU kraften, då vart det helt ombytta roller där AMD har den i teori kraftigare GPU men Nvidia hade spelprestandan per W. Och med det bytet så ändrades köpbeteendet inom PC byggandet.

Dels så är det väl säkert som du snuddar vid, att en stor del av den totala försäljningen handlar om OEM-försäljning och där är det ju andra, mer svårtydda, förutsättningar som avgör. Inte alls direkt kopplat till hur bra det vassaste kortet är.

Sedan, när man tittar på entusiastmarknaden, med en något mer insatt genomsnittsköpare, är det nog mycket som handlar om PR.

Detta kanske låter fånigt, men jag tror att det varit rent ut sagt uselt PR-mässigt för f.d. ATi att bli en del av ett AMD som blivit lite av en slagpåse på CPU-marknaden. Detta rakt av baserat på att de delar namn och att det negativa snacket om AMD därför smittar av sig även på dem.

Sedan känns det som att de sticker ut lite extra vad gäller taffliga produktlanseringar. Titta t.ex. på hur RX470/RX480 hanterades här i Sverige.

Olika typer av faktiska problem med grafikkort och drivrutiner dyker ju upp i båda läger, där har jag svårt att se att det skulle vara något unikt negativt för AMD, även om det känns som att de samlat på sig ett mer utbrett rykte om "dåliga drivrutiner" som är högst oklart om det är befogat nuförtiden.

Vad gäller energieffektiviteten så har väl marknaden svängt lite så att det blivit viktigare, men jag har svårt att se att det i sig skulle vara avgörande för entusiastmarknaden om det inte är extrema skillnader.

I dagsläget är det rätt glasklart, AMD har helt enkelt inget att komma med. Det är inget val, det är dåligt eller bra. That's it. Men det handlar väl inte ämnet om heller direkt.

Sen hjälper det antagligen inte heller för folk som har svårare att jämföra tester och utvärdera själva att deras processorer har varit pinsamt skräp i flera år - sätter man det som referensram är det nog lätt för okunniga att tänka att "Aha, 4Ghz och 8 kärnor hos AMD är skit men 4Ghz och 8 kärnor hos Intel är top of the line... Då kanske 1400Mhz AMD-kort är skräp jämfört med dyrare 1400Mhz Nvidia-kort också!", det är inte en helt orimlig koppling om man inte är särskilt påläst.

Gör du inte kontinuerligt bra produkter och stabila utvecklingar som går att lita på så betalar folk hellre en premium för att slippa ditt skit, med rädslan att bli missnöjda "som de andra gångerna" även om det inte är alla.

Dessutom spelar det inte alltid någon roll vad som är bäst, en skrämmande stor del av konsumenter går hellre på egen uppfattning (alltså marknadsföring, och där är AMD ett pinsamt skämt) och sexiga kodnamn som Skylake, Pascal osv. och ärligt talat översätter mentalt pris till prestanda, så ju mer de pröjsat ju mer tycker de att de har fått ut av det. Precis som annat, korkat dyra designermärken av möbler eller annan elektronik och skit som medför någon sorts identitet är viktigt för folk.

Om det var så enkelt att de flesta köpte det som gav mest prestanda per krona och alltid gjorde genomtänkta val hade marknaden sett bra jävla annorlunda ut än den gör, överallt, inte bara på grafikkort.

Skönt att läsa en neutral tråd såhär till morgonkaffet.

*Tråd rensad (s.k. språkpolisinlägg och annat trams)*
/moderator

Jag tillhör inte de som byter ofta och inte heller till de som skall ha det bästa. Jag har däremot en lång erfarenhet av datorer.
Min förklaring till mitt beteende ligger i detta, jag har blivit bränd av egna och andras inköp vad det gäller produkter som inte är Intel och nVidia. Då jag inte behöver det bästa och byter sällan så bryr jag mig inte om priset eller vad som för tillfället är det bästa. Jag är inte heller intresserad av att läsa tester. Jag vet däremot av erfarenhet att Intel och nVidia levererar trygg prestanda, något som, historiskt sett, inte AMD har gjort. De kanske skulle förtjäna att jag testar igen men jag är helt enkelt inte intresserad.

Det beror väl på hur man ser det, AMD och Nvidia har definitivt prioriterat olika, iaf.
AMD ligger ju före just vad gäller DX12/Vulkan, men där ligger istället marknaden "efter", vilket leder till att deras fördel endast haft marginell praktisk betydelse.

Har blivit stämplad som Nvidia-fanboy ett par gånger här. Lite roligt då jag körde all ATi/AMD mellan GeForce 256 fram till 900-serien.

Det som fick mig att byta var just att AMD tappade sin prestanda/W fördel, det med råge. GCN lanserades främst för att möta GPGPU, men det har ännu inte slagit igenom.

Fremi designades för GPGPU, men Nvidia insåg snabbt att GPGPU skulle gå trögt för konsumenter och ändrade fokus. I min mening har AMD haft genomgående sämre produkter från då Maxwell dök upp.

Förhoppningsvis blir det bättre konkurrens framöver, men Nvidias övertag i FoU-budget måste vara ett stort problem!

Jag kan inte uttala mig om saker som har hänt andra utan bara vad som har hänt mig och folk jag känner. Det är på dessa grunder som jag fortsätter med det som har gett mig minst problem. Och så här långt så trivs jag bra med nVidia och Intel. Jag har ingen åsikt om vad andra skall tycka men frågar någon mig om råd så kan jag endast rekommendera det som känns tryggt för mig. Det är inte alltid mina råd följs första gången och jag säger inget om det. Låt folk använda det de trivs med.

Väldigt lika? Inte enligt den här grafen åtminstone.

Du om någon borde inte klaga på fanboys.

Hur många AMD fanboys propagerade inte för hur att Phenom var riktiga Quad-Cores och man skulle köpa det. När Intels 2+2 limmade Core 2 Quad CPU utklassade den.

Folk har sina åsikter, påverkade av reklam, känsla, vänner, samhörighet, minnen m.m....
Man kommer aldrig kunna styra alla människor med sunt förnuft. GeForce smäller högre än vad
AMD gör...

Sen har det klart varit tuft för AMD att hävda sig iom deras i princip obefintliga närvaro på laptop marknaden.

Nvidia kan marknadsföring, det kan inte AMD.
Precis som Apple kan marknadsföring, hell många vet inte ens vad en SURFPLATTA är, allt heter Ipad.

Bra marknadsföring säljer bättre än optimal prestanda/funktion per krona.

Adored ........

Och det spelar absolut roll vad AMD släpper för nånting.
Klarar AMD att fixa fram en GPU som är 20% snabbare än kommande 1080TI så kommer horder av pengastinna entusiaster snart att sjunga AMD lovsånger.
Samma på CPU sidan, prestanda är kung !
Och det är ju där AMD inte är med i matchen oavsett hur man ser det.

ATI hade ju c:a 40% marknadsandel i bra många år, och före det så ledde dom t.o.m.
Och varje bra krets som AMD/ATi har släppt har ju gett motsvarande bump i försäljningsstatistiken.
Och det är ju först när nVidias maxwell kom som det verkligen började gå nedåt.
Och att ATI överhuvud taget överlevde sina mörka år med alla sina rage-etc kort med extremt buggiga drivrutiner och löften om fixar som aldrig kom är ju fantastiskt bara det.

"Kommer före" till HBM2 kanske... Men nu pratade vi nutid.
Jepp AMD var före på HBM och det ska bli intressant att se vad det ger (för HBM2) osv, men hittills har de inte förvaltat det till något som ger en tillräckligt tydlig prestandafördel, såvitt jag kan se.

Tja, för att den var för högt prissatt kanske? (delvis kanske pga de dyra HBM-minnena?)
(Och delvis för att den inte var lika bra då: Drivrutinerna har förbättrats sen dess)

AMD har gjort samma sak, med fläktkurvor som blivit fel. Inget som tydligt går att lasta bara ena eller andra laget för.

@_Merc_ förutom att starta ett krig mellan Nvidia och AMD-fanboys, vad är ditt syfte med denna tråden?