::: AMD Zen Samlingstråd :::

Att se att cpun klarar +120 är bra men att se att cpun klarar 200, 250 eller 300bilder/sek är helt ointressant för 99% av alla som spelar.
Men däremot är alla som spelar online inte så nöjda när minsta nivån droppar för lågt.

Ett exempel
alt 1 Att spela i +140bilder/s i 90% av tiden för att sedan spela i 40bilder/s övriga 10% av tiden vanligt med CPUer med få kärnor
Alt 2 Att spela i 100Bilder/s i 90% av tiden för att sedan spela i 80bilder/s övriga 10% av tiden vanligt med CPUer med många kärnor

Med ditt påstående med att 7700 är bästa val för spel så är det alternativ 1 du föredrar. Men jag tror du är en av få som tycker så. Med fler kärnor så får du en betydligt mindre skillnad mellan max och min när du spelar.

I min värd så tror jag att personen med dator alt 1 minskar grafikinställningarna för att slippa dipparna men personen med dator alt 2 spelar vidare utan att ändra grafik kvalitén.

Problemet är att Intel har/har haft ett orimligt pris på CPUer med mer än 4 kärnor så när äntligen AMD levererar 6 och 8 kärniga cpuer för ett pris som "alla" har råd med så har jag svårt att förstå varför man inte skulle välja en sådan. För er som måste köra intel så kommer det med största sannolikhet komma 6 och 8 kärniga cpuer för ett betydligt lägre pris än vad intel har haft tidigare.

Men Uzanar känns som du har en dold agenda eller att du försöker försvara ett CPU köp som du har gjort.

Vad fan är det du säger?

Om ryzen levererar 100 fps i 720P och 7700K levererar 120FPS i 720p så är 7700K bättre i den upplösningen

Om Ryzen levererar 60FPs i 1440P och 7700K levererar 60FPS i 1440P så är det ingen skullnad

Jag förstår mycket väl hur det fungerar, du snöar in på detaljscenarior som saknar praktisk betydelse.

Här håller jag absolut med, det vore guld värt att få flera tester med högre upplösningar med tweakade inställningar.Gamers Nexus gjorde ju till exempel en superb guide för Watch Dogs 2 med hänsyn till just det. Man kan ju dock förstå att det inte finns tid för att göra det för alla spel och med alla processorer.

Testande i 720p med maximala inställningar är därför en hyfsad kompromiss. I teorin skall det inte påverka CPU'n någonting jämfört med om man hade kört i en högre upplösning med snabbare GPU.

Problemet är bara att hela din tes inte stämmer.
Du menar på att processorer med färre kärnor tenderar att uppvisa större varianser i frametimes gentemot processorer med fler kärnor, men så är helt enkelt inte fallet.

Om du tittar igenom Gamers Nexus recension av 1800X så ser man att 1%/0.1% LOW's konsekvent faktiskt är bättre för Intels i7-or: http://www.gamersnexus.net/hwreviews/2822-amd-ryzen-r7-1800x-...

Jag har ingen dold agenda, motsätter mig bara att 720p-testande är dåligt då jag själv är intresserad av det.
Min signatur stämmer fortfarande och jag sitter på en CPU från 2011, så jag har inte riktigt något att försvara

Anledningen till att jag inte uppgraderat är att Intel är deras egna värsta fiende, är helnöjd med CPU'n!

Fast stämmer dina slutsatser här? Tror ingen invänder mot att Ryzen är starkare än lika prissatt Intel CPU i fall som skalar perfekt med CPU-kärnor, framförallt om programmet främst jobbar med skalära flyttal.

Tar man ett givet problem finns det en teoretisk maximal parallellism (denna går att beräkna om man har tillgång till källkod och vet typiskt sammansättning av data). Med tanke på hur snarlik parallellism det är i dagens AAA spel så pekar mycket på att man faktiskt ligger hyfsat nära vad som är möjligt. Undantaget problem som är "embarrassingly parallel" (dessa är per definition triviala att skala över kärnor, exempel är rendering) ligger faktisk spel i bräschen vad det gäller skalning över CPU-kärnor!

Framtida spel kan absolut komma skala bättre, men ett krav för att detta ska ske måste spelmotorerna ges andra problem. Dessa problem måste ha högre inneboende parallellism än vad som är fallet idag, annars kommer det knappast bli jättemycket bättre skalning framöver. Ett exempel är AoS där varje enskild enhet kan hanteras oberoende av alla andra enheter!

DX12/Vulkan är ingen silverkula. För lite data där man jämför samma spel i DX11 och DX12, tittar man på resultaten från TechReport (som tyvärr bara består av två spel, Doom och Division) så vinner faktiskt i5 och Ryzen 1500X relativt mer att gå till DX12 än vad i7 och Ryzen 7 gör.

Och både Hardware Unboxed och Digital Foundry har visat att minnesskalningen är väldigt snarlik för Ryzen och Skylake. Här får man tänka på att i7-7700K kommer oftare var GPU-bunden och så länge man inte är CPU-bunden är RAM-hastigheten i princip irrelevant.

Fast är alt 1 verkligen fallet man ser hos i7-7700K? De som undersöker detta mest ingående av alla just nu lär var TechReport och enligt deras data är det i7-7700K som har bäst 99-percentil och det är även modellen som spenderar minst tid över 16,7 ms (d.v.s. under 60 FPS).

Ryzen är lysande för en rad arbetslaster, men Ryzen har inte, och lär knappast inta, toppositionen som spel CPU. Ju högre genomsnittlig FPS man siktar på ju viktigare blir det med hög prestanda per CPU-kärna.

Detta är precis vad man borde förvänta sig från Gustafsons lag, d.v.s. ju lägre FPS man har ju med möjligheter finns det att utnyttja många kärnor då det mesta av kommunikation mellan kärnor kan utföras en gång per scen (så ju lägre tid det tar att rendera en scen ju mer arbete kan man effektivt göra parallellt relativt den seriella synkroniseringen vid kommunikation mellan kärnor).

I praktiken finns det ändå en sak som man kan hävda gör att 720p inte blir helt representativt. Ju högre genomsnittlig FPS man når ju sämre blir skalning över CPU-kärnor (då spel inte ens är nära att vara "embarrassingly parallel").

Om vi då antar att framtida spel kommer bli allt mer CPU-tunga så kommer CPUn bli flaskhals vid lägre genomsnittlig FPS än vad som är fallet med 720p och dagens GPUer.

D.v.s. man underskattar prestanda hos CPUer med många kärnor, går tyvärr inte att säga hur mycket. Men skulle ändå säga att detta är det klart bästa man kan göra idag för att få en vink om framtida spelprestanda är ändå att köra "ultra" i riktigt låg upplösning (det bör vara "ultra" då vissa inställningar förändrar CPU-lasten).

Fast tittar man på dagens prestanda håller jag med det flera skrivit här: vore faktiskt betydligt mer intressant ur ett spelperspektiv att se tester i rimlig upplösning och med tillräckligt låga inställningar för att nå 144 Hz reps 240 Hz (är inte det de två vanligaste uppdateringsfrekvenserna för gaming skärmar idag?).

Här följer övriga speltester @Flopper lär rubricera "enskilda specialfall som inte berör normal användaren alls" så får ni dra slutsatser själva. Tycker allt ni får vara mer kritiska till r/AMD.

Standardfrekvens, ej DX12

Visa innehåll

Dold text

Standardfrekvens, DX12

Visa innehåll

Dold text

Överklock, ej DX12

Visa innehåll

Dold text

Överklock, DX12

Visa innehåll

Dold text

http://pclab.pl/art73361.html
Jag har valt bort bilderna som visar frametimes, det är samma historia där.

Jag hittar inte pclab.pl:s test av Prey, men här följer deras senaste test (?) daterat 11 april. Noterbart är att 1600X och 7600K ofta är jämbördiga.
http://pclab.pl/art73682.html

Edit: språk och img-taggar

@eas@tetris: Varför krävs det att vi skall vara kritiska till Ryzen?
Jag förpestar inte varenda Intel-tråd, med länkar negativa till Intel och kräver att Intel ägare skall var kritiska till sin CPU.

Det är ingen negativ laddning i ordet kritik (kritisk mot ekokammaren Reddit, inte Ryzen!), och anledningen är att jag helst ser att användarna här inte postar rena lögner. Flopper hade kunnat undvika denna tråkiga situation genom att själv läsa det polska testet och istället sagt exempelvis något uppmuntrande om Preys spelmotor. Jag har följt denna tråd (och två andra Rryzen-trådar) sedan start och läst alla inlägg noggrant och överlag håller jag med dig, särskilt i vad du tänker om testernas nytta när latenser mm begränsar. Det betyder inte att man ska stoppa huvudet i sandet och dra liknelser till ett sprintlopp där alla får en medalj för att ha deltagit/uppnått 60 fps.

Ja, såklart. Men är det rimligt att anta att folk verkligen gör det, och i så fall, när de väl skaffat sitt monsterkort, är det rimligt att anta att dagens framtidens spel är like dåligt optimerade för Ryzen som idag? Nej och Nej.

Som det är nu så flaskar ju Ryzen inte ens ett 1080TI (som är ett kort som väldigt få har råd med nu, och det kommer förmodligen vara durt att köpa även begagnat), så även om det så småningom kommer ett mainstream-kort som motsvarar 1080TI's prestanda till ett pris folk har råd med, och spelen då är lika dåligt optimerade som idag, så är det inte ett problem.

Det är helt enkelt ett mycket dåligt test som simulerar ett framtidsscenario som troligtvis inte kommer att inträffa.

Ta och läs Yoshman inlägg och återkom.

I Superposition Som är ett VR-benchmark flaskar Ryzen tom ett GTX1070, det blev tyst länge i en tråd nyligen när jag fick en hel del högre poäng/fps i Superposition med 6700K/GTX1070 än en användare med Ryzen 1700/GTX1080Ti.

Det är nice med många kärnor men det är inte en ring to rule them all.

Skickades från m.sweclockers.com

40% snabbare i 1080P då eller? Tittar man på 1440P som är en realistisk upplösning som jag har pratat om så är det ~10% skillnad, och tittar man på faktisk fps blir det ännu löjligare, lägg därtill att det är spel som är dåligt optimerade för Ryzen som testas, och skrattfesten blir total.

Vilka inställningar? Superposition belastar ju CPU'n nada så för mig låter det som en drivrutinsfråga.

Jag fick högre score med min 2500k och 980ti än vad folk med 1070 och 6700k fick. Det var i "standardinställningarna". Tror även ramhastigheten spelar roll i det benchet då det i stort sätt bara handlar om att skicka draw calls så snabbt som möjligt till GPU'n. Något rambandbredd påverkar.

Från det ena till det andra. Hittade en skön video angående låsta i5or vs Ryzen idag. Många tester som testar CPU:Erna "rättvist" mot varandra, när det egentligen inte är rättvist då Intel-systemet blir dyrare och rätt så ologiskt.

Edit: sen tycker jag diskussionen om 7700k vs r7 är rätt menlös då dom är bra på olika saker och inte dåliga på något. Jag menar, vill du ha 160 fps i dx11-titlar med ett nvidiagrafikkort, kör 7700k. Ska du använda datorn till någonting mer skalbart än att crunsha fps i sagda spel, köp Ryzen. Personligen vill jag ha en r7:a för att få bästa möjliga streamkvalité i 1080p/60. Jag skulle vara tokig om jag köpte en 7700k för det ändamålet. Fast en 7700k klarar fortfarande av att streama med x264 så nog fan klarar man sig med en sådan också, bara inte lika bra.

Den intressanta fighten står mellan i5 och r5 i min mening.