Nej nej....
Och hur ska du förklara det där i rätten? Givetvis borde arbetstagaren avskedats för att ha grovt misskött sin anställning, alternativt avskedats pga inkompetens. Avsked pga arbetsbrist är precis som det låter, och ska ha saklig grund.
"LAS 25 § Arbetstagare som har sagts upp på grund av arbetsbrist har företrädesrätt till återanställning i den verksamhet där de tidigare har varit sysselsatta.En förutsättning för företrädesrätt är dock att arbetstagaren har varit anställd hos arbetsgivaren sammanlagt mer än tolv månader och att arbetstagaren har tillräckliga kvalifikationer för den nya anställningen."
Även om personen inte kan nyttja företrädesrätten är det ändå något personens försvarare kan peka på, och som ni får svårt att förklara.
Jag kan lagen - Denne har inte varit anställd mer än åtta månader men ser inga problem med att ge personen en ny chans förutsatt att det finns rimliga anledningar till varför man gjort som man gjort. I sex månader fungerade det, i två månader gjorde det inte det. I dagsläget är tjänsten heller inte tillsatt och kommer heller inte att bli. Ansvar, arbetsuppgifter samt lön har fördelats ut på övriga som varit intresserade istället. Personen blev dessutom tillfrågad omgående om denne ville jobba extra, vilket man tackade nej till och är intygat av Unionen och skrivet på arbetsgivarintyg. I mitt tycke är därför denna del av LAS överspelad.
Visst har frågeställningen i tråden blivit något annat, men det jag ville höra era åsikter runt är just om vad ni tycker att arbetstagare har för skyldigheter på jobbet för att få sin lön. Som det är så är vi beredda att släppa stämningen mot personen om denne är beredd att avsäga sig lönen.
Det är inget problem med arbetstagares rättigheter och skyldigheter. Det som ställer till problem är arbetsgivarna som inte tar tag i de problem som dyker upp. Det finns alldeles för många konflikträdda arbetsgivare.
Nu är inte jag en av dem som undviker konflikter, däremot har vi policys att jobba för att minimera dem innan dem dyker upp. Det du (och Jonny Myran) belyser är ju oftast ett politiskt ställningstagande mellan vänstern och högern. Det finns dock otroligt mycket skydd för en anställd på ett personligt plan, allt från diskriminering till LAS och vad det nu kan vara. Däremot är det här med att bara sitta ned och inte utföra sina arbetsuppgifter, med de skador det kan ge företaget, fortfarande en väldigt stor gråzon.
För mig som arbetsgivare är det svårt att förstå att man inte utför de arbetsuppgifter som man är anställd för. Framför allt om man en gång gjorde dem - och dessutom väldigt bra - och skötte sig. Det finns givetvis ett ansvar från båda parters håll, vi har valt att inte vara stenhårda, lockar hellre med morötter, bra förmåner och bra löner och har ett luftigt arbetsklimat - och på det stora hela fungerar det. Men det måste finnas någon form av konsekvensanalys eller prejudikat även mot en arbetstagare som inte sköter sina arbetsuppgifter och där tror vi och vår jurist att det finns en del att hämta i sammanhanget.
