Intels arkitektur "Sapphire Rapids" näst på tur efter "Tiger Lake"

Min poäng är att det långtifrån är att byta codecs och liknande men när det väl går så ska man ska man självklart göra detta. Ju större fokus applikationen har på att just rendera saker ju större chans har man.
Octane betydligt mer anpassat för Rendering är t.ex. Autodesk Revit.
*edit*
Den största prestandavinsten man kan göra idag är att köra rätt mjukvara, även om nu hårdvaran oftast är det billigaste att byta.

OK, räknade inte med x299-plattformen eftersom då måste man också räkna med x399 och threadripper. Ingen av de plattformarna är mainstream.

Menar du att ni renderar 4 gånger snabbare nu?

Ja? I vissa fall 10gånger (och i vissa fall mindre såklart)... Och det är innan man kastar in fler grafikkort i mixen.

@Ozzed: @Oaktree:
AMD är inte ikapp ännu. De har kommit nära i saker som råkar prestera bra på just Ryzen. Det AMD har att sälja är att de är mer generösa än Intel på antal cores och pris, men Intel har fortfarande den tekniskt bättre lösningen (även om den är dyrare, speciellt när antal cores går upp).

Öh, ingenstans har jag pratat om vad som är mainstream. Bara att Intel har den tekniskt sett bättre CPUn. En 4-kärnig Intel slår en 4-kärnig AMD. En 8-kärnig Intel slår en 8-kärnig AMD. Att man måste gå över till den dyrare plattformen tidigare med Intel än med AMD, och dessutom betala mer för CPUn, är något jag redan sagt är AMDs trumfkort.

Bandbredd mot RAM är irrelevant i Cinebench, en av huvudorsakerna att det kan skala i princip helt perfekt med CPU-kärnor är att hela "working-set" får plats i cache som är lokal till varje kärna (L1/L2$).

Att Cinebench skalar är inte heller en konsekvens av "bra programmering", vilken student som helst där grundläggande kunskap om parallellprogrammering finns fixar att skala problem av typen "embarrassingly parallel". Det som verkligen skiljer agnarna från vetet är hur pass väl man kan få program att skala när problemet bara har partiell parallellism (vilket är fallet för t.ex. spel), i det läget är det inte ens teoretiskt möjligt att ens komma nära perfekt skalning förbi någon enstaka CPU-kärna.

Cinebench jobbar med en klassen instruktioner "skalära flyttal", det är Zens största styrka jämfört mot Core så är helt förväntat att Ryzen klarar sig riktigt bra här.

De andra två klasserna är

• vektoriserade heltal/flyttal (SSE/AVX), det är Cores starkaste kort (Skylake har >100 % IPC över Zen här)

• skalära heltal, detta är den överlägset viktigaste klassen för både desktop och servers. Skylake har ett övertag på ~15-25 % per kärna och cykel här men Ryzen kan kompensera med kärnor i fall som skalar bra då det finns modeller med 50 % resp. 100 % fler kärnor (fram till på torsdag, då sjunker övertaget till 33 % för Ryzen 7 och gissar att det är fullt tillräckligt för att ge prestandakronan till i7-8700K även i fall som skalar bra med kärnor om de tillhör denna grupp, se några läckta exempel nedan)

I korthet: varför går du på om Cinebench? Ingen hävdar något annat än att Ryzen presterar lysande i Cinebench, faktum är att det räcker att titta på mikroarkitekturen för att se att just skalära flyttal är Zens starkaste kort jämfört med Core.

Dock är det en benchmark som inte berättar mycket mer än just hur CPUn presterar i Cinebench, kan inte komma på ett enda program som är relevant 2017 som skalar perfekt och där skalära flyttal är flaskhals (men tipsa gärna!).

Handbrake skalar absolut lysande med CPU-kärnor i många fall (varierar en del beroende på codec). Handbrake använder dock inte skalära flyttal, det är främst skalära heltal och SSE. Det är dock absolut ingen perfekt skalning

D.v.s. resultatet en CPU får i Cinebench säger inte speciellt mycket om förväntad prestanda i Handbrake (har som sagt ett exempel som visar att 7700>1800X i just Handbrake ovan), det var just exempel på program som har likartad flaskhals som Cinebench jag efterfrågade exempel på.