C More stämmer Swefilmer-grundaren på 24 miljoner kronor

Jag tror du missar en hel del i ditt resonemang. Swefilmer har nödvändigtvis inte dragit in miljonbelopp på just Beck-filmerna. De är vad de totalt har dragit in på annonsintäkter och liknande för hela sin sajt, vilken alltså bestod av kanske tusentals titlar. Slår du ut deras intäkter per visad film så kommer du landa på en otroligt liten summa. Men vad gör de när Swefilmer har haft 0 kronor i kostnader för framställningen av de produkter som de ger ut via sin tjänst, så de har ju inte heller ett behov av lika stora intäkter som upphovsmakaren har. Swefilmer har endast behövt bekosta underhåll av sin webbplats, vilken torde vara en fis i rymden jämfört med att producera en Hollywood-film.

Det är ju inga problem att göra en bättre affärsmodell, så länge jag har noll kostnader för produktion. Jag skulle enkelt kunna sänka jättar som Apple, Samsung och Tesla, om jag bara kom över deras produkter helt gratis. Jag antar att det gör mig en mycket bättre affärsman än vad de är.......

Som sagt var, din tolkning av vad jag skrev är helt fel och du har inte begripit alls vad jag skriver. Det är snarare din tolkningsförmåga som är bristande, Du förstår helt enkelt inte vad det är jag skriver, hoppas jag. Alternativet är att du medvetet misstolkar det jag skriver bara för att du tycker det är kul att trolla eller gå i polemik mot folk, och det vore som sagt värre.

Återigen, jag har inte sagt att de inte har laglig rätt att göra som de gör, men om man inte får diskutera rimligheten i att lagarna ser ut som de gör så är det inte mycket kvar att diskutera. Man behöver faktiskt inte tycka att en lag är bra bara för att den existerar.

Självklart är det deras rätt att ägna sig åt suboptimala affärsmodeller. Det är deras rättighet, men då ska de enligt min åsikt heller inte grina när andra lyckas bättre.

Men jag tror ju också att de inte medvetet valt en dålig affärsmodell, utan det har de gjort för att de helt enkelt är dåliga affärsmän. Det är mycket sällan man ser företag som vill dra in "mindre pengar än vad som vore möjligt", utan det man brukar se är snarare företag som vill dra in så mycket pengar de kan på sina affärer.

På tal om att missa saker i resonemanget. Nu kanske jag tolkar dig fel men det låter på sig som att du vill mena att större investeringar berättigar större intäkter, och det kan jag absolut inte hålla med om. Säg att jag investerar 500 miljoner kronor på en film, och sedan säljer jag den på VHS, för 1500Kr/st, med motiveringen dels att "Den måste vara såhär dyr för jag har haft sådanna enorma investeringskostnader", och "Vaddå säljer inte PGA att den bara finns på VHS, om folk vill se min film får de finna sig i att konsumera på det sätt jag anser lämpligt, det är jag som äger upphovsrätten och då bestämmer jag!". Måhända ett extremt exempel men du förstår poängen. Jag vill visa att

1: Hur mycket man investerat har ingen som helst koppling till vad slutkund är beredd att betala o

och

2: Om man distribuerar sin produkt på ett sätt som kunderna inte vill ha kan man inte gnälla om att produkten inte säljer.

Nu har vi visserligen lagar som gör att man till viss del kan göra just det, men moraliskt tycker jag det är fel, och då skall tillägas att jag själv är musiker med upphovsrättsverk.

För att inte tala om sättet man tjänar pengar på. Som vanlig knegare får du betalt per timme, per projekt eller vad det må vara. Men vi upphovsmän kan ta betalt för gammant junk vi gjort för länge sedan. Jag har fortfarande inkomster från saker jag gjorde för 10 år sedan. Det är ren lyx i jämförelse med andra yrkesgrupper. Ändå ska det gnällas och grinas om någon råkar trampa på ens upphovsrätt. Jag tycker det är sorgligt.

Om man istället säger såhär: Du får 500Kr/h för den absoluta tiden du lagt ner på ditt Album, men inte ett öre mer. Hur många skulle vilja ha det så? Inte jag i alla fall. Det är fett nice att jag om 40 år fortfarande kommer få pröjs för det där albumet jag gjorde 2008, så vad finns för utrymme att gnälla? Inget alls enligt mig.

Fast vart har jag sagt att man är berättigad till större intäkter?
Jag har sagt att Swefilmer nöjer sig med mindre intäkter (i form av reklam vad det verkar) eftersom de knappt har några omkostnader (det har färre munnar att mätta). Ingen annan aktör på marknaden kan sälja produkten till samma låga pris, eftersom att upphovsinnehavaren inte kommer sälja sitt verk för 0 kronor till Netflix, Ica och Hemmakväll. Den enda anledningen till att Swefilmer kunnat bedriva sin verksamhet är ju för att de olovligen använder andras upphovsskyddade verk. Men du får det att låta som att de har en överlägsen affärsidé.

Gällande ditt exempel, givetvis har upphovsmakaren rätt att sälja sin produkt för vilket pris och med vilken distributionskanal som denne vill. Sen är det upp till konsumenten att köpa eller inte köpa. Men i dessa fall så kommer de ju en annan aktör och delar ut ett verk, som denne själv inte lagt en krona eller minut av sin tid på att producera, för 0 kronor.

Hur menar du att valet av pris och distributionskanal legitimerar någon annan att olovligen kopiera och dela verket? Vem bestämmer vad som är ett okej pris och kanal för att man inte ska piratkopiera? Å detta ska bara gälla producenter av upphovsskyddat material, om jag tillverkar en fysisk produkt som jag själv prissätter och bestämmer distributionskanal, så är det ju såklart inte tillåtet för någon annan att kopiera min idé eller stjäla mina produkter?

Det faktum att du är musiker och inte har något emot piratkopiering betyder ju inte att alla musiker och andra upphovsmakare känner likadant. Du kanske inte lever helt och hållet på intäkterna som din musik genererar och har stora kostnader för att producera din musik? För har man det, så är man kanske inte benägen att ge bort sina verk gratis...

Vart har jag någonsin sagt att man ska betala även om man inte vill ha en film? Men om du vill ha något som jag äger, så kan du inte bara ta det, du och jag får komma överens om villkoren. Går du inte med på mina villkor så blir du utan. Går ingen med på mina villkor så får jag inga intäkter och kan inte finansiera min verksamhet. Det är som sagt tillgång och efterfrågan som styr. I efterfrågan ingår saker som pris. Är en produkt alldeles för högt prissatt så kommer det inte finnas stor efterfrågan.

Du säger att de får väl "byta sättet de tjänar på". Men till vadå? Hur i hela fritiden ska de kunna konkurrera med någon som tar deras verk och delar ut gratis, med minimala omkostnader då de inte bekostat produceringen av verket. Inte skulle BMW kunna konkurrera med en annan biltillverkare, som köper en BMW, plockar ner den i beståndsdelar och sedan tillverkar en helt identiskt produkt, som de sedan kan sälja till en bråkdel av priset BMW tar, eftersom den andra biltillverkaren inte har några som helst utvecklingskostnader.

Du verkar däremot tycka att det är en rättighet för dig att lyssna på en viss artist senaste album, se den senaste storfilmen, använda programvaror och spela spel. För om ingen tänker erbjuda dig den produkten du vill ha till det pris du vill betala, så är det din rättighet att ta produkten?

Stöld (eller synonymer till stöld) är i folkmun ett vedertaget begrepp för att "ta något som inte är ditt". Men du har alltså inte hört talas om identitetsstöld (https://sv.wikipedia.org/wiki/Identitetsst%C3%B6ld)? Att olovligen låna något är ju inte heller stöld per definition. Men om någon kommer och "lånar" din cykel i under en veckas tid är det ganska troligt att du skulle säga att din cykel blivit stulen. Men låt gå, för att inte förvirra dig kan jag byta ut "stöld" till "olovligt tillskansat sig".

Lät som ett högt bötesbelopp sett till brottet, men som vanligt i Sverige är det bara eko brott som ger något ekonomiskt kännbart straff. Billigare att ha ihjäl ett par personer än att kränka upphovsrätten.
Största problemet för mig nuförtiden är ändå regionslåsen, ungefär som den fysiska världens skyddstullar. Tror ärligt att det är regionslåsen som håller liv i piratkopieringen nuförtiden. Med globala släpp av allt tror jag piratkopieringen skulle minska drastiskt.

Jag skrev "Om jag tolkar dig rätt", och det gjorde jag uppenbarligen inte. Jag drig slutsatsen utifrån att du skrev: " så de har ju inte heller ett behov av lika stora intäkter som upphovsmakaren har"

Det jag menar är att om man nu nödvändigtvis skall ägna sig åt projekt som innebär stora investeringar så är det också ens eget ansvar att välja en affärsmodell och ett distributionssätt som täcker kostnaderna för investeringen. Att man har rätt att ta knasiga affärsmässiga beslut med ens egna verk är inte samma sak som att man har rätt att gå med vinst eller ens täcka kostnaderna på det sättet.

Det är helt riktigt att mina inkomster som musiker inte räcker till för att jag skall vara bekväm med att ha det som enda inkomst, därför har jag också sett till att jag har andra inkomster. Om jag betett mig som vissa så kunde jag säga: "Jag är musiker som heltidssysselsättning, men mina inkomster räcker inte till. Jävla pirater!" Förstår du vart jag vill komma? Alla ikomster som har med upphovsrätt att göra är väldigt rörliga, och är man inte bekväm med det så... Kanske man ska syssla med annat?

Sedan att Swefilmer inte haft produktionskostnader för själva filmerna behöver ju inte betyda att de inte haft kostnader alls. Det är inte gratis med serverdrift precis. Och om C-more är avundsjuka på de pengar Swefilmer tjänat så finns ju inget som hindrat dem från att distribuera sina egna verk på liknande sätt.

"Det går inte konkurrera med gratis!" brukade det heta... Och sedan kom Spotify och nu är det ingen som pratar om att piratkopiera musik längre, för det är förbannat bökigt jämfört med vad Spotify och liknande tjänster erbjuder. Det är bara för filmbranchen att hitta sitt Spotify så är problemen lösta

Om det du säger stämmer så kan man ju undra hur innovation och uppfinningar, nytänk osv ens var en grej innan patent och upphovsrätt. Du får det att låta som om folks nyfikenhet, klurighet, uppfinningsrikedom, vilja att förbättra osv inte fanns innan upphovsrätten var på plats, och så är det ju absolut inte, eftersom allt det fanns innan någon kom på upphovsrätten.

Absolut finns det folk som enkom drivs av pengar och vinstintresse, samt besattheten av egendom, och de skulle ju sannorlikt också sluta med det de gör, men koncepten jag nämnde ovan dör knappast med dem. Så ditt argument där är märkligt. Mycket märkligt.

Sedan är det klart att C-more också skulle ha serverkostnader. Jag har inte sagt något annat så du argumenterar rakt ut i luften i det fallet. Det jag vill poängtera är att om de nu är så imponerade över hur mycket pengar Swefilmer dragit in så vore det bättre att de provade deras affärsmodell (gratis att titta men med annonser) eftersom det helt uppenbart är så som folk vill konsumera.

Om de inte haft något emot att andra tjänade mer pengar på deras eget verk så hade de väl knappast lämnat in en stämningsansökan? Så nej, din tolkning av vad jag skriver är bristande. Du kan inte bestämma vad jag menar bara för att det blir lättare för dig att argumentera då.

Och vem har ägnat sig åt härskartekniker egentligen? "Härskarteknik syftar på olika sociala manipulationer varmed en grupp eller person behåller sin position (i en synlig eller osynlig hierarki) gentemot människor ur andra grupper eller gentemot en enskild individ. " Jag har ingen som helst relation till varken C-more eller Swefilmer, och försöker inte på något sätt överhuvudtaget att "positionera mig" mot någon av dessa. Jag sitter helt enkelr vid sidan av och iakttar, konstaterar och observerar.

Att jag tycker att ett visst beteende är dåligt kan knappast vara en häskarteknik. I så fall är varenda framförd kritik hemmahörande i den kategorin, och det köper jag inte. Absolut inte.

Det är snarare du som ägnar dig åt härskartekniker i så fall. Se här: "jag förstår precis vad du skriver. Det kanske snarare är tvärtom, att ditt uttryck inte speglar din intention på grund av att du inte förstår hur texten ser ut hos andra." Detta skulle kunna kvala in som förminskande/förlöjligande av mig.

Jag har inte sagt negativa saker om dig alls utan om C-more. Om du jobbar där så ber jag om ursäkt för hur jag uttryckt mig, men förklaringen då är att jag inte kännde till det. Om du inte jobbar där men ändå tar illa upp av att jag använder uttryck som att de grinar så förstår jag det inte då du ju inte har med dem att göra.

Precis, du tolkade mig helt fel. Anledningen till att jag skrev om att de inte har samma behov av intäkter är återigen för att du frågar dig "Hur lyckas Swefilmer så "bra" när inte Cmore och andra gör det". Har man inga omkostnader att tala om så behöver man inte så mycket intäkter.

Återigen så har jag aldrig någonsin i hela mitt liv påstått att någon har rätt att gå med vinst. Vad jag säger är att ingen annan olovligen får tillskansa sig någons verk för att själv göra vinst på. Så nej, jag förstår inte vart du vill komma med "Jag är musiker som heltidssysselsättning, men mina inkomster räcker inte till. Jävla pirater!". För vad du förespråkar är att man helt och håller slopar upphovsrätten. Vilket betyder att producenter av musik och film i stort sett ska jobba gratis, för deras verk kommer att kopieras och delas av andra aktörer, som inte ger en krona tillbaka till producenten. Vem tror du är intresserad av att skapa dessa verk om det endast är andra som kommer tjäna pengar på deras skapelser?

Absolut är Spotify ett bevis på att det går att stävja piratkopiering. Problemet med jämförelsen mellan musik och film är att det kostar ofantligt mycket mer att producera filmer och serier. Det är således högre licenskostnader för film än musik. Problemet är att många sitter och säger, "Jag skulle lätt betala 200 kronor i månaden för att kunna se all film och alla serier och filmerna ska vara tillgängliga direkt efter att de gått på bio. Om inte detta sker så kommer jag piratkopiera!". Men det kanske inte är realistiskt att en sådan (laglig) tjänst någonsin kommer att kunna finnas. Även om det såklart vore att föredra.

För att återgå till Spotify så finns även där problem. Dels har de aldrig någonsin gått med vinst (förhoppningsvis beror detta på stora investeringar i att växa). Dels så är ett återkommande problem man hör att musikskaparna klagar på att de får för liten ersättning och att vissa till och med tar bort sin musik från Spotify (Taylow Swift, etc).

Men hur tror du att det skulle gå för Spotify om det kom en annan tjänst, som skiter helt och hållet i att betala licensavgifter till musiker och skivbolag (om vi nu ponerar att det är fullt tillåtet)? Tror du inte att de skulle kunna göra en billigare tjänst än vad Spotify redan är (eller rentav en gratistjänst)? För Spotify hade inte gått runt utan sina premium-användare.

Vad håller för fysiska ting?
Allt är i grund och botten en idé, ett varumärke och en produkt/tjänst. Det kostar pengar att utveckla och skapa nya produkter. Just nu läggs ofantliga summor på att utveckla batteriteknik (laddning, elmotorer och själva batterierna). Om någon spenderar många miljarder på att utveckla ett nytt batteri, som är överlägset alla andras, så menar du att alla andra tillverkare ändå ska få kopiera detta batteri, helt utan den första tillverkarens tillstånd (det är ju bara en idé, som den första tillverkaren fortfarande har kvar ju)? Tror du att den första tillverkaren är benägen att lägga sina miljarder på att utveckla batteriet om samhället såg ut så?
- Ifall du inte själv vet svaret så kan jag säga att svaret är nej. Ingen biltillverkare kommer att spendera miljarder på forskning och utveckling, om de själva inte tror på en bra ROI (return of investment). Något som inte existerar om de inte kan skydda sina idéer. Men det kanske du ser som något positivt?

För din lösning på problemet verkar vara att "de får väl byta jobb". Så vi ska vara helt utan film och musik och underhållning på en professionell nivå?

Nu är det du som tolkar mig fel. Jag har ingalunda påstått att jag är för en slopad upphovsrätt. Det jag däremot vill mena är att om man utövar sin rätt att distribuera sina verk på ett sätt som inte ger de inkomster man vill ha så ska man inte heller klaga på att man får dåliga inkomster.

Taylor Swift å andra må ha lämnat Spotify. Sedan insåg de att även om "per stream" är sämre betalt än apple music eller fysisk skiva, så är volymen av streams störst på spotify, och då blir också inkomsterna störst.

Jag har säkerlgen ett sämre avtal äv Taylor Swift, och jag får 2.64 öre per streamad låt. Tittar vi på hennes mest streamade låt "I don't wanna live forever" så har den 661 798 335 streams. Det blir 17 207 476,044Kr, som hon dragit in på en låt, om hon har samma halvsunkiga avtal som jag har. Hon har dessutom fler låtar med nästan lika många streams, så hon klarar sig nog.

Angående det här med motsvarande tjänst för film.. Låt oss säga då 200Kr i månaden. Det blir 2400Kr om året, som personer som annars skulle spenderat 0 kronor på film drar in... Hur kan det vara dåligt?

Det man ofta glömmer i de här diskussionerna är att piratkopiering är ett faktum. Det är enkelt, och det är riskfritt med rätt internetleverantör, och det är gratis, och folk gör det... Då kan man antingen sitta med armarna i kors och säga att "folk borde inte" eller så kan man ställa sig frågan "Hur kan vi förmå dessa personer att betala?", och sedan bygga tjänster kring det.

Man skall inte stirra sig blind på att Spotify som bolag inte gjort vinst, då en stor del av ägarna är skivbolag som genom tjänsten dragit in miljardbelopp till sina bolag och artisterna. Om man bara skall se till ren vinst så borde ju t. ex Youtube lagts ner för länge sedan då det varit förluster år efter år.

Du må inte specifikt ha uttryckt dig så, men det verkar onekligen som att du är här och bland annat försvarar Swefilmers agerande och att upphovsrättsinnehavarna får skylla sig själva och sluta vara så giriga. Med andra ord så tycker du inte att man borde kunna ställa några ekonomiska krav gentemot den som skapat en tjänst som, för egen vinning, som tillhandahåller upphovsskyddat material utan att betala de licenser som är förenliga med att tillhandahålla det materialet.

Å sen är det väl klart att de klagar när andra människor olovligen använder deras verk för sin egen vinning och personer som olovligen laddar ner deras verk utan att betala vad de har begärt. Varför skulle de inte få klaga? Någon använder ju deras produkt utan att göra rätt för sig. Sen att klaga kanske inte är vägen framåt, är ju en helt annan femma.

Hur mycket Taylow Swift vill tjäna på sina låter är helt och hållet ett beslut för henne eller hennes företrädare. Det är inte upp till allmänheten att bestämma hur hon ska prissätta sina produkter. Det enda konsumenterna kan göra är att bestämma huruvida de vill köpa produkten/tjänsten eller inte. Det är deras makt. Men prissättning och distributionskanalen är helt upp till innehavaren av upphovsrätten att bestämma. Så du kan inte sitta och säga att "hon klarar sig allt, så nu får hon dela med sig av sina verk"...

Gällande motsvarande tjänst för film, så finns det massvis med andra hinder. Till skillnad från musik så finns det, för film och serier, flera och stora, nationella TV-distributörer. Dessa köper rättigheter att visa serier och filmer på sina TV-kanaler (och sina egna streamingtjänster). Detta är alltså väldigt starka aktörer på marknaden. De skulle inte vara intresserade av att köpa dessa rättigheter, om det samtidigt fanns en extremt billig streaming-tjänst (billigare än deras kanalpaket), som visar samma filmer och serier. Detta betyder att så länge folk betalar för sina kanalpaket, så kommer dessa aktörer finnas kvar och kräva ensamrätt inom sin region. Det är bara att titta på hur många streamingtjänster som finns att tillgå i Sverige, Netflix, Viaplay, Cmore, HBO, Amazon, SVT Play, Dplay, etc.

Du tror inte att det är samma typ av människor som sitter i ledningen för stora skivbolag, som för stora filmbolag? Du tror inte att filmbolagen är vinstdrivande och givetvis väljer den väg de tror att de tjänar mest pengar på? De må kanske vara stela, långsamma och försiktiga. Men om en aktör (låt oss kalla dem Super Play) skulle komma och erbjuda mer pengar för alla rättigheter än vad alla världens TV-bolag och streamingtjänster betalar tillsammans, tror du inte att filmbolagen skulle nappa? Skulle de säga, "Nej, vi vill tjäna mindre pengar!"? Problemet är alltså de stora TV-bolagen, som inte bara kan försvinna över en natt, det handlar om alldeles för stora pengar för det.

Jag gör ingen hemlighet av att jag tycker att upphovsrätten bör reformeras, men att få det till att jag vill "avskaffa" den är en väldigt fyrkantig och onyanserad tolkning.

Det jag vill mena är att upphovsrättsinnehavare måste följa kundernas önskan om de vill tjäna pengar öht. Om det är så att de drar in 1 miljard på att sälja VHS, men sedan vill folk inte ha VHS utan de vill ha streamat, men de kan bara tjäna 200 miljoner på streamat, ja då får de finna sig i att det är så det ligger till helt enkelt.

Ett annat problem är att upphovsmän ofta skyller allt inkomstbortfall på piratkopiering, istället för att konstatera att tiderna förändras. Visst har de "rätt" att vara tröga och långsamma, men de skall heller inte bli förvånade om folk inte väntar på dem.

Mitt exempel med Taylor Swift visar ju på att det finns pengar att tjäna på spotify. Om hon väntade sig 170 miljoner istället för de 17 hon fick så... Boo fucking hoo.. Hon lär inte behöva gå på gatan för det. Men visst, hon kan dra tillbaka sina verk och sedan tjura över att ingen köper skivor längre... Låt oss ignorera det faktum att de flesta inte ens har CD-spelare längre.

Det blir rätt spretigt det här känner jag, men kontentan av det hela är: Javisst har du rätt att distribuera ditt innehåll på ett suboptimalt sätt, och javisst har du rätt att bli sur om någon annan tar ditt verk och inför en optimal affärsmodell som drar in mer cash än du har förmåga till, men att stå och vara förvånad att de egna affärerna går dåligt när man medvetet paketerar sin produkt på ett sätt som kunderna inte vill ha, eller som T. Swift gjorde, helt enkelt ta bort musiken från streamingstjänsten med stort S, och sedan undra varför inkomsterna minskar.... Det är barnsligt, grinigt, girigt och fåfängt så man smäller ju av alltså.

Vill man tjäna pengar så får man ge sina kunder det de vill ha, på det sätt de vill ha det, till ett pris de kan acceptera. Och den principen gäller även intellektuell egendom.

Nej, kanske inte, men du tar fortfarande Swefilmer i försvar och det är vad jag vänder mig emot. För då handlar det inte om en vanlig Svensson som laddat ner en film. Det handlar om någon som bedriver en vinstgivande verksamhet och tillhandahåller en tjänst innehållandes material han inte har rätt att använda.

Jag är helt enig i att man som företag måste ge marknaden vad den vill ha, annars kommer man inte att sälja. Men det är inte detsamma som att ge grönt ljus för andra att bedriva vinstgivande verksamheter på andras verk, utan deras godkännande. För vi kommer tillbaka till att du anser att Swefilmer har en "optimal affärsmodell", vilket är en affärsmodell som ingen som bedriver en regelrätt verksamhet kommer att kunna ha, då man alltid har produktionskostnader, om man nu inte stjäl den färdiga produkten av någon annan. Så jag kan endast tolka ditt inlägg som att du hyllar de "kreativa" Swefilmer som har en optimal affärsidé, som baseras på att olovligen nyttja andras verk för sin egen, personliga vinning.

Du hänger upp dig på fel sak. Det jag tycker att de gjort bra (som C-more kan och borde göra enligt min uppfattning) är att de erbjudit materialet gratis med reklam. Det är det som jag menar är en optimal affärsmodell jämfört med det som C-more gör. Att de sedan olovligen använt andras material är givetvis inte försvarbart då det handlar om vinstdrivande verksanhet på någon annans verk.

Det som jag menar att C-more har misslyckats med är ju två av tre. De har gett marknaden vad den vill ha, bra. Men de har inte gjort det på ett sätt som marknaden vill ha, och inte till ett pris som marknaden vill ha. Dåligt och dåligt.

Sedan må man skylla på stelbenthet i branchen och allt vad det är, men någon måste ju börja, eller hur?

Om vi tittar på hur det var för Spotify så hade vi i början Taylor Swift och om jag minns rätt, hela Univwrsal som satt och sa att "Nä, musik är konst och det ska inte vara gratis", och sedan försvann massa musik... Men nu 12 år senare ser vi en enig brach under parollen "Finns du inte på Spotify så finns du inte".

Och film måste gå samma väg, för piratkopiering är en grej. Det är enkelt, det är riskfritt med rätt internetleverantör, och de som gör det tycker helt uppenbart inte att det är moraliskt fel, så att komma med pekpinnar fungerar inte, utan det är nya affärsmodeller som måste till, helt enkelt, vare sig C-more vill det eller ej.

Nej, jag hänger upp mig på exakt rätt sak. Din oförmåga att se på detta med rationella ögon. Swefilmer påstås alltså ha tjänar in ungefär 13 miljoner kronor, men under hur lång tid och med hjälp av hur många titlar? Cmore kräver ju enligt artikeln 25 miljoner kronor i ersättning, som de baserar på vad de hade tagit betalt för att tillåta Swefilmer att dela deras Beck-filmer. Alltså har Swefilmer inte ens tjänat in så mycket, som upphovsägaren vill ha i ersättning, och detta trots att de har tusentals andra filmtitlar som sannolikt lockar mer än Beck. Det är en kalkyl som överhuvudtaget inte går ihop. Med den mentaliteten kan varenda filmproducent i världen lägga ner. Pengarna kommer definitivt inte räcka till att betala produktionskostnaderna.

Gällande dina "två fel av tre", så visar Cmore Beck-filmerna på sin streamingtjänst. Så du kan max få det till ett fel av tre, och det är priset. Även här får du allting att låta så fantastiskt trivialt och självklart. Det är bara att visa lite reklam på sin hemsida, så får man in alla pengar man behöver! Men känner du till en endaste laglig streamingtjänst med spelfilmer som är gratis och endast reklamfinansierad?

Det finns en till sak som folk avskyr i allmänhet, reklam (mig inkluderat). Att det är lite banners på en hemsida är en sak (vilket jag tror att Swefilmer byggde på), men att pausa en film varje kvart för 8 minuters reklam driver ju en vansinnig. Men det är alltså det du menar är vägen framåt, du tror att det är vad allmänheten önskar? Eller använder du återigen Swefilmer som en måttstock för "hur mycket" reklam som krävs för att "gå runt" ekonomiskt?

Nej, du har inte förstått. Du säger ju själv att du fattat det som att jag "tar Swefilmer i försvar", vilket är en extrem förenkling och ett oerhört grovkornigt och onyanserat sätt att tolka det jag skriver på. Bara för att det blir lättare för dig att argumentera mot mig om du lägger ord i min mun så betyder inte det att det är rätt.

Det jag tror är vägen frammåt är det som spotify gör. Det vill säga, vi som inte har något emot reklam får ta del av hela utbudet, men med reklamavbrott, förmodligen lägre upplösning om det är film osv, och ni som "hatar" reklam får betala för att slippa den, genom Premium.

Det jag tycker att C-more gjort fel, efter de här nya uppgifterna om att de faktiskt erbjöd Beck på sin streamingtjänst, är att de då inte har en gratisversion med reklam, såsom var fallet med Swefilmer. Folk må tycka det är jobbigt med reklam, men om valet står mellan att betala och få innehåll reklamfritt, eller att slippa betala men då med reklam, så väljer ju många helt klart det senare, och ja det menar jag är vägen frammåt. Dels ett reklamfritt betalalternativ och delt ett gratis alternativ men med reklam, så får alla vad de vill ha och alla blir nöjda. Att det sedan kommer finnas en del som är griniga för att deras hypotetiska intäkter i en värld där piratkopiering inte existerar inte kommer att realiseras är en annan sak. Men man får ju faktiskt ta och förhålla sig till hur välden ser ut, och inte sitta och sura för att inte allt är exakt så som man önskar, åtminstonne om man vill ha del av folks pengar.

Jag tycker inte att upphovsrätt hör hemma på en höger/vänster-skala. Det gör det inte.

Du kan även tycka vad du vill och ha vilka moraliska grunder du vill, Det stör mig inte och ändrar inte min övertygelse, men jag kan tycka att det är lite trångsynt att avfärda argument man inte håller med om som "köksbordsfilosofi". Det blir nästan en Ad-Hominem, som är ett mycket destrukrivt sätt att diskutera saker på. Och du har ägnat dig åt väldigt mycket ad-hominem i diskussionen med mig, dvs angepp på mig, min kapacitet och förmåga osv. Det det signalerar är att du inte har verktygen att angripa mina faktiska argument, utan du väljer då att istället angripa min person.

Sedan kan du såklart sitta och säga att utifrån din överlägna elitistiska filosofkapacitet så "borde" folk begripa att utan äganderätt så är vi alla dödsdömda och så vidare, men sanningen är ju att om folk anser det moraliskt försvarbart med piratkopiering (vilket många gör) så kommer de att fortsätta, oavsett pekpinnar från självutnämnda filosofexperter.

Lägg därtill att jag själv är musiker och själv har upphovsverk, som jag inte har ett dugg emot att folk gör vad de vill med. Kan jag så kan andra, och Taylor Swift har som sagt tjänat 17 miljoner kronor på EN LÅT bara på Spotify, så det är knappast så farligt om folk piratkopierar. Det tycker jag inte. Sedan att du tycker att jag har fel ändrar inte min åsikt. Men som retorikexpert kan jag ge dig tipset att "klapp på huvudet"-taktiken sällan får folk att ändra åsikt.