Tror ni på klimathotet?

Så du tänker verkligen inte erkänna att 97%-siffran och artikeln du försvarade var fel? Då bevisar du bara att du inte bryr dig om vad som är sant. Dåligt för trovärdigheten!

Hhmm,, nej det är faktiskt inte det jag påpekar tiden efter industriella revolutionen är en alldeles för kort tid för att uttala sig om globala naturliga CO2-nivåer.

I bilderna som jag visade i förra inlägget så har du ett spann på 400 000 år respektive 800 000 år, och även på den skalan så är de 400 ppm+ CO2-nivåer som vi har idag otroligt onaturligt. Vi har nämligen inte klättrat över 300 ppm på 800 000 år. Jag skulle personligen säga att de närmaste 800 000 åren är mycket mer relevant att titta på, än hur det såg ut för 300 miljoner år sedan då det knappt var beboeligt.

"klimatfolk" som du kallar det är forskare, vetenskapsmän. Inte någon ideologisk gruppering eller religiös samfund. Det som "klimatfolket" säger, är att vi den mänskliga rasen är F'ed in the A på många sätt. Högre temperaturer som innebär extrema väderförhållanden (extrem torka, extrema orkaner, tsunamis, möjlig istid i Skandinavien, vattenbrist etc. allt beroende på var på jorden man befinner sig) tillsammans med högre havsnivåer skapar ett klimat som kommer att vara otroligt jobbig för mänskligheten att leva i.

Det finns alltså inte en sak som forskarna menar är det mest allvarliga, eftersom utsläppen skapar dussintals olika problem som kommer att slå mot oss samtidigt.

Se gärna mitt tidigare inlägg med två bilder som visar ungefär hur viktigt CO2 är gällande temperatur och havsnivåer.

Behöver du mer underlag så kan jag gärna länka lite senare.

Hhmm,, nej det är faktiskt inte det jag påpekar tiden efter industriella revolutionen är en alldeles för kort tid för att uttala sig om globala naturliga CO2-nivåer.

I bilderna som jag visade i förra inlägget så har du ett spann på 400 000 år respektive 800 000 år, och även på den skalan så är de 400 ppm+ CO2-nivåer som vi har idag otroligt onaturligt. Vi har nämligen inte klättrat över 300 ppm på 800 000 år. Jag skulle personligen säga att de närmaste 800 000 åren är mycket mer relevant att titta på, än hur det såg ut för 300 miljoner år sedan då det knappt var beboeligt.

"klimatfolk" som du kallar det är forskare, vetenskapsmän. Inte någon ideologisk gruppering eller religiös samfund. Det som "klimatfolket" säger, är att vi den mänskliga rasen är F'ed in the A på många sätt. Högre temperaturer som innebär extrema väderförhållanden (extrem torka, extrema orkaner, tsunamis, möjlig istid i Skandinavien, vattenbrist etc. allt beroende på var på jorden man befinner sig) tillsammans med högre havsnivåer skapar ett klimat som kommer att vara otroligt jobbig för mänskligheten att leva i.

Det finns alltså inte en sak som forskarna menar är det mest allvarliga, eftersom utsläppen skapar dussintals olika problem som kommer att slå mot oss samtidigt.

Mycket mer komplicerat än så.

Högre CO2-nivåer orsakar temperatursförändringar. Återigen, ingen debatt kring detta, bara ren fakta. Huruvida CO2-nivåerna tidigare har triggats pga. andra temperatursfaktorer och varit en konsekvens av temperatursändringar tidigare är irrelevant. Problemet är att vi idag, mänskligheten, har tryckt CO2-nivåerna uppåt. På ett onaturligt sätt, på en otroligt kort tid. Eftersom vi redan vet att CO2-nivåer påverkar klimatet, bl.a. genom temperatursförändringar, så vet vi också att vi har skapat en situation nu på jorden som inte existerat på minst 800 000 år.

Jag har hela tiden talat om livsvänligt för människan.. Det är ganska viktigt att man läser det som skrivs i sin helhet. Det borde också vara ganska uppenbart och underförstått, eftersom alla känner till att dinosaurier funnits (förutom vissa i det stora landet i väst då)

Dessutom får du gärna gå tillbaka och titta på lite hur jordklotet såg ut under samtliga tider du själv nämnde. Många av de områden vi bor på nu har under årens lopp pendlat mellan beboeliga och obeboeliga (landet vi bor i nu t.ex) Om mänskligheten ska trängas in i de områden som var beboeliga under t.ex. Juratiden, då kommer vi antagligen behöva samtliga bo i max 10 kvm stora lägenheter och minst 3 personer i varje lägenhet.

Rolig övning: Ta en period då CO2 låg på 2000 ppm. Applicera den tidens klimat och hur jorden såg ut då, och applicera den på idag, med samtliga temperaturer, väderfenomen, havsnivåer etc. etc. Gå genom världsdel för världsdel. Försök sedan gissa vad som hade hänt om vi inför en sådan förändring imorgon genom ett snäpp av fingarna (Thanos-style). Gissa hur många människor som skulle överleva en sådan tid (Hint: Thanos hade varit nöjd).

Klimathotet är 100% sannolikt, då vi redan har bevisat att klimatförändringarna sker. Det finns ingen debatt i huruvida det sker eller inte. Debatten ligger i:

1) Exakt hur mycket kommer att förändras
2) Under vilken tid
3) Vad betyder förändringarna i mer detalj

Jaha, då har du 100% rätt

Poängen jag ville göra med klimathotet är att "de som tror" inte "tror" på detta. De har dragit slutsatser utifrån vetenskaplig data. Det är därmed per definition ingen tro, det är fakta. Så du får ju isf kalla dem vetenskapsmännen, forskarna, eller helt enkelt "de datastyrda"

Gällande väderfenomen så behöver vi inte riktigt veta hur det var för 1000 år sedan, då vet vi vet hur dessa väderfenomen skapas och utvecklas, och vi vet att de kommer få bättre förutsättningar att förekomma ju mer CO2 vi släpper ut.

@Mithras: Ja, du har rätt i vad du säger. Och som du påpekar är det den eventuella förändringen efter industriella revolutionen som är klimatfrågans kärna.

Ska jag förstå det som att klimatfolk menar att den främsta skadliga effekten av växthusgaser är höjd havsnivå?
Är det vad som anses vara den allvarligaste konsekvensen?

Haha! Nja
Du har fel i att klimatfolket eller som du kallar dem "de datastyrda" vet att klimathotet är farligt, att det kommer av mänsklig påverkan och så vidare. Jag hävdar att det handlar om tro och inte vetande.

För att veta, så hade vi själva behövt ta del av och fullt förstå den råa datan som bevisar sakens förhållanden och påverkan. När vi tar del av dessa grafer och artiklar, så som vi lekmän gör, så är det så att vi placerar en hel del tillit till flera olika mellanhänderna som tolkat budskapet (den eventuella sanningen) längs vägen. Vi har inte möjlighet att kontrollera allting vi sätter oss in i som lekmän, utan man har förtroende för att budbäraren. Därför tro.
Med det sagt vill jag tillägga att det absolut inte att det är något klandervärt att ta del av information och sätta sin tillit till människor med expertis inom områden och därefter lita på experters slutsatser.

tl;dr: Det vi gör som lekmän är ungefär "Jag tror på Professor X som samlat denna data och kommit fram till denna slutsats av denna anledning". Detta menar jag är tro och inte vetande. Förtroende om man så vill.

Att veta är saker som vi kan testa själva eller som är uppenbara för våra sinnen eller vårt logiska och filosofiska tänkande.

Tror du på att vaccin fungerar?

Haha! Nja
Du har fel i att klimatfolket eller som du kallar dem "de datastyrda" vet att klimathotet är farligt, att det kommer av mänsklig påverkan och så vidare. Jag hävdar att det handlar om tro och inte vetande.

För att veta, så hade vi själva behövt ta del av och fullt förstå den råa datan som bevisar sakens förhållanden och påverkan. När vi tar del av grafer och artiklar, så som vi lekmän gör, så är det så att vi placerar en hel del tillit till flera olika mellanhänderna som tolkat budskapet (den eventuella sanningen) längs vägen. Vi har inte möjlighet att kontrollera allting vi sätter oss in i som lekmän, utan man har förtroende för att budbäraren. Därför tro.

Att veta är saker som vi kan testa själva eller som är uppenbara för våra sinnen eller vårt logiska och filosofiska tänkande.

Ökad värme gör även att ekosystemet rubbas vilket kan få enorma konsekvenser som t.ex. att grödor slutar att växa, fisk dör ut etc. Höjd vattennivå är bara en del av problemet.

Om Golfströmmen skiftar flöde så kommer Norden få ett enormt problem i och med att norra delarna av Sverige, Norge och Finland med största sannolikhet kommer att bli problematiskt att bo i.

Stämmer bra. Härliga problem vi i Norden har i våra händer eventuellt

edit: Vissa modeller indikerar att Golftströmmen kanske stängs ner helt, snarare än att byta riktning. Den du

Hur kan du känna dig så säker på det när du inte själv varit med och utfört testerna? Ungefär så du resonerar gällande de tester som tagits i klimatfrågan om jag förstår dig rätt?

Det finns massor av märkliga rapporter om stora sjukdomsutbrott trots vaccination under 1900-talet i Europa. Varför finns det inte själ att vara misstänksam här?

Nej det är skräckpropaganda, blir jorden varmare, blir det inte kallare i norden, tvärtom.

Alltså allvarligt talat. Du gör mig rädd.

Skippade du skolan eller hur missade du hur viktig golfströmmen är för vårt klimat? Blir jorden varmare sä innebär det en ny istid för norden. Det är inte konstigt att det går åt helvete när kunskapsnivån fortfarande är på "jorden är platt"-stadiet.

Men suck...... snälla kom inte med sådana starka påståenden utan att faktiskt argumentera för det.

https://fof.se/tidning/2002/5/den-globala-uppvarmningen-kan-g...

"Norden har ett ovanligt milt klimat. Andra områden som ligger på samma höga breddgrader har det betydligt kallare. Att vi är så gynnade beror på atlantiska havsströmmar som transporterar värme från lägre breddgrader upp mot norr. "...
"Är det möjligt att flödet av varmt vatten upp till Skandinavien kan försvagas eller rentav upphöra?"...
"det är fullt tänkbart att det nuvarande cirkulationsmönstret skulle kunna brytas om strömmarna saktar av och om tillflödet av färskvatten blir tillräckligt stort för att förhindra att vattnet sjunker."

https://science.gu.se/aktuellt/nyheter/Nyheter+Detalj/global-...

"Emil Jeansson bekräftar i sin avhandling de teorier som finns gällande Östgrönlandsströmmens betydelse för att Golfströmmens varma vatten ska nå våra breddgrader. "
"En av farhågorna med den globala uppvärmningen är att polarisarna smälter, vilket skulle ge en ökad mängd sötvatten i Arktis och de nordiska haven. Sötvattnet ger i sin tur en stabilare skiktning av vattnet vilket kan resultera i en försvagad omblandning. Det skulle minska densiteten på det tunga vatten som transporteras ut i Atlanten, och därmed ge ett svagare inflöde av varmt Atlantvatten. Vi skulle helt enkelt få ett kallare klimat i Skandinavien. "

http://illvet.se/naturen/klimatforandringar/global-uppvarmnin...

Vill du kalla Göteborgs universitet, F&F, och alla de andra som hävdar att Golfströmmen kan komma att försvagas, och Sverige kan komma att få ett kallare klimat, för "skräckpropaganda", varsågod. Då har du dock visat vilken standard du sätter på dina argument och på hela diskursen.