Intel anklagas för missvisande jämförelse mellan Core i9-9900K och AMD Ryzen

Gamers Nexus har en betydligt saftigare genomgång

Pinsamt, Intel.

Problemen ligger inte bara i kassa minnestimings och avstängda kärnor, utan även i metodiken - varför i hela helsike har de t.ex. tagit medianvärdet av testerna, istället för medelvärdet?

Är det något speciellt test du tänker på?

Det diskuteras här https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY&t=9m20s

Det stormar av desperation från Intels sida.

9900K kommer vara en rejält stor krets att tillverka med dåliga yields - vilket är en kostsam historia för Intel.
För att det ska gå runt måste de ta ut ett högt pris av konsumenten.
Eftersom den blir dubbelt så dyr som konkurrenten så måste man till varje pris påskina hur bra den är, även om man måste mygla och på olika vis lura konsumenten.
Det är varken första eller sista gången Intel spelar ett fult spel. De har ingenting emot att gå över lik, så länge bottom line ser bra ut.

Nej, detta är allt annat än fair play. (Som vanligt).

Det blir ingen sådan för mig. Sånt här beteende ska aldrig premieras.

Skickades från m.sweclockers.com

Och även en 45 minuter lång intervju med Principled Technologies: https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY

Kul att dom är konsekventa med t.ex. Game mode för alla Ryzen processorer (trots det är tydligt sagt från AMD att läget är gjort för Threadripper) men inte för saker som XMP vilket de som benchar vet kan orsaka stor prestandavinst då timings annars är slappa för kompabilitet.

Tänk om en biltillverkare jämför sin bils prestanda mot en konkurrents av samma klass, men nämner i en liten text någonstans att de stängt av cylindrar i konkurrentens och slängt in tune-chip i endast sin bil.

Läste om det på Forbes. Usch tvi.

Jag vet att Intel försöker sälja en produkt men att släppa tester som gör Ryzen till en sämre CPU, pff.

Tråkigt, men tester vid presentationer gjorda av tillverkarna brukar sällan hålla någon hög kvalitet. Tycker att det sällan stämmer överens med faktiska tester som görs oberoende. Sen krävs det ju inte mycket insikt i hårdvara att förstå att 9900K kommer bara lägga sig strax över 8700K i spelprestanda.

De har säkerligen förfinat den till det yttersta, men småfel kommer alltid att förekomma!
Har de tur så får de 50-60% yield.
Tro mig, så stora kretsar på wafers är en dyr räkmacka.

Ja, de kan göra en del salvages på de bitar som inte kan användas.

Det här är ju bara jättedumt. Även om folk går på det här nu så kommer det ju riktiga tester av folk som vet vad de gör så småningom och då kommer det inte se lika bra ut.

Som jag skrev här
#17588222
Hela detta test är en jäkla soppa, dom har introducerat en myriad av variabler som alla var för sig påverkar prestanda rätt grovt, det grövsta felet dom gjort är dock att stänga av ett CCX kluster på 2700x och det ska dom nu testa om genom att köra 2700x i creator mode, ett läge i ryzen master som påverkar långt mer saker i OS än de verkar begripa...

Nä i detta läget har dom en sak att göra, att plocka ner testet och göra om det från scratch och eller ge en offentlig ursäkt för testet.

Att intel orkar, Vad har AMD haft som mest av Marknaden 20%? Det är ju pinsamt att ett så stort och rikt företag måste fuska mot en så pass mycket mindre och fattigare konkurrent!!

Pinsamt är bara förnamnet...

Så här rädda har inte Intel varit sedan Athlon-Athlon 64 -tiden. Ska vi ta detta som ett kvitto på att Intel tror att Zen 2 kommer blir farlig?

Konstigt att inte AMD ordnar så att 'gamemode' betyder optimal gaming oavsett CPU. Tex stänger av kärnor för threadripper men inte andra ryzen.

Det finns anledning att ha kvar läget för riktigt gamla spel som inte klarar av 8c/16t men dom kunde definitivt belysa med avsevärt mycket mer tydlighet vad läget egentligen gör, det samma gäller creator mode. Dock bör hårdvarutestare begripa vad fan dom håller på med från början, vad ryzen master gör är inte dolt i hemlighet direkt...

Blir att kasta grabbens 4670K snart och skaffa AMD även i den, även om INTEL är snabbare för spel så kommer jag nog inte stödja dom något dom närmaste åren, dom verkar jobba hårt för att gräva sin grav nu.

@Orisons: Varenda liten procentenhet av marknadsandelen som far till AMD far också IFRÅN Intel och de "små" procentenheterna är säkert värda miljarder styck. Intel vill ju liksom inte tjäna MINDRE pengar direkt. Men visst, nog börjar det ju osa lite smådesperation här.

Märkligt beteende, 9900K kommer sannolikt, precis som 8700K, vara bättre än Ryzen 2700 i spel, så varför smutsar de ner sig?

Kanske för att 9900 inte bara är nästan dubbelt så dyr som Ryzen utan också nästan dubbelt så dyr som 8700K var i somras och det måste hypas för att man ska svälja det beska pillret?

Visst är 2 kärnor till, bättre IPC (?), lödd heatspreader och högre klockfrekvenser är inte obetydliga förbättringar från 8700K, men prisökningen är också betydlig. Hade 8700K inte prishöjts utan legat kvar på samma pris som tidigare i år hade kanske många spelare sett den som ett bättre köp.

Testet är ett skämt, för att poängtera de största felen:

1) Game mode på en 2700X, riktigt hjärndött... Halva processorn stängs av...
2) Sunk timings på Ryzen systemet som är väldigt känsligt för just timings...
3) Stock-kylare på 2700X medan Intels i9a åtnjöt en maffig noctua kylare...
osv osv...

Intel har gått ut med ett statement som visar att de står bakom vad Principled Technologies publicerat. Och varför skulle dem inte göra det? Konsumenter missleds till att förhandsboka en produkt som är 2x dyrare än konkurrenten erbjuder på ett FALSKT löfte om en prestandaskillnad på ~50%. Eftersom det är gjort av tredjeparts är dem helt klanderfria...

IMHO, resecenter borde gå ihop och publicera testerna tidigare än embargot (som i all mening
redan brutits av Principled Technologies på Intels beställning). Detta hade varit ett F**K YOU till Intel om att detta fulspelande inte tolereras.

Här på Sweclockers testar vi endast när solen skiner! https://www.sweclockers.com/test/26384

Att läsa så många tester som möjligt är den rätta lösningen. För om flera olika tester pekar mot en snarlik slutsats och kan upprepa samma avvikelser är det troligtvis så det ligger till. Det skiljer sig på metodik, noggrannhet, intention, testexemplar och hur man tolkar den information som kommer fram. Samt så mycket mer. Att sedan skriva en artikel om det hela kommer i sin tur sätta ytterligare en subjektiv aspekt. Mina skärmtester är knappast omnipotenta utan speglar just det jag beskriver ovan. Ju mer du läser om samma ämne och produkter från flera källor, desto bättre informerar du dig själv och desto bättre beslut om produkternas relevans för din situation kommer du (förhoppningsvis) också att fatta.

Med det sagt är det uppenbart i diskussionerna att många använder informationen inte för att bredda sin insikt utan för att smalna av den. Ja: man läser flera tester. Fast nej: av de två, tre eller fler tester man läser väljer man ut den som bäst bekräftar den åsikt man från början bestämt sig för att hålla. Detta test blir då bekräftelsen på att man har "rätt" och alla avvikande slutsatser blir då "fel" eller "märkliga". Att det "rätta" testet kanske är det enda som avviker brukar spela mindre roll.

En alldeles utmärkt metod för dig som strävar efter att fatta dåliga beslut. Tja, inte för att man någonsin kanske förstår det. Man har ju trots allt bekräftat sig själv. Grym känsla ju!