Acer Nitro XV273K – 144 Hz och 4K UHD till slagkraftigt pris

Fast det är väl eg inte konstigare att typ saker överlag funkar bättre i Apples ekosystem än i Androids, samma tillverkare i båda ändar så at säga. Det är också skälet till att jag tills vidare kommer föredra GSync, den lägre kostnaden för Freesyn är inte värt tiden om det börjar strula. Vilket det så här långt verkar göra en del.

Ja. Dock tycker jag att utan skalning så är typ 50 cm gränsen där jag börjar tycka det blir rätt jobbigt utan skalning för kodning och annat.

Jo, dock tycker jag att deras tester av monitorer så här långt lämnar lite övrigt att önska jämfört med deras tester av TV apparater.

Det är klart att det finns en "diminishing return" i upplevd bildkvalite med högre upplösning på längre avstånd. Men det är också dumt att utgå från deras mall som en norm. Det bästa är om man kan testa själv.

I det här ämnet handlar det dock om monitorer, och när man sitter så nära dem är det en annan sak. Jag skulle gärna testa en 27" 4K med 150% Windows skalning för att se hur text rendrerar på samma avstånd som min skärm. Är det värt priset för bättre bildkvalite? Det beror väl lite på vad man har för skärm innan.

I testet av Asus skärm så står det;
https://www.sweclockers.com/test/25925-asus-rog-swift-pg27uq-...
"Jämfört med spelskärmar är PG27UQ tämligen överlägsen på det mest den tar sig an. Skulle vara att en riktigt bra 240 Hz TN-spelskärm förstås är närmare perfektion i fråga om eftersläp. Nu finns det mycket mer än eftersläpsnivåer som påverkar hur du upplever spel och på de punkterna är det toppklass på PG27UQ."

Bild på 4K med 1080p skalning och på en vanlig 1080p skärm (bortse från eftersläpsskuggorna)

Personligen tycker jag att en 4K skärm på 27" är alldeles för litet. MINST 32" skulle jag säga. Men lagom skärmstorlek är nog 32-38". Har själv en 40" 4K-skärm så kanske är lite färgad, men den är i största laget (hade den varit välvd hade det varit perfekt).

Jadu, efter nästan 3 år med min 23,6" 4K så har man ju blivit van med den höga PPI:n, vilket blir ca 186 PPI. Har en laptop med 13,3" 1366x768 som blir ca 117 PPI och det är klart märkbart i alla scenarion. Din 27" 1440p blir ju då 108 PPI, vilket är ännu lägre, så för mig så skulle det allra mesta bli något mer grynigt då pixelstrukturerna är allt mer tydligare.

Hade även en HTC One S som har en 4,3" 960x540 panel (265 PPI) och på den så kunde jag uppleva att t.ex helsvart text på en helvit bakgrund kunde se lite grynigt ut, dvs hårda kontraster. Hade nog lite med PenTile RGBG strukturen som den hade, då vissa subpixels saknades per hel pixel osv, men detta var inget som jag egentligen märkte förrns jag skaffade mig en ny telefon med högre upplösning utan PenTile.

Men bara för det så hatar jag inte lägre upplösningar, då jag än idag kan finna tjusningen att dra igång mitt gamla Xbox och spela Halo, Forza Motorsport, Juiced osv som körs i fantastiskt fina 480p som då sedan skalas upp på en 1080p 50" TV, som i sin tur inte ens skalar jämt vilket gör det ännu suddigare. Det är helt enkelt bara att jag föredrar högupplöst över lågupplöst, där jag till och med kan vara villig att offra både grafikinställningar och FPS i många spel för att få behålla 3840x2160. Förutom i vissa spel kanske, där jag kan sänka 3D render ner till 80-85%, dvs ca 1728-1836p, medans all 2D renderas i 2160p så länge implementation är bra.

Men detta är något som jag själv upplever, jag kommer inte kunna övertala dig att din åsikt är fel på något vis alls, då det är ganska subjektivt över hur man upplever sådant som detta. Som sagt, det finns egentligen ingenting att diskutera, utan vi är som vi är helt enkelt. Du ser vad du ser och jag ser vad jag ser. Med åren så kommer jag troligen få det ännu svårare att se skillnad, vilket om något kan bli snällare mot plånboken dessutom

Det som annars kan vara intressant att diskutera är väl kvalitén rent fysiskt, typ hur den är byggd, material, medföljande fot/stativ, clouding/BLB/IPS-glow osv. Bildkvalitén som i hur pass "duktig" skärmen är att reproducera färger, vad för slags ytbehandling panelen har (matt/blankt), ljusstyrkor osv, där mätinstrument kan berätta sanningen oftast. Sedan om man verkligen behöver perfekta färger beror ju lite på ändamålen så klart, kanske så behöver man inte ha det heller om man nu är nöjd med "sämre" färger. Men man vet aldrig förrns man har provat något bättre heller och det kan ta ganska lång tid att vänja sig med förändringar. Lite som med upplösningar och uppdateringsfrekvenser

Alla får ha sina egna åsikter, men när argumenten liknar Hz-tjafset om vad människan kan uppfatta eller inte så spyr man lite inombords. Det finns inga sweetspots som man måste följa bara för att majoriteten tycker så, utan man ska nog snarare bara se det som rekommendationer. Ingen kommer riktigt veta vad som är bäst för någon annan, utan man bör nog försöka bilda sin egna uppfattning med sina erfarenheter och med hjälp av andras åsikter/erfarenheter bland annat.

Hur långt är för bort då? Jag ser klart skillnad på 1080 och 1440 på mitt avstånd, och enligt tabellerna som "är fakta" rekommenderas en 1080 på det avståndet jag är. Jag har inte någon 4K skärm än, men håller koll för nästa uppgradering. Tycker tabellerna som länkats är missvisande för monitorer, och de är på sin höjd en rätt grov guide för TV.

Poängen med högupplöst är väl ändå att komma undan synliga pixlar? Kan inte tänka mig att folk trycker sina 1080p/1440p/4K telefoner (dvs lååångt över vad som räknas vara synligt för mänskliga ögat) i ansiktet 24/7 heller, om man nu inte aktivt använder Google Cardboard eller liknande.

Som sagt tidigare, varför ska telefoner få ha "osynliga" pixelstrukturer, men inte varken datorskärmar eller TV-apparater?

Skickades från m.sweclockers.com

Tillverkningsekonomi är mer komplext än att man jämför storlek och pixlar. Du kan få en 60 Hz 4K-skärm för inte mycket pengar alls och för vad som i grunden är samma kvalitetsnivå som 1920x1080-skärmen. Fast med 4 ggr mer pixlar, samt en elektronisk hantering av dessa 4ggr fler pixlar. Där tillverkning i än så länge är mindre upplagor än 1920x1080-skärmen vilket gör varje 4K-exemplar dyrare, trots samma "materialkostnad" och kanske samma enkla tillverkningsprocess.

Efterfrågan och behov på 27-tums 4K-skärmar som dessutom klarar 144 Hz tillverkas i färre exemplar och har också andra kostnader som måste tas igen, likt utvecklingskostnader. Det gemensamma är att tillverkningskostnaderna sjunker i takt med ökade volymer. Så ge det några år och det sjunker ytterligare.