Intel imponerade av AMD:s framgångar – "formidabel konkurrent"

Nu får du ge dig, vem tusan bryr sig om den inbyggda grafikdelen?

Nu får du ge dig, vem tusan bryr sig om den inbyggda grafikdelen? Jag tog för givet att det inte ens var på kartan när man pratade om en AMD cpu vs en Intel cpu.

Men för att svara din fråga, inte en jäkla aning. Där får gärna AMD vara bäst, ingen som bryr sig. Köper du en CPU för att maximera performance (dvs cpu för 10kkr+) så har du nog att köpa ett dedikerat grafikkort för 2-3 tusen som presterar långt bättre än de integrerade i amd/intel processorerna.

Välj valfri CPU från AMD och jag ska visa en CPU från intel som presterar bättre.

De verkar ha stuvat om lite i presentationen nu.

Slänger in denna favorit i repris:
https://cdn.sweclockers.com/artikel/bild/53928?l=eyJyZXNvdXJjZSI6IlwvYXJ0aWtlbFwvYmlsZFwvNTM5MjgiLCJmaWx0ZXJzIjpbIndtIiwidD1vcmlnaW5hbCJdLCJwYXJhbXMiOltdLCJrZXkiOiJlNjMzOWYxNmNkYzU5NGZjZWRhOGI3NzBmMjZlZTgyNSJ9

-Time flies.

Nåväl, lite cred skall de väl ha för att de slutat låtsas som det regnar... Men för servermarknaden kan det mycket väl hända att även ARM lurar runt hörnet, redo att knycka marknadsandelar.

Edit: Även laptopmarknaden hyser hopp om att hetta till snart: https://www.youtube.com/watch?v=uLIKpELHBwE

Skål och länge leve konkurrensen!

Dels så uppdateras de inte i närheten av frekvent nog.. Sedan har vi ju fallen där drivrutiner till lan och audio skapat BSODs vid uppdatering av Windows.

Deras drivare till integrerade GPU:er var ett problem när Windows släppte sin oktoberuppdatering förra hösten då bland annat jag (min bärbara) men tydligen tonvis med andra fick ostabila system efter sagda uppdatering. Visade sig vara en problematiska drivrutiner som tog Intel flera månader att ens försöka fixa.

Bäst performance i allt.

Välj valfri AMD CPU och jag kan visa dig en intel CPU som presterar bättre. Jag väntar.

Den där bilden har postas flera gånger både här och i andra forum. Frågan jag ställer mig är: vad är det som inte är sant där?

Proven System Performance and Inovation

Primärt PR-fluff, men givet att man håller >95 % av datacenter och enterprisemarknaden är det svårt att argumentera emot

Architected for the Data Center

Se ovan.

Robust SW and HW Ecosystem

Tror ingen argumenterar kring HW-delen, vad färre kanske känner till är att Intel konsekvent ligger i toppen av de som bidrar till Linux, deras matematikbiliotek (MKL) är defacto-standard inom beräkningsprogram och x86-HPC, Intel står bakom en rad saker kring multicore i Clang/LLVM (OpenMP, C++ standardbiblioteket och snart antagligen även SyCL stödet), deras DPDK är en kritiskt komponent i 5G-infrastrukturen, etc

Inconsisten Performance from 4 Glued-toghether Desktop dies

Inte funderat på varför AMD aldrig presenterat benchmark på I/O-tunga laster? Det är ändå rätt kritiskt för de flesta server.

Korkat av Intel att lägga dit "Glued-toghether Desktop", men bl.a. AnandTech har visat att ett problem med designen är just inkonsekvent prestanda för t.ex. databaser (och AnandTech är inte ensam om att reproducera vad Intel hävdade här).

Poor Track Record, Inconsisten Supplier

Den sista delen är lite "karma is a bitch" eftersom det är just vad Intel har problem med nu...

För den som var med under AMDs förra storhetsperiod lär knappast ha undgått att notera hur hopplöst svårt det var att veta tiden för leverans av ett AMD-system då alla som tillverkades såldes direkt. AMD Athlon var helt överlägsen P4 som server CPU men fanns det hårda tidsgränser var man i praktiken tvungen att nöja sig med P4

Lack of Ecosystem

AMD är rätt bra på att dra igång saker, ofta riktigt vettiga projekt. De är tyvärr urusla på att ro dem i land då de verkar helt sakna uthållighet.

Ett lysande exempel är GPGPU, det var huvudanledningen att köpa Ati men nu när det efter mer än ett decennium faktiskt lossnar har Nvidia ledartröjan med CUDA, Xilinx/Intel/m.fl. är de som primärt pushar heterogena system (som AMD startade), AMD har inget motsvarande MKL, DPDK och liknande utan får förlita sig på att Intels prylar fungerar även på deras saker.[/li]

Intels problem här är att Epyc Rome har inte samma fundamentala problem i sin systemdesign som första generationen Epyc som den i sin tur ärvde från Opteron magny-cours.

Epyc Rome är den fösta Zen-baserade server CPUn som faktiskt har potential att riktigt regna på Intels datacenter/server-parad!

Hur ofta behöver du en ny driver egentligen givet att det släppts åtta stycken GPU-drivare från Intel under 2019?

Och gissar att du är medveten om att det tyvärr är OEM, inte Intel, som är ansvarig för att distribuera drivare för bärbara. Har man enbart en iGPU går det att använda Intels egna drivare, men har man också en Nvidia/AMD dGPU är det inte alls säkert att något annat än OEM-drivaren fungerar.

Nu har jag en Surface och gissar att Microsoft har lite större möjligheter att testa drivare, känner inte alls igen de problem du beskriver. Undantaget de tidiga problem SP4 serien hade med firmware (första året ungefär) har denna dator varit den mest problemfria Windows-dator jag någonsin använt! Det betyder självklart inte att den är buggfri, hade så varit fallet fanns ju liten anledning att släppa nya drivare.

Under Linux är de flesta rätt överens om att Intels GPU-drivare är de bästa som går att få. De är ensamma om öppna drivare med Khronos-certifierat stöd för senaste versioner, t.ex. för OpenCL så har AMD 2.0 för kernel samt 1.2 för run-time, Nvidia har 1.2 får båda, Intel 2.1 rakt av). Prestandamässigt vinner man inga tävlingar, men det hade man inte ens gjort om hela drivar-teamet bestått av kloner av Michael Abrash då det är en HW-begräsning.

Kan ändå se att man kan klaga på iGPU-drivarna, men deras LAN-drivare? Nu har jag i.o.f.s. mest använt Intels NIC under Linux samt en del proprietära OS (även jobbat med drivers till Intel NICs och HW-designen är rätt mycket bättre än en del annat man fått "uppleva"). Vem har på konsument och low/mid-end servernivå bättre NIC HW + drivers än Intel?

Finns en tuva jag gissar Intel hoppas håller i alla fall en generation till: prestanda för väldig I/O-intensiva laster, framförallt vid virtualisering/containers, då detta är väldigt viktigt för en lång rad områden för servers.A

En sak som verkar gått många förbi när det pratats om att Intels CPUer fått en större relativ prestandaförlust från CPU fixar är att de fall som drabbats absolut hårdast är de där man har väldigt frekventa kontext-switchar mellan OS-kärna/hypervisor och program. Av någon anledning ligger Zen/Zen+ (noll tester kring detta har läckt för Zen2 så här långt) rejält efter i dessa fall, betydligt mer än vad man ligger efter i spel. Så även fast Intel drabbas relativt hårade här, ligger man i princip alltid fortfarande före (dock mindre före än tidigare).

Har AMD fått till detta i Epyc Rome får Intel det riktigt besvärligt i närtid! Tyvärr lär vi nog inte veta detta ens den 7:e för brukar vara något ingen testar. Phoronix kan testa det om man har tur, men där är det lite tombola över vad som körs där, med tiden lär de få med även detta.

Bäst performance i allt.

Välj valfri AMD CPU och jag kan visa dig en intel CPU som presterar bättre. Jag väntar.

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Där har du en snabb lista. Plats 1-14 har Intel bättre score än AMD.

Din tur, alternativt om du ej kan visa någon som presterar bättre så inse fakta att Intel presterar bäst.

Vi skriver på sveriges främsta nörd/teknikforum, där vi alla är nördar. Vi har alla top 10% bästa datorerna bland privatpersoner i Sverige. Jag tog för givet att vi ej diskuterade vilken GPU som presterade bäst av Intel och AMDs integrerade varianter, utan vi har alla (minst) ett dedikerat grafikkort i våra datorer; ofta fler. Och om vi köper en laptop för att game:a så köper vi ett med ett dedikerat grafikkort även där.
Men vist, AMDs integererade GPU är säkert bättre än Intel. Jag bryr mig inte och jag tvivlar på att någon bryr sig om det; Det är inte det man pratar om när man jämför CPU vs CPU utan det är hur CPU delen presterar, inte GPU delen.

Jag tog för givet att det är hur väl en CPU presterar i CPU beräkningar som var det vi pratade om, inte hur väl GPU, som är placerad i housing som CPUn, presterar i GPU beräkningar. Sluta spela dum.

Som jag skrev i min ursprungliga kommentar (Som jag stör mig på att jag behöver skriva med i exakt varenda post jag skriver relaterat till det här). OM man skiter i kostnaden så HAR Intel de processorer som presterar bäst. Spelar ingen roll om AMD har en CPU för 1000kr som är rank2 med 1000 i score, och intel har en CPU som är rank1 med 1001 score, men den kostar 9999999999kr. Den är bättre.

Personligen lägger jag utan tvekan 10k på en CPU då de behövs byta ut mycket mer sällan än en GPU, som i sin tur kostar minst lika mycket.

https://www.cpu-monkey.com/en/
Scrolla ner till "Top10 CPUs by benchmark results", först plats9 kommer en AMD. Det är från din egen källa så jag antar du tycker den är tillförlitlig? Sedan att 8180 som du valde som intel CPU är 1 år äldre än 2990WX är ju lite komiskt också.

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Där har du en annan källa. Där presterar inte ens 2990WX bäst utav AMDs utbud utan den är typ på plats 30 eller nått. Deras 2950x presterar bättre, men den är ändå först efter 14 intel procesorer som samtliga presterar bättre. 8176 presterar 31,5% bättre med, så det är inte en liten skillnad heller.

Jag har inte en aning om hur mycket närmare Epyc Rome med sina 64 kärnor eventuellt kommer till tronen, men jag tror inte ens den när den är splitter ny kommer prestera bättre än intels CPUer som funnits ute något år eller två-tre.

Galet så översvämmat internet är av AMD fanboys. "Det är annorlunda nu, nu kommer AMD krossa intel!" har sagts sedan Athlon64 tappade tronen waybackwhen. Visst, pris-performance är de oftast bäst. Men bäst performance (om priset inte spelar roll)? Då är det Intel som gäller, som det varit det senaste tio-femton åren.

Sedan har jag personligen alltid haft udda och obskyra problem med AMD system, så betalar gärna ett premium för att slippa det.

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Där har du en snabb lista. Plats 1-14 har Intel bättre score än AMD.

Din tur, alternativt om du ej kan visa någon som presterar bättre så inse fakta att Intel presterar bäst.

Vi skriver på sveriges främsta nörd/teknikforum, där vi alla är nördar. Vi har alla top 10% bästa datorerna bland privatpersoner i Sverige. Jag tog för givet att vi ej diskuterade vilken GPU som presterade bäst av Intel och AMDs integrerade varianter, utan vi har alla (minst) ett dedikerat grafikkort i våra datorer; ofta fler. Och om vi köper en laptop för att game:a så köper vi ett med ett dedikerat grafikkort även där.
Men vist, AMDs integererade GPU är säkert bättre än Intel. Jag bryr mig inte och jag tvivlar på att någon bryr sig om det; Det är inte det man pratar om när man jämför CPU vs CPU utan det är hur CPU delen presterar, inte GPU delen.

Jag tog för givet att det är hur väl en CPU presterar i CPU beräkningar som var det vi pratade om, inte hur väl GPU, som är placerad i housing som CPUn, presterar i GPU beräkningar. Sluta spela dum.

Som jag skrev i min ursprungliga kommentar (Som jag stör mig på att jag behöver skriva med i exakt varenda post jag skriver relaterat till det här). OM man skiter i kostnaden så HAR Intel de processorer som presterar bäst. Spelar ingen roll om AMD har en CPU för 1000kr som är rank2 med 1000 i score, och intel har en CPU som är rank1 med 1001 score, men den kostar 9999999999kr. Den är bättre.

Personligen lägger jag utan tvekan 10k på en CPU då de behövs byta ut mycket mer sällan än en GPU, som i sin tur kostar minst lika mycket.

https://www.cpu-monkey.com/en/
Scrolla ner till "Top10 CPUs by benchmark results", först plats9 kommer en AMD. Det är från din egen källa så jag antar du tycker den är tillförlitlig? Sedan att 8180 som du valde som intel CPU är 1 år äldre än 2990WX är ju lite komiskt också.

https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
Där har du en annan källa. Där presterar inte ens 2990WX bäst utav AMDs utbud utan den är typ på plats 30 eller nått. Deras 2950x presterar bättre, men den är ändå först efter 14 intel procesorer som samtliga presterar bättre. 8176 presterar 31,5% bättre med, så det är inte en liten skillnad heller.

Jag har inte en aning om hur mycket närmare Epyc Rome med sina 64 kärnor eventuellt kommer till tronen, men jag tror inte ens den när den är splitter ny kommer prestera bättre än intels CPUer som funnits ute något år eller två-tre.

Vart i världen påstod jag att Intel presterade bäst sett till per krona i mitt ursprungliga inlägg? Ingenstans alls. Tvärtom, jag skrev explicit att man skulle bortse från kostnaden.

Försök igen.

Galet så översvämmat internet är av AMD fanboys. "Det är annorlunda nu, nu kommer AMD krossa intel!" har sagts sedan Athlon64 tappade tronen waybackwhen. Visst, pris-performance är de oftast bäst. Men bäst performance (om priset inte spelar roll)? Då är det Intel som gäller, som det varit det senaste tio-femton åren.

Sedan har jag personligen alltid haft udda och obskyra problem med AMD system, så betalar gärna ett premium för att slippa det.

Nu får du ge dig, vem tusan bryr sig om den inbyggda grafikdelen? Jag tog för givet att det inte ens var på kartan när man pratade om en AMD cpu vs en Intel cpu.

Men för att svara din fråga, inte en jäkla aning. Där får gärna AMD vara bäst, ingen som bryr sig. Köper du en CPU för att maximera performance (dvs cpu för 10kkr+) så har du nog att köpa ett dedikerat grafikkort för 2-3 tusen som presterar långt bättre än de integrerade i amd/intel processorerna.

Japp håller med. Går inte att skriva en mening kritiskt om AMD utan att bli påhoppad av 40 personer direkt som ska "motbevisa" en. Det roligaste i sammanhanget är minst hälften av dessa personer sitter med Intel CPU och Nvidia GPU och vill att att andra ska köpa AMD så att deras nästa bygge blir billigare eller nått, vetifan annars varför dem är så inbitna kanske har dem investerat i AMD-aktier? :).

Jag tror nästan AMD-fanboys är snäppet värre än Dark Souls fanboys, men det är väldigt jämnt iaf.

Vart i världen påstod jag att Intel presterade bäst sett till per krona i mitt ursprungliga inlägg? Ingenstans alls. Tvärtom, jag skrev explicit att man skulle bortse från kostnaden.

Försök igen.

Jag har också sett många amd fanboys här på swec.
Men jag vet absolut inte anledningen till varför?
Är det för att de inte har haft råd till en bättre cpu gpu och försöker intala sig själva att det de har är awesome för de pengar de har lagt ut.
Är det för att de vill att det ska bli lite konkurrans så att priserna ska falla eller få nåt bra för en billigare peng.
Ja jag själv vet inte varför men ja det finns många fanboys här.
Konkurrans är det viktigaste för nu ska imtel sänka 10-15% sina cpuer.
Jag själv tycker dock att ska man ha det bästa så ska man betala för det också. Är amd 3900x bättre så ska den kosta mer än 9900k inget snack om saken.
Vill man ha det bästa så ska det kosta mer.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej ingen ekonomisk fråga.
Jag tycker att ska man ha det bästa så ska det kosta mer så är det med allt. Mobiler bilar osv osv.
Jag skulle absolut inte se något fel med att amd skulle ta 5k för 3900x och intel 4500kr för sin 9900k.
Är3900x bättre än 9900k och dessutom billigare så skulle alla nya speldatorer ha amd cpuer men frågan är om amd kommer att sälja billigare än 9900k vilket jag inte tror om den skulle visa sig vara bättre.

Skickades från m.sweclockers.com

Allt, som i enkeltrådad performance eller flertrådad performance i samtliga testmjukvaror för CPU delen. Det vart då satan i gatan vad ni vill försöka få det till att AMD är bättre än Intel.
Om jag verkligen menade _Allt_ så menar jag även att intel kör varmare än AMD (Om du som subjektiv läsare är ute efter en CPU som går varmt), men också samtidigt att intel kör kallare än AMD (Om du som subjektiv läsare är ute efter en CPU som går kallt). likväl att intels CPUer är bättre att skära bröd med då de har vassare kant än AMD (Om du som subjektiv läsare är ute efter en CPU som går att skära bröd med), eller att den fungerar bättre som kaststjärna eller vafan som helst.

Läs lite mellan raderna istället. Klart fan jag pratar om CPUn, inte GPU-delen bara för de råkar stoppat dit en sådan krets på samma fysiska komponent i low-midend processorer.

Intel får högre resultat i CPU benchmarks än någon annan CPU som AMD har att komma med. Är det klart och tydligt nog för dig och de andra fanboysen?